РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бекмухайбетова С.А., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Бекмухайбетова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бекмухайбетов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением Бекмухайбетов С.А. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД при остановке его транспортного средства предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он сразу согласился. Сначала на месте остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД была произведена видеофиксация, подтверждающая, что от него никакого отказа от медицинского освидетельствования не следовало. Впоследствии, находясь в автомобиле сотрудников, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не указало на факт употребления алкоголя. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических и психотропных веществ. На данное предложение он также отреагировал положительно, поскольку был полностью уверен в своей трезвости. Прибыв в ЦРБ <адрес> (приемный покой) ему еще раз предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, которое также ничего не показало, следом ему было предложено сдать анализ мочи для лабораторного исследования, на что он был согласен. На тот момент он физически не мог сдать мочу, так как перед выездом из дома сходил в туалет. Находясь в период ожидания, он пытался дважды наполнить банку для анализов, но вопреки возможности, не смог этого сделать. Он просил, чтобы ему дали время на данную процедуру. Впоследствии врач, который принимает анализы, без его ведома, подозвал сотрудников ГИБДД и они о чем-то беседовали без его присутствия и не дали возможности осведомиться о решении. Не дав никакого документа для ознакомления, якобы об отказе от сдачи анализа, сотрудники ГИБДД, не объясняя совершенно ничего, попросили пройти в служебную машину, что он и сделал. Его привезли к месту остановки транспортного средства и начали составлять какие-то протоколы и только после составления данных документов, он ознакомился и узнал, что в отношении него оформили отказ от освидетельствования, с чем он категорически не согласен. По этому факту у него имеется свидетель, который непосредственно находился и был очевидцем с самого начала всего происходящего в тот период времени, как его остановил патрульный автомобиль и до того момента, как отпустили. Этот человек может подтвердить, что он не отказывался от освидетельствования. Спустя три дня он также был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти аналогичные процедуры на выявление алкогольного и наркотического опьянения. Он не отказался, только на этот раз ему удалось в течение некоторого времени сдать соответствующие анализы, которые не выявили лабораторным путем ничего подобного, в чем его подозревали, тем самым убедились в своей ошибке. Никакого подтверждения о наличии состояния опьянения нет. Его вину установили из-за того, что он физиологически не смог сдать анализ мочи, времени для этого ему не дали.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бекмухайбетов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли его в больницу, предложили продуть воздух в алкотектор, показания прибора были нулевыми. Минут через 10 ему предложили сдать мочу, но сходить в туалет у него не получилось. Потом второй раз, минут через двадцать, предложили, он выпил пару стаканов воды, но у него опять не получилось сходить в туалет. Врач ему предложил пройти в кабинет на осмотр, попросил разуться и раздеться. На это он предложил врачу осмотреть его через одежду, врач махнул рукой и ушел. От сдачи крови он не отказывался, ему не предлагали сдать кровь на анализ. Потом врач о чем-то беседовал с сотрудниками полиции, на какую тему ему не известно, затем его увезли сотрудники полиции и составили протокол. В момент управления транспортным средством, в машине находилась его сожительница, которая затем проследовала с ним в больницу, однако в настоящее время она содержится в СИЗО.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено Бекмухайбетовым С.А. в тот же день согласно соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.
Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Указанное правонарушение относится к формальным составам, считается оконченным с момента невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, что должно быть зафиксировано в соответствующих протоколах.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст.27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов, в них делаются соответствующие записи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Согласно данным Правилам форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 2 Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из смысла положений ч.ч. 3, 5, 6 ст. 27.12 и ч.ч. 3, 5 статьи 27.12.1, ч.8 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 9 Правил, Приказа МВД России от 10.02.2023 № 51 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об изъятии вещей и документов составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Бекмухайбетов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Бекмухайбетов С.А. прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бекмухайбетов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бекмухайбетов С.А. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бекмухайбетов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бекмухайбетов С.А., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличие признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым установлено концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, в результате чего у Бекмухайбетова С.А. не установлено состояние опьянения;
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бекмухайбетов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При выполнении всех процессуальных действий велась видеозапись, что отражено в соответствующих документах и соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и положениям Правил, согласуется с ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.
Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность Бекмухайбетова С.А. нашла свое подтверждение.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование Бекмухайбетова С.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Признаки опьянения у Бекмухайбетова С.А. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от 21.10.2022 № 1882.
Оснований подвергать сомнению наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.
В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Бекмухайбетова С.А. зафиксирован в указанном акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом А.Д.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); г) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 20 Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В соответствии с п. 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.п. 2 п. 23 Порядка отбор образца биологического материала (крови) производится в случае если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Как следует из п. 28 Порядка, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п. 33 Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании выдыхаемого Бекмухайбетовым С.А. воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг/л (пункт 11.2 Акта), повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось. Бекмухайбетову С.А. было предложено пройти медицинский осмотр и сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, однако от осмотра и сдачи Бекмухайбетов С.А. отказался, что зафиксировано врачом в <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, непредставление Бекмухайбетовым С.А. биологического объекта (мочи и крови) для проведения лабораторного исследования, а также отказ от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) правомерно расценены мировым судьей как отказ Бекмухайбетова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Бекмухайбетов С.А. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бекмухайбетова С.А. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.
Довод жалобы Бекмухайбетова С.А. о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ему не предлагалось сдать кровь в условиях невозможности сдать мочу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенные инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Б.С.. и Г.А. в судебном заседании подтвердили факт отказа Бекмухайбетова С.А. сдать биологические объекты и мочу и кровь для проведения исследования и пройти осмотр.
Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России Б.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос№, под управлением Бекмухайбетова С.А. Они с напарником Г.А. попросили Бекмухайбетова С.А. пройти в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения – от него исходил запах алкоголя и было изменение окраса кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, «подвисал». Его отстранили от управления, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Он согласился, исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат. После чего, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, проехали в <адрес>ную больницу. Врач предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор тоже показал отрицательный результат. Потом врач предложил сдать анализы – мочу, Бекмухайбетов С.А. пояснил, что не хочет в туалет. Врач дал время, после чего опять предложил пройти освидетельствование. Бекмухайбетов С.А. опять пояснил, что не хочет в туалет. Врач предложил осмотреть его, на что тот отказался, сказал, что у него все с организмом в порядке. Через какой-то промежуток времени врач предложил Бекмухайбетову С.А. сдать анализ на кровь. Бекмухайбетов С.А. отказался сдать кровь, так как опасается, что ему что-то занесут через шприц. После, через какое-то время, врач опять спросил у него, будет ли он сдавать анализы, Бекмухайбетов С.А. сказал, что не будет. Врач пояснил ему, что это будет расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования, составил акт. После они поехали на место задержания транспортного средства, составили протокол. Врач также предлагал Бекмухайбетову С.А. осмотреть мочевой пузырь, он отказался.
В судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России Г.А. показал, что находился на дежурстве с инспектором Б.С. ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомобиль <данные изъяты>, гос№, около магазина, он выезжал от школы №. Данный автомобиль был под управлением Бекмухайбетова С.А. Когда он подошел к автомобилю, то почувствовал запах алкоголя. Попросил предоставить документы. Запах алкоголя был из машины. В машине Бекмухайбетов С.А. находился не один, потому его пригласили в патрульный автомобиль, чтобы узнать находится он в состоянии опьянения или нет. Бекмухайбетову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он подышал в анализатор, который показал отрицательный результат, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Вел Бекмухайбетов С.А. себя странно, то бодро, то «подвисал». Когда приехали на медицинское освидетельствование, Бекмухайбетов С.А. вновь подышал в анализатор, потом ему дали баночку для сбора мочи. Он долгое время не мог сходить в туалет, и врач предложил ему провести осмотр. От осмотра Бекмухайбетов С.А. отказался. Потом врач предложил ему сдать кровь, Бекмухайбетов С.А. сказал, что кровь сдавать не будет, потому что боится, что его заразят. После врач еще раз предложил, показал какой-то медицинский приказ, в котором указано, что в течение тридцати минут нужно сдать анализы. Бекмухайбетову С.А. предлагали попить воду, кофе, там стоит кофейный аппарат. Он говорил, что не хочет пить.
Свидетель З.А. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой приемного отделения ОГАУЗ «Колпашевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования Бекмухайбетова С.А. , а именно когда он продувал алкотектор, «продувка» показала по нолям. Потом она дала Бекмухайбетову С.А. баночку для сбора мочи и ушла заниматься своими пациентами. Бекмухайбетов С.А. долго сидел и ждал, но мочу не собрал. Акт медицинского освидетельствования заполнял доктор А.Д., предлагал ли он сдать Бекмухайбетову С.А. кровь на анализ, ей не известно, так как она ушла.
Оценивая показания инспекторов ДПС Б.С. и Г.А., судья учитывает следующее.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их предвзятости к Бекмухайбетову С.А., либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таковых фактов и самим Бекмухайбетовым С.А. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. А потому, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у судьи не имеется. Показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судьей достоверными доказательствами.
Изложенное свидетельствует о том, что Бекмухайбетов С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (с точки зрения полноты исследования события правонарушения), составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Бекмухайбетова С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бекмухайбетова С.А..
Действия Бекмухайбетова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей также установлено, что Бекмухайбетов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Наказание Бекмухайбетову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бекмухайбетов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бекмухайбетова С.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-54/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0017-01-2026-001104-93