РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., рассмотрев жалобу Мартынова М.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова М.В. и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А., Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение положений п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством снегоболотоходом <данные изъяты> без регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов М.В. обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в котором просил постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> отменить.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Мартынова М.В. начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. вынесено решение, оформленное в виде заключения, которым постановлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В. отменено, дело возвращено в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде заключения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. остановлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. без удовлетворения.
С указанными постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. не согласился, обратился в суд с жалобой об их отмене. В обоснование жалобы, цитируя положения ст. 4.5 КоАП РФ, указал, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировка и обоснование выводов начальника по делу отсутствует. На снегоболотоходе он не двигался по дорогам общего пользования. Не выполнено всестороннее и полное объективное рассмотрение материалов дела, нет информации, что это за средство передвижения, его техническое характеристики, к какой категории транспортных средств оно относится и на каком основании и как был сделан вывод о том, что на данное транспортное средство необходима категория. Имеющимися доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается. При рассмотрении дела врио начальника ГАИ не были выполнены, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и на основании п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления. В решении по жалобе отсутствуют мотивировка, обоснование решения, со ссылкой на нормы права, по каким основаниям было вынесено и принято такое решение, фактически жалоба не рассмотрена. Нет ссылок на ГОСТы, к чему относится данное «средство передвижения», на основании чего сделан вывод, законность и обоснованность данных выводов лицу, привлекаемому к административной ответственности, проверить не возможно.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мартынов М.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мартынова М.В.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Мартыновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. подал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности - начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, которая решениями начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении оставлена без удовлетворения. Сведений о получении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Как указано Мартыновым М.В. в жалобе, копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при отсутствии данных о более раннем получении копии постановления, оснований не доверять пояснениям Мартынова М.В. в указанной части у суда не имеется. Жалоба по делу об административном правонарушении направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Мартыновым М.В., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены обязанности в целях осуществления безопасности дорожного движения для физических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.
В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года N 74 "Об отдельных вопросах, связанных с транспортными средствами для личного пользования" в пункте 2 определяет квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭ, в качестве транспортных средств для личного использования.
Кроме того, такое транспортное средство согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" признается самоходной машиной, которое подлежит государственной регистрации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, а владелец такого транспортного средства в силу вышеупомянутого Федерального закона обязан страховать свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.
Такие средства передвижения подлежат учету согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507. Они являются транспортными средствами независимо от такой их квалификации, наименования в соответствии с нормативным актом, позволяющим их передвижение по дорогам общего пользования в Российской Федерации. Таковое их название вытекает из их предназначения, характеристик и возможностей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Мартынов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством снегоболотоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея прав управления данным транспортным средством.
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов М.В. подал жалобу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить вышеуказанный документ.
По указанной жалобе начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В., вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В действиях командира отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции) капитана полиции К.А. нарушений не установлено. При принятии заключения вышестоящее должностное лицо руководствовалось положениями ст. 30.7 КоАП РФ.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В. отменено, дело возвращено в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным как заключение, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. остановлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. без удовлетворения.
Указанные документы фактически являются решениями вышестоящего должностного лица по жалобе Мартынова М.В. на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве одного из оснований для отмены решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ судом указано на то, что должностным лицом вынесено решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение должностным лицом при повторном рассмотрении дела не устранены ранее выявленные нарушения, на которые в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал Колпашевский городской суд <адрес>. В частности, вновь вынесено заключение о результатах рассмотрения жалобы Мартынова М.В.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Возможность вынесения заключения по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д., несмотря на вышеприведенное решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. без изменения, а жалобы Мартынова М.В. без удовлетворения, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
При таких обстоятельствах, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное как заключение, вынесенное в отношении Мартынова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо также дать оценку всем доводам жалобы Мартынова М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова М.В. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Мартынова М.В. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-55/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000792-74