РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела
28 мая 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы возвращен должностному лицу, составившему протокол – старшему инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.Г. для устранения допущенных нарушений и правильного оформления материалов дела об административном правонарушении.
Врио начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ш.А. с указанным определением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения, в обоснование жалобы указав, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> С.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, с государственными регистрационными знаками №, ранее выданными на указанное транспортное средство до вынесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. В определении судьи указан ряд недостатков, которые, по его мнению, препятствуют рассмотрению дела, а именно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при выявлении данного правонарушения не был проведен комплекс мер, направленных на задержание транспортного средства с недействительными государственными регистрационными знаками, отстранение водителя от управления транспортным средством, выяснения обстоятельств административного правонарушения. Вместе с тем, на этапе подготовки к рассмотрению дела, судьей подлежит выяснению только относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Протокол об административном правонарушении в отношении С.Е. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые материалы приложены к делу. Протокол содержит все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, к нему приложены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях С.Е. события и состава вменяемого правонарушения. Вывод суда о необходимости возвращения протокола ввиду непроведения административного расследования является ошибочным и основан на неправильном применении ст. 28.7 КоАП РФ. Существенных недостатков протокола либо иных материалов дела мировым судьей не установлено. В определении отсутствуют выводы: о неправомочности должностного лица; о неправильном составлении протокола; о конкретных обстоятельствах, которые невозможно установить в судебном заседании; о доказательствах, которые невозможно исследовать при рассмотрении дела по существу. Суд фактически указал лишь на необходимость дополнительной проверки доводов С.Е. о том, что транспортное средство было передано ему работодателем, а документы выданы механиком организации. Однако данные обстоятельства относятся к вопросам оценки доказательств и установления субъективной стороны административного правонарушения, что подлежит разрешению непосредственно при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства могли быть проверены судом в рамках судебного разбирательства путем: допроса лица, привлекаемого к административной ответственности; вызова и допроса механика; исследования путевого листа; исследования регистрационных документов; истребования дополнительных сведений. Таким образом, обстоятельства, на которые сослался мировой судья, не свидетельствуют о неполноте материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом административное расследование не является обязательной стадией производства по делам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Само по себе отсутствие административного расследования не образует существенного нарушения требований КоАП РФ и не является основанием для возвращения протокола. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на непринятие должностным лицом мер по отстранению водителя от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ применение меры обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством по настоящему делу законом не предусмотрено. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в перечень оснований для задержания транспортного средства не включено. Следовательно, отсутствие задержания транспортного средства не свидетельствует о неполноте административного материала и не может рассматриваться в качестве основания для возвращения протокола в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Так как определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ в позднее время возможность подготовки жалобы на определение в суточный срок отсутствовала, в связи с чем просит восстановит срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель врио начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ш.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.Г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, может быть подана в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ).
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 или 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд <адрес> поступила жалоба старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОМВД России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении вновь поступила в Колпашевский городской суд <адрес>.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что обжалуемое определение получено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в позднее время ДД.ММ.ГГГГ (пятница).
Первоначально жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Колпашевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ее должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении старшим инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.Г., в то время как законом предусмотрено обжалование таких определений органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
В этих условиях, учитывая также незначительный пропуск срока обжалования, суд признает причины пропуска срока обжалования уважительными и считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным регистрационным знаком №, выданным на данное транспортное средство ранее до внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении С.Е. поступило мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, в этот же день принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ, вступившего в силу с 11 августа 2025 года) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года N 52-О).
Таким образом, основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу - это составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Требования к протоколу об административном правонарушении изложены в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О неправильности составления протокола можно сделать вывод тогда, когда он не соответствует данным требованиям, то есть не содержит перечисленных в указанной норме права сведений, необходимых для рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение, согласно которому протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С.Е. и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол – старшему инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.Г. для устранения допущенных нарушений и правильного оформления материалов дела об административном правонарушении.
Из обжалуемого определения следует, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при выявлении данного правонарушения не был проведен комплекс мер, направленных на задержание транспортного средства с недействительными государственными регистрационными знаками, отстранение водителя от управления транспортным средством, выяснение обстоятельств административного правонарушения, не проведено административное расследование.
Вместе с тем, задержание транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не предусмотрено законом, так как ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не подпадает под перечень содержащихся в ст. 27.13 КоАП РФ, оснований для задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.
Кроме того, согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В данном случае, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, не предусмотрено применение меры обеспечения производства по делу в виде отстранения водителя от управления транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В настоящем случае из административного дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении С.Е. необходимо было проведение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Соответственно, проведение административного расследования не требовалось.
Неполнота материалов, о которой указано в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ могла быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в данном случае не препятствовала рассмотрению дела без возвращения протокола в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судья полагает обоснованным обжалуемое определение отменить, с учетом доводов жалобы, подлежащей удовлетворению, и возвратить дело на рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении С.Е. и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол – старшему инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.Г., дело возвратить на рассмотрение мировому судье.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-60/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0017-01-2026-001296-02