РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Потапов А.М., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Соболевой О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Ф.П.,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Ф.П., в рамках рассмотрения материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обращения Соболевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Соболева О.А. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы указала, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку уполномоченным должностным лицом не дана надлежащая оценка бездействию должностных лиц <данные изъяты> на территории которого в ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия технического электричества от неисправного электропровода, эксплуатируемого <данные изъяты> погибли две коровы породы <данные изъяты> принадлежащие семье Соболевой О.А., причинив им крупный ущерб в размере 300000 рублей.
В результате халатности и небрежности <данные изъяты> не соблюдало нормы пожарной безопасности, приведшие к неисправности и использованию электрического провода под напряжением на протяжении длительного времени.
При принятии оспариваемого определения не приняты во внимание показания свидетелей, полученных в рамках доследственно проверки по факту гибели двух коров породы <данные изъяты> не проведено административное расследование, не опрошены потерпевшая Соболева О.А., директор <данные изъяты> М.С., дополнительно не опрошены свидетели И.Г., М.А., Г.А., М.Г., С.Е., доказательства полно и всесторонне не рассмотрены.
Полагает, что с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, до истечения срока привлечения к административной ответственности и без возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо не могло принять решение об отсутствии состава административного правонарушения.
Соболева О.А., начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Ф.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено Соболевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная Соболевой О.А., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как указано выше, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В частности части 1, 2, 6 указанной статьи предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст. 20.4 КоАП РФ; за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима; за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разделом IV «Производство по делам об административных правонарушениях» которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
При этом, как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, данный КоАП РФ не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении только по факту получения заявления, сообщения, поскольку такая обязанность связана с наличием достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
Судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено и подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по заявлению Соболевой О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в результате действий (бездействия) которого погибли две коровы, наступив на электрический провод под напряжением на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате чего причинен материальный ущерб, по оценке заявителя Соболевой О.А., в размере 300000 рублей (КРСП №). По данному факту проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДиПР по <адрес> Ф.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В.Т., К.С., К.А., М.С. состава преступления.
В ходе доследственной проверки получены данные, подтверждающие факт того, что причиной поражения двух голов крупного рогатого скота (коров), принадлежащих Соболевой О.А., от действия технического электричества и, соответственно их гибели, послужило их нахождение в <данные изъяты> без наблюдения человека в районе неогороженной территории пункта отгрузки древесины, находящейся в частной собственности В.Т. и арендуемой <данные изъяты> за пределами территории <адрес>. Данная территория не относится к местам выпаса домашнего скота, установленным постановлением администрации Инкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данной территории на поверхности земли был расположен электрический кабель с розеткой, с номинальным напряжением 230 Вт, использовавшийся для бытовых нужд (уличное освещение), признаков нарушения изоляции или неисправного состояния данного электрического кабеля не установлено.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Таким образом, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченными должностными лицами при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящей жалобы.
В рамках доследственной проверки получены объяснения Соболевой О.А., И.Г., Г.А., М.А., В.Т., В.Г., К.С., М.А., Ш.О., Б.И., получено заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости двух коров породы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,747,60 руб. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данной территории на поверхности земли был расположен электрический кабель с розеткой, с номинальным напряжением 230 Вт, использовавшийся для бытовых нужд (уличное освещение), признаков нарушения изоляции или неисправного состояния данного электрического кабеля не установлено.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно вынесено на основании указанных выше материалов доследственной проверки, в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по тем же обстоятельствам по которым Соболева О.А. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ.
Обжалуемое процессуальное решение принято должностным лицом на стадии рассмотрения поступившего заявления Соболевой О.А. об инициировании проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральных территорий, муниципальными правовыми актами, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, под которыми понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Пункты 35 «а» и 35 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 устанавливают запрет на эксплуатацию электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, пользование розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.
Судьей установлено, что коровы породы <данные изъяты> принадлежащие Соболевой О.А., погибли в результате поражения технического электричества, находясь без надзора на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, вне места выпаса домашнего скота, в результате соприкосновения с электрическим оборудованием, электропроводкой с номинальным напряжением 220 вольт, без видимых признаков нарушения изоляции или неисправного состояния данного электрического кабеля. Возникновение пожара не последовало.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку нарушений требований пожарной безопасности, повлекших гибель коров породы <данные изъяты> не установлено, обращение Соболевой О.А. не содержит конкретных доводов о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.
Определение должностного лица в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Вывод об отсутствии события административного правонарушения основан на материалах проверки, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Ф.П. обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, по факту гибели коров породы <данные изъяты> поскольку каких-либо достаточных данных свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности, повлекших гибель коров породы <данные изъяты> указывающих на событие или состав административного правонарушения не установлено.
Признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы.
В объяснениях М.А., в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на часть электрического провода на тракторной телеге, имеющего пережатие, на установку розетки без защиты от влаги, однако данных о нарушениях изоляции, приведших к неисправному состоянию данного электрического кабеля, его аварийной работе, а также о наличии нарушений в работе либо некорректной работе розетки не приведено, что в совокупности с иными доказательствами не позволяет прийти к выводу о наличии нарушений требований пожарной безопасности находящихся в причинно-следственной связи с гибелью коров породы <данные изъяты>
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, в том числе жилые вагончики и территории вокруг них. Электропроводов, кабелей, иные электроустановок не обнаружено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы Соболевой О.А. о невозможности принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не соответствуют вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пункты 1, 2 статьи 24.5 которого прямо предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.
Основания для проведения административного расследования приведены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
В рассматриваемом случае, обжалуемое Соболевой О.А. процессуальное решение должностного лица принято на основании материалов доследственной проверки сообщения о преступления, по тем же обстоятельствам, по которым Соболева О.А. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для проведения административного расследования судьей не установлено, как и не установлено оснований для дополнительного допроса ранее опрошенных лиц, конкретных доводов о необходимости проведения административного расследования, повторного допроса лиц, указанных в жалобе, Соболевой О.А. не приведено.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на событие или состав административного правонарушения по сообщению о гибели коров породы <данные изъяты> принадлежащих Соболевой О.А.
Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Ф.П. является законным и обоснованным, поскольку отсутствовали основания для принятия процессуального решения о наличии признаков события или состава административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ф.П. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Соболевой О.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.М. Потапов
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-61/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000916-90