РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, В.В., рассмотрев жалобу В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Д.М.Г. инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным Д.М.Г. инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С указанными постановлением В.В. не согласилась, обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что перед поворотом налево заблаговременно включила левый указатель поворота и заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части, не используя для этого правую обочину, то есть в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ.
Постановление противоречит Постановлению Верховного Суда РФ № 35-АД17-3 от Д.М.Г., в котором разъяснено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
На схеме ДТП указано место удара, которое расположено на левой стороне проезжей части, при этом отсутствует привязка к краю проезжей части. Данные сведения указывают, что маневр В.В. совершала в соответствии с ПДД РФ.
Постановление составлено с грубыми процессуальными нарушениями. При вынесении обжалуемого постановления нарушения, указанные в решении Колпашевского городского суда об отмене ранее вынесенного по данному делу постановления.
Полагает, что доказательств наличия в действиях В.В. нарушений ПДД РФ не имеется, следовательно должно быть вынесено решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, указав, что перед осуществлением разворота сместила транспортное средство вправо, оставаясь на проезжей части автомобильной дороги, включила указатель левого поворота и повернула руль влево для осуществления маневра. На обочину для осуществления маневра не съезжала.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, В.В. – Д.Н., И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, протеста, в суд не явились. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Д.Н., И.А.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав В.В., проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, а также правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., жалоба по делу об административном правонарушении подана в суд Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная В.В., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В п. 1.1 Правил дорожного движения определено, что «Обочина» это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, «Прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что Д.М.Г. в районе <адрес>, стр. 7 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 213100, государственный регистрационный знак № под управлением И.А., и Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. должностным лицом установлено, что В.В., управляя Д.М.Г. в 11 часов 24 минуты в <адрес> автомобилем Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении по <адрес> от <адрес> в сторону вертолетной площадки «Газпром-Авиа», в районе здания по адресу: <адрес>, стр. 7, осуществляя маневр разворот, не заняла соответствующее крайнее положение, приступила к производству маневра с использованием правой обочины, при этом не уступила дорогу двигавшему позади нее в попутном направлении автомобилю Lada 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А. Совершила с ним столкновение.
В постановлении должностным лицо указано, что вина В.В., совершившей административное правонарушение, предусмотренное п.п. 8.6, 8.8 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.А. от Д.М.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В резолютивной части определения инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.А. об исправлениях от Д.М.Г. к постановлению по делу об административном правонарушении № указано, что в графе «Учитывая все вышеперечисленное, считаю, что вина В.В., Д.М.Г. года рождения, совершившей административное правонарушение, предусмотренное п.п. 8.6, 8.8 ПДД РФ фразу «ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ доказана ой» считать верной.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По данному делу должностным лицом ГИБДД эти требования закона не выполнены.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др.).
Судьей установлено, что Д.М.Г. в 11 часов 41 минуту в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области поступило сообщение о том, что Д.М.Г. по адресу: <адрес> произошло ДТП.
Согласно письменному объяснению В.В. от Д.М.Г., в 11 часов 38 минут она управляла автомобилем Geely COOLRAY, государственный регистрационный №. По адресу: <адрес>, стр. 7 она хотела развернуться, включив указатель левого поворота, после чего начала выполнять маневр, не посмотрев в зеркало заднего вида. При повороте налево она почувствовала удар в переднюю левую часть. Автомобиль Lada 213100, государственный регистрационный знак №, двигался в том же направлении, что и она, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем.
Из письменных объяснений И.А. от Д.М.Г., в 11 часов 38 минут он управлял автомобилем Lada 213100, государственный регистрационный знак №. По адресу: <адрес>, стр. 7 впереди него, в том же направлении, двигался автомобиль Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № у которого был включен указатель правого поворота, автомобиль съезжал на прилегающую территорию. Он продолжил движение по своей полосе дороги. В это же время данный автомобиль Geely COOLRAY резко повернул налево, после чего включает указатель левого поворота. Он начал тормозить, его автомобиль унесло на полосу встречного движения, где совершено столкновение с автомобилем Geely COOLRAY.
Должностным лицом ОДПС ОМВД России по Колпашевскому району Томской области Д.М.Г. составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия, границы проезжей части, траектория движения автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, место столкновения транспортных средств, взаимное расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированы сведения о об участниках дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств.
Согласно указанной схемы, ширина проезжей части составляет 6 метров. Траектория движения автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № представлено следующим образом: автомобиль двигается прямо, смещается к правой стороне проезжей части, совершает поворот налево. Граница правой части проезжей части по ходу движения автомобиля Geely COOLRAY представлена прямой линией с углом вправо, далее участок местности, не имеющий границ, после которого граница проезжей части представлена прямой линией с углом вправо. Пунктирная линия, указывающая траекторию движения автомобиля Geely COOLRAY, не пересекает условную линию правой стороны проезжей части, как в месте границ проезжей части, так и на участке местности, не имеющего границ. Маневр автомобиля Geely COOLRAY осуществлен в большей его части на участке местности, не имеющего границ справа по ходу движения автомобиля. Обочина на схеме места совершения административного правонарушения не обозначена.
В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги около зданий № и № по <адрес> в <адрес>, ширина проезжей части составляет 7 метров, на противоположной стороне зданий № и № по <адрес> в <адрес> размещена прилегающая территория. Справа и слева от въезда на прилегающую территорию установлены фонарные столбы за пределами проезжей части, на обочине.
В судебном заседании исследованы видеозапись с камеры видеонаблюдения со здания (файл №), с камер кругового обзора автомобиля Geely COOLRAY (файл регистратор Jeely). Из содержания видеозаписи видно, что автомобиль Geely COOLRAY двигается по дороге с двусторонним движением прямо по правой стороне проезжей части, приближается к заезду на участок местности справа по ходу движения, на котором припаркованы автомобили (прилегающая территория), автомобиль начинает незначительное смещение в правую сторону проезжей части и снижает скорость движения, корпус автомобиля полностью пересек условную линию начала участка местности, на котором припаркованы автомобили (прилегающая территория), скорость движения автомобиля составила 12 км.ч., не пересекая условную линию въезда на участок местности, на котором припаркованы автомобили (прилегающая территория), автомобиль Geely COOLRAY совершает поворот налево, выезжает на полосу встречного движения. Автомобиль Lada 213100 движется за автомобилем Geely COOLRAY, в момент движения автомобиля Geely COOLRAY влево, автомобиль Lada 213100 смещается на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, на которой происходит столкновение двух автомобилей. На видеозаписи с камер кругового обзора автомобиля Geely COOLRAY (файл регистратор Jeely) зафиксированы показатели работы автомобиля, в том числе скорость движения, указатели сигнала поворота.
Из представленных видеозаписей, фотоматериалов места столкновения двух транспортных средств видно, что дорожное покрытие имеет снежных накат, элементы дороги (проезжая часть, тротуары, обочины и разделительные полосы) четкого обозначения на местности не имеют, поскольку покрыты снежным накатом.
Из представленных видеозаписей, фотоматериалов места столкновения двух транспортных средств отчетливо видно, что фонарные столбы расположены справа по ходу движения автомобиля Geely COOLRAY, фонарные столбы находятся на удалении от проезжей части, их основание заметено значительным количеством снега, как по высоте, так и ширине до проезжей части.
Оценивая исследованные доказательства судьей установлено, что смещение автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак № под управлением В.В., в правую сторону проезжей части и маневр поворот налево осуществлен на проезжей части автомобильной дороги у здания по адресу: <адрес> Д.М.Г. в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 41 минуты, в пределах выезда с прилегающей территории, без выезда на обочину, ввиду ее отсутствия в месте маневра, и заезда на прилегающую территорию, в пределах автомобильной дороги с двусторонним движением по одно полосе движения в обе стороны.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих об игнорировании водителем автомобиля Geely COOLRAY, государственный регистрационный знак №, требований правил дорожного движения, регламентирующих правила выполнения маневра поворот и разворот, в том числе п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, и указывающих на наличие в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом ОДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление, обстоятельства установленные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в оспариваемом постановлении от Д.М.Г. В.В. должностным лицом вменяется то обстоятельство, что в нарушение требований пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ она, осуществляя маневр разворота, не заняла соответствующее крайнее положение, приступила к производству маневра с использованием правой обочины, при этом не уступила дорогу двигавшемуся позади нее в попутном направлении автомобилю LADA 213100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя И.А., в результате чего совершила с ним столкновение.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 13.1 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 данного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на нарушение водителем автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № пунктов 8.5 (8.6), 8.8 Правил дорожного движения является недопустимым. Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, установление вины В.В. в нарушении требований Правил дорожного движения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении обстоятельств, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая установленные судьей обстоятельства по делу, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Д.М.Г. инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.А., вынесенное в отношении В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Д.М.Г. инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области С.А., вынесенное в отношении В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья А.М. Потапов
№
№
№