РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулайманова Е.Р. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ф.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 270 километре автодороги Томск – Каргала – Колпашево, около <адрес>, Сулайманов Е.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
При составлении протокола об административном правонарушении Сулайманов Е.Р. пояснил: «Выпустили на линию с подложными номерами», об этом он не знал.
Ссылаясь на положения п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.4 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.209, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ указал, что у Сулайманова Е.Р. на момент остановки была при себе копия регистрационных документов на автомобиль, а также путевой лист, в котором был указан новый государственный регистрационный знак, а потому он не мог не знать, что государственные регистрационные знаки не соответствуют регистрационным документам. Сулайманов Е.Р. отнесся к данному факту безразлично, что свидетельствует о том, что нарушение было допущено им умышленно.
В устной беседе Сулайманов Е.Р. также подтвердил, что механик сообщил ему о замене государственных регистрационных знаков.
Вина Сулайманова Е.Р. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, рапортом, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.
Полагает, что судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях Сулайманова Е.Р. события и состава административного правонарушения.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ф.Г., лицо, в отношении которого вынесено постановление, Сулайманов Е.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено сотруднику, составившему протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. В Колпашевский городской суд Томской области жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом требований ч. 3.1. ст. 4.8 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока для обжалования, а потому подлежит рассмотрению по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства) (абзац 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сулайманов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 270 километре автодороги Томск – Каргала – Колпашево, около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
При составлении указанного протокола Сулайманов Е.Р. в объяснении указал, что выпустили на линию с подложными номерами, об этом он не знал.
Согласно приобщенным к материалам дела об административном правонарушении карточкам учета транспортного средства, при постановке на государственный учет автомобиля <данные изъяты>, собственником которого указано <данные изъяты>, присвоен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника на <данные изъяты> указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении дела у мирового судьи Сулайманов Е.Р. пояснил, что ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины Сулайманова Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Указанный вывод мотивирован тем, что Сулайманову Е.Р. не было заведомо известно о подложности государственных регистрационных знаков.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя их положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Делая вывод об отсутствии вины Сулайманова Е.Р. в совершении вменяемого правонарушения мировой судья сослался на то, что последний не знал и не мог знать о произведенных регистрационных действиях по замене регистрационного знака в отношении управляемого им транспортного средства, а, следовательно, не осознавал противоправный характер своего действия и не предвидел его вредные последствия, что исключает в его действиях наличие субъективной стороны данного правонарушения.
Как указывалось ранее, в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на водителе транспортного средства лежит обязанность проверки соответствия государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.
Между тем, указанному обстоятельству мировым судьей не дана какая-либо оценка, не выяснено, имелись ли у Сулайманова Е.Р. какие-либо препятствия для проверки подлинности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что им был пройден лишь предрейсовый технический осмотр транспортного средства, и не усматривается, что имелись препятствия для проверки подлинности регистрационных номеров.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
В ходе разбирательства мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем отмены незаконного судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ф.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сулайманова Е.Р. по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулайманова Е.Р. по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Е.В. Ольховская
УИД 70MS0017-01-2026-001296-02