РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Потапов А.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Синюткина А.Л., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синюткин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мотоблоком <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением Синюткин А.Л. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что вину не признает. Судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ГАИ незаконными, постановление не обоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Полагает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в его пользу.
В письменных дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Синюткиным А.Л. приведены доводы о том, что мотоблок не является транспортным средством в контексте главы 12 КоАП РФ, ему не разъяснена возможность отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право не согласиться с его результатами, нарушен порядок освидетельствования, недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку произведена не полно, необъективно, получена с нарушением требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, полно отражающих установленные обстоятельства.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Синюткин А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав, что сотрудники ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> не изъяли у него мотоблок, при вскрытии мундштука при проведении освидетельствования на состояние опьянения не находились в перчатках. Дополнительно пояснил, что у него есть в собственности мотоблок с двигателем внутреннего сгорания на 7 лошадиных сил, к мотоблоку присоединена телега собственного изготовления для перевозки грузов. Мотоблок имеет три передачи, сцепление и рукоятку газа, рукоятки управления, в прицепе размещено сидение для водителя. Двигался на мотоблоке от дочери, которая проживает на <адрес> к себе домой. Перед тем как поехать домой, помогал дочери на огороде, выпил пиво, объемом 1,5 литра, 12 градусов, чувствовал себя нормально, в ушах звенело. Его остановили сотрудники Госавтоинспекции на <адрес> в <адрес>, пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, при нем вскрыли мундштук, присоединили его к устройству, сотрудник был без перчаток, с третьей попытке ему удалось продуть прибор, ему сообщили показатели прибора, но он их не помнит, составили протокол. С протоколом об административном правонарушением согласен, вину признает. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи с протоколом согласился, вину признал.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления получена Синюткиным А.Л. в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Синюткиным А.Л., подлежит рассмотрению по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Синюткин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – мотоблоком <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,521 мг/л.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС разъяснил Синюткину А.Л. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Синюткин А.Л. с протоколом ознакомился, замечания по содержанию протокола не представил, в объяснениях указал о том, что с нарушением согласен, о чем сделал отметку в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Синюткина А.Л. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Синюткина А.Л., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Копию протокола Синюткин А.Л. получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Синюткина А.Л. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запахалкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Синюткин А.Л., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Синюткина А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,521 мг/л.
С результатами освидетельствования Синюткин А.Л. согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, при этом не ссылалась на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.
Видеофиксация применяется только для фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД, зафиксированы действия, подлежащие видеофиксации, согласно действующему законодательству, в том числе разъяснение процессуальных прав, а также право выразить отношение к результатам освидетельствования. Данные действия записаны непрерывно каждое, полно обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Таким образом, видеозапись правомерно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи основаны на неверном толковании норма материального права, оснований для признания видеозаписи недопустимым оказательством судьей не установлено.
Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Синюткина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом судья также учитывает следующее.
Согласно содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Синюткин А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении мотоблоком.
Согласно абзацам третьему и пятому статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2).
Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.
В примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Из материалов дела следует, что Синюткин А.Л. использовал мотоблок в качестве транспортного средства, который оборудован местом для водителя и местом для перевозки грузов, оснащен двигателем внутреннего сгорания, мощностью семь лошадиных сил, тремя скоростями, органами управления, управлял им на дороге общего пользования.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, сельскохозяйственные машины для обработки почвы включены в перечень раздела 28 машины и оборудование, не включенные в другие группировки.
Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации введен в действие ГОСТ 28708 «Средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Требования безопасности», который распространяется на навесные, прицепные и стационарные сельскохозяйственные машины и орудия, агрегатируемые с малогабаритными тракторами и мотоблоками (далее - энергетическими средствами (ЭС), составляющие сельскохозяйственный комплекс (СХК); специализированные машины и орудия, работающие в движении и управляемые рядом идущим оператором (мотокультиваторы, мотокосилки, мотоснегоуборщики, мототачки и т.п.); стационарные малогабаритные сельскохозяйственные машины и агрегаты с двигателями внутреннего сгорания или электродвигателями с номинальным напряжением не более 250 В, далее - средства малой механизации (СММ).
Из руководства по эксплуатации мотоблока <данные изъяты> усматривается, что мотоблок <данные изъяты> серийный номер №, номер двигателя № оснащен бензиновым двигателем, мощностью семь лошадиных сил, три передачи вперед, одна назад, рулевым управлением, изделие соответствует техническим условиям ТУ 4737-003-69884981-2019 и признано годным для эксплуатации на основании требований ТРТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» на основании Сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АД71.В.02657/19, серия RU № 0217585.
В соответствии с пбз.7 п.1 ст.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» под машиной понимается ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигаются с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала).
Таким образом, факт управления Синюткиным А.Л. транспортным средством, а именно мотоблоком, в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о невозможности отнесения мотоблока к числу транспортных средств отклоняются судьей как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Показания инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Г.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат материалам дела.
Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России Г.А. показал, что находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Увидели Синюткина А.Л. на мотоблоке с двигателем внутреннего сгорания, мощностью семь лошадиных сил, установили по табличке на двигателе мотоблока. Мотоблок оборудован органами управления, прицепом и сиденьем для водителя. От водителя исходил запах алкоголя. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование н состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Синюткин А.Л. согласился. При проведении процессуальных действий, водителю разъяснялись права.
Оценивая показания инспектора ДПС Г.А., судья учитывает следующее.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, их предвзятости к Синюткину А.Л., либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таковых фактов и самим Синюткиным А.Л. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. А потому, оснований ставить под сомнение показания сотрудника ДПС у судьи не имеется. Показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судьей достоверными доказательствами.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Синюткина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное Синюткину А.Л. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы Синюткина А.Л. об отсутствии на руках инспектора, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перчаток на выводы судьи о соблюдении порядка освидетельствования не влияют, поскольку указанным выше порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянение такое требование не содержит, из видеозаписи видно, что инспектором вскрыта герметичная упаковка мундштука, держа мундштук за упаковку, мундштук установлен в прибор и предоставлен Синюткину А.Л.
Нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание его результатов недействительными и недопустимым, судьей не установлено. Вопреки доводам Синюткина А.Л., ему разъяснен порядок освидетельствования, какой прибор будет использоваться, предоставлены сведения о поверки прибора, разъяснено право выразить свое отношение к результатам освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, на предложение пройти медицинское освидетельствование он дал свое согласие, с результатами освидетельствования согласился, что также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Указание в чеке-прибора анализатора рукописным текстом места обследования, транспортное средство, нагрудного знака и данных инспектора дорожно-патрульной службы не указывает на порочность результатов освидетельствования, поскольку основные данные об используемом приборе, его номере, дате и времени, лице, в отношении которого проводится освидетельствование, дате поверки, собственно результатов освидетельствования исполнены машинописным способом.
В силу п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Не помещение мотоблока на специализированную стоянку, вопреки доводам Синюткина А.Л., не свидетельствуют о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Конкретный перечень доказательств по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен и наличие рапорта сотрудника ГИБДД о выявленном административном правонарушении положениями данного Кодекса не требуется.
Иные доводы Синюткина А.Л. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Синюткина А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Синюткина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Действия Синюткина А.Л. квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей также установлено, что Синюткин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – мотоблоком <данные изъяты> серийный №, номер двигателя № с двигателем внутреннего сгорания, мощностью семь лошадиных сил», без государственного регистрационного номера, находясь в состоянии опьянения (показания прибора алкотектор Юпитер № <данные изъяты>), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Постановление о привлечении Синюткина А.Л. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Синюткину А.Л. назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в минимальных пределах санкции части 1 названной статьи.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Синюткина А.Л. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а потому указание в обжалуемом постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение повторного однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, судьей признается необоснованным и подлежащим исключению из обжалуемого постановления.
Такое исключение в целом не влияет на законность обжалуемого постановления, положение Синюткина А.Л. не ухудшает, наказание ему назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение повторного однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синюткина А.Л. – без удовлетворения.
Судья А.М. Потапов
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-74/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0016-01-2026-002175-37