РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Бутеруса Андрея Юрьевича к Бутерусу Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бутерус А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бутерусу А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с 30.09.2022 по 23.09.2024 проходил военную службу по мобилизации в зоне СВО, с момента мобилизации передал своему брату Бутерусу А.Ю. свои дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», для сохранности находящихся на них денежных средств, а также для приобретения для истца сельскохозяйственной техники, скота, и иных товаров для личного подсобного хозяйства истца, которым он был намерен заниматься после демобилизации. Также истец Бутерус А.Ю. разрешал брату (ответчику) Бутерусу А.Ю. тратить на личные нужды ответчика часть денежных средств, находящихся на банковских счетах истца. 04.07.2024 истец Бутерус А.Ю. в период прохождения военной службы получил множественные ранения конечностей, длительное время находился на лечении, 25.03.2025 был признан ограниченно годным к военной службе и уволен с военной службы по состоянию здоровья. После возвращения к месту своего жительства в <адрес> истец обратился к ответчику с просьбой передать ему для ведения личного подсобного хозяйства 2 земельных участка стоимостью 30000 рублей каждый на сумму 60000 рублей, трактор Т-40 стоимостью 210000 рублей, приобретенные за счет его денежного довольствия в период 2022-2024 г.г., а также трактор МТЗ-80, капитальный ремонт которого был проведен за счет средств истца в сумме 380000 рублей и денежные средства в сумме 299000 рублей, полученные ответчиком от продажи трех быков, принадлежавших истцу, однако ответчик ответил ему отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понес судебные расходы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 899000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22970 рублей.
Истец Бутерус А.Ю. и его представитель Фатьянов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в период прохождения военной службы истец Бутерус А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Бутерусу А.Ю., который приходится ему родным братом, нотариальную доверенность на распоряжение денежными вкладами, открытыми на его имя, чтобы брат покупал для него сельхозтехнику и другие вещи для ведения личного подсобного хозяйства, при этом разрешал часть денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», использовать на личные нужды ответчика и его семьи, всего в 2024-2025 г.г. перевел на счет ответчика 1241441,36 рублей. До мобилизации он и ответчик совместно занимались ведением личного подсобного хозяйства, расходы на которое несли совместно, а также работали вахтовым методом, ездили на работу по очереди, чтобы не оставлять хозяйство без присмотра. Трактор Т-40, приобретенный за счет его (истца) денежного довольствия осенью 2024 года, он разрешил поставить на учет на имя ответчика, так как не хотел, чтобы брат нес расходы по оформлению наследства в случае его гибели на СВО, при этом он не намеревался дарить данный трактор брату, о чем его предупреждал. Трактор МТЗ-80 ответчик купил в 2022-2023 г.г. за свои средства, поздней осенью 2024 года в результате небрежного хранения трактор пришел в негодность, он в это время находился на СВО, по просьбе брата разрешил снять со своей карты денежные средства в общей сумме 380000 рублей на ремонт. Также в 2024-2025 г.г. ответчик по его просьбе купил у жителей <адрес> 2 земельных пая из земель сельскохозяйственного назначения, для этих целей он разрешал ответчику снять с его счета 60000 рублей, однако право на данные земельные участки ответчик в ЕГРН не зарегистрировал. В 2024 году он (истец) за свои средства купил 3 быков на сумму 120000 рублей, в сентябре 2025 года ответчик с его разрешения продал этих быков за 299000 рублей, деньги за быков ответчик с его (истца) разрешения оставил у себя, чтобы в дальнейшем расходовать их на сельхозпроизводство, так как они с ответчиком планировали заниматься сельским хозяйством вместе, какой-либо задолженности у него перед ответчиком не было. В конце 20205 года ответчик сказал, что не хочет заниматься сельским хозяйством и будет ездить на работу вахтовым методом, тогда он предложил ответчику передать ему трактора и земельные участки, на что ответчик ответил отказом. В настоящее время оба трактора находятся у ответчика, он не разрешает ими пользоваться, при попытке истца взять трактор для сельскохозяйственных работ ответчик заявляет в полицию об угоне.
Ответчик Бутерус А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, направил для участия в деле своего представителя - адвоката Лукьянова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец Бутерус А.Ю. переводил ответчику Бутерусу А.Ю. денежные средства в 2024-2025 г.г. в качестве компенсации за ведение личного подсобного хозяйства, ради которого он был вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы и не мог обеспечивать свою семью, так как в период прохождения истцом военной службы тот требовал, чтобы ответчик занимался хозяйством. Истец в 2024 году выдал ответчику генеральную доверенность на распоряжение его денежными вкладами во всех банках без ограничения по сумме и без условия о возвратности данных денежных средств. Трактор МТЗ-80 он купил за свои средства, истец давал на его ремонт около 200000 рублей, трактор Т-40 истец купил для него (ответчика) в качестве оплаты за работу в его (истца) хозяйстве, поэтому он поставил данный трактор на учет в апреле 2025 года на свое имя. Никаких земельных участков для истца он не покупал, истец ему денег на эти цели не давал, денежные средства от продажи быков в 2025 году он от истца не получал.
Заслушав стороны, свидетелей К-б, А-в, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 899000 рублей в качестве неосновательного обогащения, без законных на то оснований.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено в судебном заседании, истец Бутерус А.Ю. проходил военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы получил множественное огнестрельное ранение конечностей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФКГУ «1602 ВКГ» Минобороны России в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск по болезни на 30 суток, после амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ решением Военно-врачебной комиссии № ФКГУ «425 ВГ» Минобороны России был признан ограниченно годным к военной службы и уволен в с военной службы по состоянию здоровья (л.д. 30-35).
На имя истца Бутеруса Андрея Юрьевича с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в ПАО «Сбербанк» (л.д. 8-24), с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 25-28), которые на момент рассмотрения дела в суде являются действующими. Согласно выпискам по счету №, приложенной к исковому заявлению (л.д. 8-24) и выпиской по указанному счету, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда (л.д. 104-133), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 1246470,94 рубля, в счет заработной платы и денежного довольствия военнослужащего, а также осуществлено списание денежных средств на сумму 1243991,21 рублей.
Согласно выпискам по счету №, представленным в дело истцом (л.д. 25-28) и выписке, представленной ПАО «Банк ВТБ» по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 287004 рублей в счет денежного довольствия военнослужащего, а также осуществлено списание денежных средств на сумму 1211514,71 рублей (л.д. 144-243).
В обоснование своих возражений, относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается на наличие в спорный период времени между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, указывая, что ответчик в период нахождения истца на СВО осуществлял уход за его личным подсобным хозяйством, в связи с чем не имел возможности трудоустроиться и обеспечивать свою семью, за что истец передал ему банковские карты и выдал доверенность на распоряжение находящимися на счетах истца денежными средствами.
Свидетель К-б в судебном заседании показал, что у него в собственности находился трактор марки Т-40, который он в 2024 году продал истцу Бутерусу А.Ю. за 200000 рублей, расчет за трактор произвел истец наличными деньгами. Покупателем в договоре купли-продажи трактора они по просьбе истца указали его брата Алексея, который является по делу ответчиком, чтобы ответчику не нужно было нести расходы при оформлении наследства, если он погибнет на СВО.
Свидетель А-в в судебном заседании показал, что по просьбе ответчика Бутеруса А.Ю. весной 2023 года ремонтировал принадлежащий ему трактор МТЗ-80, заменял агрегаты двигателя, радиатор, другие узлы и агрегаты. Примерная стоимость ремонта составила около 300000 рублей, возможно, и больше, точная стоимость ему не известна, так как запасные части для ремонта покупал ответчик, говорил, что деньги на запчасти ему дал его брат - истец Бутерус А.Ю., который в это время находился на СВО, также ответчик за ремонт заплатил ему 5000 рублей. Когда Андрей был на СВО, Алексей на этом тракторе косил сено и продавал жителям села, на вахты в этот период он не ездил.
Таким образом, ответчик и его представитель, возражая относительно заявленных исковых требований указывают, что денежные средства, находящиеся на счетах истца Бутеруса А.Ю., трактор Т-40, 3 головы КРС, приобретенные истцом за счет своих средств, а также денежные средства в размере 380000 рублей, переданные ответчику для ремонта принадлежащего ему трактора в качестве благотворительности, как компенсация за отказ ответчика от трудоустройства для сохранения имущества истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона ссылается на те доказательства, которые предоставляет в обоснование своих требований, либо возражений.
Бремя доказывания одного обстоятельства возлагается только на одну сторону. Если иное не установлено законом, бремя доказывания исполнения обязательства, возлагается на то лицо, которое обязано его исполнить.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 899000 рублей, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу не имеется, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что она является суммой неосновательного обогащения.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства на общую сумму 899000 рублей являются неосновательным обогащением, и должны быть возращены истцу, поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы полежат удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком за работу в личном подсобном хозяйстве истца, в отсутствие взаимных обязательств либо доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 22970 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 75).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22970 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутеруса Андрея Юрьевича (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес>) к Бутерусу Алексею Юрьевичу (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Бутеруса Алексея Юрьевича в пользу Бутеруса Андрея Юрьевича денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 899000 (восемьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Взыскать с Бутеруса Алексея Юрьевича в пользу Бутеруса Андрея Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22970 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 06.05.2026.
Судья Ю.В. Булгакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>