АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпробанк» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Газпробанк» – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.06.2026 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя в рамках договора банковского обслуживания, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя в рамках договора банковского обслуживания удовлетворить частично.
В пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты>, взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) неустойку за период с 28.11.2025 по 31.03.2026 – 2188,25 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3594,13 руб., а всего 10782,38 руб. (десять тысяч семьсот восемьдесят два руб. 38 коп.).
В остальной части заявленных требований о взыскании размера компенсации морального вреда 5000 руб. – отказать.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) руб.»
Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.10.2025 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор банковского счета (дебетовая карта). В этот же день истец на указанный счет перевела 30 000 рублей. 28.10.2025 года истцу стало известно, что банк заблокировал операции по открытому счету, как подозрительные. После неоднократных звонков на горячую линию и обращения в офис банка счет не разблокировали, в связи с чем истец написала заявление о закрытии счета и возврате денежных средств. 30.10.2025 года АО «Газпромбанк» перечислил истцу 29 411,76 рублей, удержав 588,24 рублей. 17.11.2025 года она направила в банк претензию о возврате удержанных денежных средств, однако, ей было отказано. Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 04.03.2026 года решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены с АО «Газпромбанк» взысканы 588,24 рублей. 31.03.2026 года ответчик перечислил истцу 588,24 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 188,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что решение финансового уполномоченного № У-26-16854/5010-003 от 04.03.2026 года банком исполнено в установленные законом сроки, а значит, оснований для взыскания неустойки не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.10.2025 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета.
28.10.2025 года ФИО1 обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о расторжении договора банковского счета и о переводе остатка денежных средств (30 000 рублей) с банковского счета.
30.10.2025 года банк перечислил истцу денежные средства в размере 29 411,76 рублей, удержав комиссию 588,24 рублей.
17.11.2025 года ФИО1 обратилась в банк с претензией, которой просила возвратить удержанные денежные средства в размере 588,24 рублей, однако, 27.11.2025 года получила отказ.
Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, истец обратилась к финансовому уполномоченному
04.03.2026 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-26-16854/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 к Банку ГПБ (АО), с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 588,24 рублей.
31.03.2026 года АО «Газпромбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 588,24 рублей.
Разрешая спор и давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно взыскания неустойки в размере 2 188,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.
Однако с данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» необходимо применять при толковании материального закона с учетом положений пунктов 33 и 42 данного Постановления.
Так, согласно пункту 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, но между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки она не обращалась.
Таким образом, истец обратился в мировой суд, с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, учитывая изложенное решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.06.2026 года в части взыскания неустойки подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки - оставлению без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.06.2026 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым изменить.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).
Ответчик нарушил права истца, как потребителя по договору, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.06.2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя в рамках договора банковского обслуживания в части взыскания неустойки – отменить, принять в данной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя в рамках договора банковского обслуживания в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.
Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.06.2026 года изменить в части размера взысканных с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа.
Определить к взысканию с АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 500 рублей
Определить к взысканию с АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Фадеев И.С.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.