ПРИГОВОР
<данные изъяты> г.Назарово 24 февраля 2026 г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Дубовик К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., защитника – адвоката Грачева В.Н., подсудимой Д.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д.А.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами –ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Д.А.А. сдала свое водительское удостоверение в ГАИ МО МВД России «Назаровский». Административный штраф не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. Д.А.А., заведомо зная о том, что она на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ является привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем №, следуя на указанном автомобиле <адрес> В 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> Д.А.А. была задержана сотрудниками ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин., находясь в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>, – по результатам проведенного освидетельствования у Д.А.А. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ей воздуха 0,79 мг/л.
Подсудимая Д.А.А. виновной себя признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подтверждено Д.А.А. в судебном заседании, где подсудимая пояснила, что с обвинением она согласна, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Д.А.А. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Суд квалифицирует действия Д.А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает со своей совершеннолетней дочерью, 2006 г.р., и своей несовершеннолетней дочерью, 2011 г.р.; характеризуется она удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью.
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой Д.А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, соответствующих убедительных данных суду не предоставлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Д.А.А. и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что подсудимая трудоспособна, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении данного вида наказания. Суд считает, что, с учетом данных о личности Д.А.А., назначение более мягкого наказания не будет способствовать её исправлению и достижению иных целей наказания. Назначение более строгого вида наказания не требуется.
Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд назначает ей обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается.
Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле № с государственным регистрационным знаком № суд приходит к следующим выводам. Этот автомобиль зарегистрирован за Д.Т.А. (старшая дочь подсудимой), на что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что этот автомобиль приобрели для ее дочери Д.Т.А., но она (Д.А.А.) периодически управляла этим автомобилем. Вместе с тем, согласно пояснениям подсудимой, Д.Т.А. водительского удостоверения не имеет. В полисе ОСАГО Д.А.А. указана именно как собственник автомобиля, а также как лицо, допущенное к управлению автомобилем, иные лица там не указаны. Суду с МО МВД России «Назаровский» представлено два договора купли-продажи, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. приобрела у ФИО6 указанный автомобиль за 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.А. приобрела у Д.А.А. указанный автомобиль за 250 000 руб. То есть, изначально этот автомобиль приобрела именно подсудимая, а затем оформила его на свою дочь Д.Т.А. Согласно списку нарушений, Д.А.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением этим автомобилем. Кроме того, согласно базе данных «Маршрут-проезды», этот автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически каждый день, неоднократно, передвигался по дорогам <адрес>, в том числе практически каждый день неоднократно по дорогам <адрес> и <адрес>. В судебном заседании Д.А.А. пояснила, что это именно она ездила на данном автомобиле, кроме нее никто более им не управлял.
Таким образом, являются несостоятельными доводы Д.А.А. о том, что автомобиль был куплен для дочери Д.Т.А. и ей же и принадлежит. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что этот автомобиль лишь юридически оформлен на Д.Т.А., а фактически принадлежит именно подсудимой Д.А.А., именно она приобрела этот автомобиль и постоянно владеет и пользуется им.
Суд руководствуется п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Учитывая характер совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимой, суд считает необходимым применить такую конфискацию, изъять и обратить указанный автомобиль в собственность государства. Суд считает, что применение такой меры уголовно-правового характера будет способствовать выполнению задач уголовного закона, будет соразмерно общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ранее Д.А.А. уже совершала деяния, связанные с управлением автомобилем с признаками опьянения (она при этом управляла именно указанным принадлежащим ей автомобилем), но должных выводов для себя не сделала, совершила настоящее преступление. Для обеспечения исполнения приговора в этой части необходимо сохранить арест этого автомобиля.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; документы на автомобиль следует передать должностному лицу, которое будет исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента эти документы хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д.А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Д.А.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий Д.А.А. и оформленный на Д.Т.А. автомобиль № с государственным регистрационным знаком №.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ арест автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
- диск, – хранить в материалах уголовного дела;
- документы на автомобиль, – передать должностному лицу, которое будет исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента эти документы хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Д.Л. Зайцев