ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Фроленко Л.Н., при секретаре Зубовой О.Ю., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., подсудимого ФИО47 его защитника - адвоката Фунтусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО102, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО48 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В ноябре 2024 г., в вечернее время, у ФИО49 находившегося на работе вахтовым методом в г. Красноярске, не имеющего права управления транспортными средствами, возник умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Реализуя задуманное, в ноябре 2024 г., находясь в г. <адрес>, ФИО50 используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, имеющий выход в сеть Интернет, через объявление, размещенное в сети Интернет, по указанному в объявлении номеру телефона обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» на свое имя. Затем в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» направил неустановленному лицу фотографии своего паспорта и свою фотографию. После чего, в период с 01.11.2024 по 30.11.2024, по неустановленному номеру телефона, полученному от неустановленного лица, через онлайн приложение банка ООО «Озон - Банк», установленное в его телефоне, перевел денежные средства в сумме 60000 рублей на неустановленный банковский счет в счет оплаты неустановленному лицу за изготовление водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО51 находясь около ограды дома по адресу: <адрес> получил письмо от неустановленного лица с находящимся в конверте поддельным водительским удостоверением № от 07.08.2024 на его имя на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», тем самым незаконно его приобрел, затем перенес водительское удостоверение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего, зная, что данное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами является поддельным, с момента его незаконного приобретения ФИО52 незаконно хранил его в целях использования в барсетке с документами, находящейся при нем.
08.11.2025 в 12 часов 14 минут ФИО53 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановили сотрудники полиции на 38 км автодороги <адрес>, на расстоянии 3 километров от с. Дорохово Назаровского района Красноярского края. ФИО54 в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя ранее возникший умысел, с целью подтверждения наличия у него права управления транспортными средствами, предъявил должностному лицу - сотруднику полиции заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, которое в связи с наличием явных признаков подделки 08.11.2025 в 13 часов 25 минут было изъято сотрудниками полиции в МО МВД России «Назаровский» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д.81.
Согласно заключению эксперта № от 18.11.2025, водительское удостоверение № на имя ФИО103, изготовлено не по технологии предприятий Гознака, а изготовлено следующим способом: изображения бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, наименования документа, нумерации строк) выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования; изображения знаков серийной нумерации, фотографического изображения выполнены способом цветной электрофотографии; изображения печатных текстов и символов на лицевой и оборотной стороне, штрих-кода и таблицы на оборотной стороне выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение цветопеременного элемента выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя блестящего полупрозрачного вещества; штрихи люминесцирующих элементов по контуру фотографического изображения и серийной нумерации имитированы способом надпечатки полупрозрачным красящим веществом, люминесцирующим в УФ-области спектра; подпись выполнена пишущими приборами с шариковым пишущим узлом чернилами на гелевой основе (гелевой ручкой) рукописным способом.
В судебном заседании подсудимый ФИО55 пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления он признает, но при этом ссылался на то, что он не знал, что водительское удостоверение не настоящее, так как лицо, у которого он приобрел это удостоверение, уверяло его, что удостоверение действительное. Также пояснил, что в автошколе он не учился.
От дачи показаний подсудимый отказался, в связи с чем были оглашены показания ФИО56 данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительном расследования, согласно которым на право управления транспортными средствами он никогда не учился, водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста не имеет. В ноябре 2024 года, в вечернее время, когда он находился в г. <адрес>, т.к. работал вахтовым методом, точный адрес не помнит, в сети Интернет на одном из сайтов, на каком - не помнит, он увидел объявление: «помогу без сдачи экзаменов получить водительское удостоверение», там был указан номер телефона, его он тоже не помнит. Он решил приобрести себе водительское удостоверение с категориями «В, С», связался по номеру телефона, указанному в объявлении, с мужчиной, который представился Сергеем. Он спросил у Сергея, можно ли заказать водительское удостоверение, Сергей ответил, что поможет сделать водительское удостоверение с категориями «В, С», за что запросил у него 60000 рублей, он согласился. Он спросил у Сергея, будет ли водительское удостоверение числиться по базам ГИБДД, Сергей ответил, что оно будет числиться во всех базах. Сергей сказал отправить ему личную фотографию и фотографию паспорта - первую страницу и страницу с пропиской. В «Ватсапе» он отправил Сергею свою фотографию и две фотографии паспорта. Сергей попросил перевести ему задаток в сумме 30000 рублей на номер телефона, который был указан в объявлении. Через приложение «ОЗОН-банка», установленное в его телефоне, он перевел 30000 рублей, скинул Сергею чек о переводе. Сергей сказал о том, что срок изготовления водительского удостоверения 14 дней. Дней через 10, в конце июля 2024 года, Сергей скинул ему в «Ватсап» фотографию его удостоверения и приложение, через которое он должен был проверить, что водительское удостоверение настоящее. Он зашел в приложение и увидел, что водительское удостоверение есть в базе данных. После чего он перевел еще 30000 рублей Сергею, чек о переводе направил ему в «Ватсапе». После этого Сергей написал ему, что водительское удостоверение будет направлено ему заказным письмом «Почтой России» на адрес проживания (<адрес>). В декабре 2024 г., точную дату не помнит, в почтовом отделении <адрес>, он получил заказное письмо с водительским удостоверением категории «В, Bl, С, С1, М» на его имя, с его фотографией. Водительское удостоверение он положил в барсетку и не пользовался им около месяца. 14.12.2024 он приобрел автомобиль и стал управлять им, используя указанное водительское удостоверение. С момента приобретения автомобиля до 08.11.2025 он управлял автомобилем с заказанным им водительским удостоверением, за этот период его ни разу не останавливали сотрудники ГИБДД. 08.11.2025 около 12 часов 30 минут он поехал <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы, сотрудники пошли в салон патрульного автомобиля, затем позвали его и спросили, где он взял водительское удостоверение, сказали, что его водительское удостоверение числится за другим человеком. Он сказал, что заказал водительское удостоверение в сети «Интернет». Переписку с Сергеем, у которого он заказал водительское удостоверение, он вел в другом телефоне, который сломался, с другого номера, старую сим-карту он выбросил. Приложения «Озон банка» в новом телефоне у него нет. В <адрес>, где он получал заказное письмо, живет почтальон Д. , это частный дом, письмо ФИО57 выдала ему на улице. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-56).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО58. показал, что переписку с лицом, у кого заказал поддельное водительское удостоверение, он вел с телефона марки <данные изъяты>, этот телефон разбился. Сейчас у него новый телефон такой же марки. Фотография письма, которое он получил, сохранилась у него в социальное сети «В контакте», также у него есть скриншот с сайта Почта России о том, что ему направлено письмо. Уточняет, что переписку он вел не в июле, а в ноябре 2024 г., первого или второго числа. Мужчина, который делал ему водительское удостоверение, говорил, что срок изготовления водительского удостоверения месяц или полтора месяца. О том, что ему пришло водительское удостоверение в <адрес>, почтальон сообщила ему 10.12.2024, получить письмо он смог только 13.12.2024, так как находился на работе в другом городе и приехал в <адрес> 13.12.2024. Письмо он получил днем (л.д. 57-58).
В судебном заседании ФИО59 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Оглашенные показания ФИО60., данные им в ходе предварительного расследования (с учетом их уточнения в ходе дополнительного допроса), суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Кроме показаний ФИО61 его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела:
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А. и Б. ., согласно которым они проходят службу в Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский». 08.11.2025 в 12 часов 14 минут на 38 километре автодороги <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №. А. попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ФИО62 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Они проверили предъявленное ФИО63. водительское удостоверение по базе данных ФИС ГИБДД - М (Федеральной информационной системы ГИБДД), установили, что ФИО64 никогда не получал водительское удостоверение, а предъявленное им водительское удостоверение выдано отделением ГИБДД УМВД России по <адрес> О. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они сообщили об этом ФИО65 спросили, откуда у него водительское удостоверение. Они доставили ФИО66 в МО МВД России «Назаровский», там еще раз по базе ФИС ГИБДД-М проверили предъявленное ФИО67 водительское удостоверение, в ходе проверки было установлено, что водительское удостоверение выдавалось отделением ГИБДД УМВД России по <адрес> и числится за О. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, оно в присутствии понятых было изъято (л.д. 37-38, 39-40);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З. и К. ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем сотрудники ГИБДД пригласили их поучаствовать в качестве понятых, они согласились. В отделе полиции сотрудники представили им мужчину, пояснили, что он был остановлен за управлением автомобилем около поворота на с. <адрес> водительское удостоверение, которое им предъявил мужчина, было выдано ГИБДД Орловской области другому человеку. После чего в их присутствии водительское удостоверение у мужчины было изъято и упаковано в конверт белого цвета (л.д. 43-44, 45-46);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. ., согласно которым она работает почтальоном в <адрес> около 5 лет. Письма она выдает с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, без перерыва на обед, либо около своего дома, либо относит по месту жительства адресата. Насколько она помнит, в декабре 2024 г., до 15 числа, она выдала заказное письмо ФИО104 письмо получил лично и расписался в извещении. Извещение она отправила в г. Назарово (л.д. 41-42);
- сведениями из рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» А. ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на 38 километре автодороги <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО69 предъявил водительское удостоверение № от 07.08.2024, при проверке по учетным базам было установлено, что данное водительское удостоверение выдавалось Отделением № 4 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области О. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4);
- данными из справок старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» М. ., согласно которым 38 километр автодороги <адрес> находится на расстоянии 3 <адрес>, ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 12, 11);
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому с участием Д. . был осмотрен участок местности около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, Д. . пояснила, что перед оградой данного дома она в декабре 2024 г., до 15 числа, выдала заказное письмо ФИО70 (л.д.6 - 9);
- сведениями из протокола об изъятии вещей и документов от 08.11.2025, согласно которому в 13 часов 25 минут в отделе полиции по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 81 у ФИО71 было изъято водительское удостоверение №, при понятых З. и К. . (л.д. 10);
- заключением эксперта № от 18.11.2025, согласно которому водительское удостоверение № на имя ФИО107 изготовлено не по технологии предприятий Гознака, а изготовлено следующим способом: изображения бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, наименования документа, нумерации строк) выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования; изображения знаков серийной нумерации, фотографического изображения выполнены способом цветной электрофотографии; изображения печатных текстов и символов на лицевой и оборотной стороне, штрих-кода и таблицы на оборотной стороне выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение цветопеременного элемента выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя блестящего полупрозрачного вещества; штрихи люминесцирующих элементов по контуру фотографического изображения и серийной нумерации имитированы способом надпечатки полупрозрачным красящим веществом, люминесцирующим в УФ-области спектра; подпись в представленном водительском удостоверении выполнена пишущими приборами с шариковым пишущим узлом чернилами на гелевой основе (гелевой ручкой) рукописным способом (л.д. 15-18);
- данными протокола осмотра документов, согласно которому осмотрено изъятое водительское удостоверение № на имя ФИО72 предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» (л.д.20-23), которое затем было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, было исследовано в судебном заседании, его содержание соответствует содержанию протокола осмотра (л.д. 24, 25, 26);
- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО73 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (л.д.27-29);
- данными протокола осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО74 мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором в переписке с контактом «Д. » обнаружена и осмотрена фотография заказного письма, отправленного из г. Москва П. 02.12.2024 ФИО75 в <адрес>, также обнаружен в телефоне и осмотрен скриншот с идентификатором письма с сайта «Почта России», согласно которому отправление оформлено 02.12.2024 в г. Москва, готово к вручению и вручено 13.12.2024, доставлено за 4 дня, вид доставки – письмо, от кого: П. ., кому: ФИО76 куда: <адрес> (л.д.30-31); осмотренные телефон марки <данные изъяты>, фотография заказного письма, скриншот с идентификатором письма признаны вещественными доказательствами, фотография и скриншот распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, телефон марки <данные изъяты> возвращен ФИО77 (л.д.33-35).
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, оснований для оговора свидетелями ФИО78 суду не названо и судом не установлено, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <данные изъяты> совершении вменяемого ему преступления подтверждается этими доказательствами и квалифицирует действия ФИО79 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Предметом преступления является заведомо поддельное водительское удостоверение № от 07.08.2024 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО80 которое он приобрел и хранил с целью подтвердить наличие у него права на управление транспортными средствами (на самом деле не имея такого права), и которое он использовал, предъявив 08.11.2025 инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.
Доводы ФИО81 о том, что он не знал, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного преступления, так как он сам заказал и приобрел, заплатив деньги, данное удостоверение по объявлению в сети Интернет, а не получил в установленном законом порядке, соответствующее обучение не проходил, экзамены не сдавал. Из показаний ФИО82 следует, что лицо, с которым он договаривался по телефону о покупке удостоверения, уверило его в том, что удостоверение будет проходить по базам. Это не означает, что удостоверение подлинное. В базах данных ГИБДД оно и проходило, но как выданное другому лицу, в связи с чем и была выявлена его поддельность.
В предъявленном ФИО83 обвинении указано, что умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения у ФИО84 возник в дневное время. Данное обстоятельства (в дневное время) ничем не подтверждается, из показаний ФИО85 следует, что он решил приобрести поддельное удостоверение вечером в ноябре 2024 г. При таких обстоятельствах суд считает возможным изменить обвинение в данной части, указав, что умысел у ФИО86 возник вечером в ноябре 2024 г.
Также суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО87 обвинения указание на то, что он использовал поддельное водительское удостоверение с момента приобретения (до момента изъятия 08.11.2025), так как в обвинительном акте не указано, как именно и при каких обстоятельствах он использовал данное удостоверение до 08.11.2025, из предъявленного обвинения следует и установлено в ходе судебного следствия, что поддельное удостоверение ФИО88 использовал 08.11.2025 в 12 часов 14 минут, предъявив его сотруднику ДПС с целью подтверждения наличия права управления транспортными средствами.
Данные уточнения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию его действий и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 04.12.2025, у ФИО89 выявляется <данные изъяты>. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У него отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства (бред, галлюцинации, нарушения сознания, аффективные нарушения и т.д.), лишавшие его способности осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО90 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО91. не нуждается ( л.д. 79-81).
Амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными. Диагноз ФИО92 установлен на основании медицинской документации, а также объективных данных подэкпертного, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, подвергать сомнению обоснованность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО93 у суда оснований нет, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения и его выводов у суда не имеется, каких-либо противоречий в экспертизе не содержится.
На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО94 не состоит.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО95 психических заболеваний и расстройств, лишающих возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО96 <данные изъяты>.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО108 обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание возможности санкции статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО109 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО97 ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Назаровского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО98 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО99 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- поддельное водительское удостоверение на имя ФИО100 фотографию конверта, скриншот с сайта Почты России, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле весь срок его хранения: телефон <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО101., – оставить у него, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко