ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фроленко Л.Н., при секретаре Зубовой О.Ю., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., подсудимого П.П.
его защитника адвоката Зыряновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.П. совершил вымогательство при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут П.П. находясь во дворе на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с малознакомым ему Потерпевший №1, которого вызвал под предлогом разговора о произошедшем накануне конфликте в баре «<данные изъяты>», нанес семь ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль. После чего у П.П. находящегося в указанном выше месте в указанное время из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение материальной выгоды путем вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя вымышленный предлог того, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> хватал за волосы, за одежду его жену ФИО17, а также забрал золотую цепочку у его жены, П.П. высказал находящемуся рядом с ним Потерпевший №1 требование передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей, в срок две недели. В случае не передачи ему денежных средств, высказал Потерпевший №1 требование передачи ему принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также высказал угрозы преследования и причинения побоев, которые Потерпевший №1 воспринял реально.
Продолжая реализацию задуманного, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО11 П.П., находясь во дворе на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> куда вызвал Потерпевший №1, находящегося на тот момент по месту своего жительства: <адрес>, под предлогом разговора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения физического насилия, используя вымышленный предлог того, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, причинил побои ему и его жене ФИО17, а также забрал золотую цепочку у его жены, высказал находящемуся рядом с ним Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей, которые требовал с него ДД.ММ.ГГГГ, а также высказал угрозу причинения ему телесных повреждений. Потерпевший №1 высказанную ФИО3 угрозу причинения ему телесных повреждений воспринял реально, денежные средства ФИО3 в размере 100 000 рублей не передал.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО11 П.П. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, приехал к месту жительства Потерпевший №1, к подъезду <адрес> края, куда по телефону вызвал Потерпевший №1, находящегося на тот момент по месту своего жительства: <адрес>. Находясь возле подъезда дома по вышеуказанному адресу, ФИО11 П.П., действуя из корыстных побуждений, угрожая применением физического насилия, используя вымышленный предлог того, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в баре «<данные изъяты>», похитил золотую цепочку, принадлежащую его жене ФИО17, высказал находящемуся рядом с ним Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей, которые требовал с него ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, либо золотой цепочки. В случае не передачи ему денежных средств либо золотой цепочки, высказал Потерпевший №1 угрозу преследования и причинения ему телесных повреждений. Потерпевший №1 высказанные ФИО3 угрозы преследования и причинения телесных повреждений воспринял реально, денежные средства в размере 100 000 рублей либо золотую цепочку ФИО3 не передал.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО11 П.П. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в ходе телефонного разговора, действуя из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей, указывая на наступление указанной им ранее даты передачи денежных средств, услышав это, Потерпевший №1 сбросил звонок ФИО3, заблокировав его номер. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, ФИО11 П.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, приехал к месту жительства Потерпевший №1, а именно к балкону его <адрес>, расположенному <адрес> <адрес> края, на тротуар между домами <адрес> и <адрес> по <адрес>, где на улице находился Потерпевший №1 Под угрозой применения физического насилия, используя тот же вымышленный предлог (что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в баре «<данные изъяты>», похитил у его жены ФИО17 золотую цепочку), ФИО11 П.П. высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему золотой цепочки и угрозу вырвать Потерпевший №1 волосы в случае не исполнения им требования ФИО30 П.П. Потерпевший №1 ФИО16 П.П. золотую цепочку не передал, высказанную ФИО31 П.П. угрозу вырвать волосы воспринял реально, опасаясь осуществления вышеприведенных угроз ФИО3 и в целях пресечения его противоправных действий, Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Назаровский».
В судебном заседании подсудимый ФИО11 П.П. не признал себя виновным, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО11 П.П. давал в качестве подозреваемого следует, что он ничего у Потерпевший №1 не вымогал, встречался с ним около 2 раз, никаких угроз ему не высказывал (т. 1 л.д. 154-155).
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №6 приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> <адрес>, там они выпили спиртное, были не сильно пьяны. За барной стойкой он увидел двух незнакомых ему девушек, подошел к одной из девушек, предложил познакомиться, но девушка сказала, чтобы он ушел, он сразу ушел и больше к девушкам не подходил. Около 04 часов 00 минут он и Свидетель №6 стали собираться уходить из кафе, так как кафе уже закрывалось. Свидетель №6 вышел на улицу, а он забирал из гардероба одежду. Когда он вышел на улицу, увидел, что на улице среди незнакомых ему мужчин стоит Свидетель №6 с разбитой губой. Он спросил у одного из парней (как после узнал - это был ФИО3), что произошло. ФИО11 молча повел его в кафе, зайдя внутрь помещения, в холле, ФИО11 сразу молча нанес ему удар по лицу, отчего он упал, когда он лежал на полу, ФИО11 наносил ему удары руками по лицу и по телу, он закрывался, испытал при этом физическую боль. Затем его лежачего оттащил кто-то из охранников в сторону. Он встал, вышел на улицу, он и Свидетель №6 уехали. Он спросил у Свидетель №6, что произошло, Свидетель №6 сказал, что на улице он разговаривал с ранее ему незнакомым ФИО24, говорили что-то про тюрьму, и ФИО11 ударил Свидетель №6 по лицу. Они не поняли, за что ФИО11 причинил им побои. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему на телефон в мессенджере «ФИО2» позвонил Свидетель №3 и сказал, что ФИО3 попросил передать ему, чтобы он подъехал к автосервису «<данные изъяты>» для выяснения случившегося в кафе «<данные изъяты>». Он и Свидетель №6 приехали к автосервису «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> <адрес>, около 17 часов 40 минут. Когда он подъезжал к автосервису «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС, он предъявлял им документы, а Свидетель №6 пошел к ФИО24. Когда он подошел, минут через 5-10, к Свидетель №6, тот стоял во дворе, на лице у него была кровь, рядом с Свидетель №6 стоял тот парень, который причинил ему в кафе побои, то есть ФИО11, тогда он не знал ни имени, ни фамилии ФИО24. Там же были незнакомые ему парни. ФИО11 спросил у него: «Вы меня порезали? Жену мою вы трогали?», он ответил, что нет. ФИО11 положил ему руку на плечо и другой рукой нанес удар по лицу, отчего он присел на корточки, ФИО11 продолжил его бить руками по лицу. Когда ФИО11 перестал наносить ему удары, ФИО11 сказал, что они его покалечили, порезали, избили его жену, трогали ее за волосы в кафе, и что у его жены пропала золотая цепочка. ФИО11 сказал, чтобы за это он передал ему 400 000 рублей. Потом сказал, чтобы он отдал ему 100 000 рублей. Ни он, ни Свидетель №6 никому не причиняли никаких телесных повреждений, цепочку не брали. Также ФИО11 с использованием нецензурной брани сказал, что заберет его машину, если он не отдаст ему деньги, сказал, что дает ему срок в 2 недели, и если он не отдаст ему деньги, то он заберет у него его машину, будет его преследовать и причинять ему побои. У него есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей. ФИО11 представился ФИО3, вел себя агрессивно, находился, как ему показалось, в алкогольном опьянении. Когда он и Свидетель №6 приехали к нему домой около 19 часов, его мать увидела следы побоев на нем и на Свидетель №6, спросила, что произошло, он все ей рассказал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 уехал в <адрес> и более в <адрес> не приезжал. 9 или ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонил в мессенджер ФИО2, но говорил с ним ФИО11, сказал ему подъехать во двор автосервиса «<данные изъяты>» для разговора. Он один около 17-18 часов приехал во двор автосервиса «<данные изъяты>», на улице находился ФИО11, ФИО11 опять сказал ему, что они (имея в виду его и Свидетель №6) порезали ему руку и избили его жену, забрали цепочку у его жены, и требовал за это с него 100 000 рублей. Он говорил ФИО24, что такого не было, но ФИО11 его не слушал и упорно требовал с него деньги, угрожая при этом причинением ему телесных повреждений, говорил, что если бы не поврежденная рука, то он бы его прямо сейчас на месте ударил. Рука у ФИО24 была перебинтована. Деньги он ФИО24 не передавал, у него не было такой суммы и требования ФИО24 были не законны, ни какой цепочки у жены ФИО24 он не забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился дома, ему позвонил ФИО3 с номера № и сказал, чтобы он вышел на улицу, что он сейчас подъедет к его дому. Его мать услышала это и вышла с ним на улицу. К подъезду их дома (<адрес>) приехал ФИО3, он стал разговаривать с ними, требуя передать ему золотую цепочку, которую он якобы снял с жены ФИО24, хотя такого не было, ФИО11 говорил, что он с Свидетель №6 били ФИО24 на улице возле кафе, жена ФИО24 оттаскивала кого-то из них, они оттащили жену ФИО24 за волосы, порвали кофту и сорвали цепочку. Он пытался доказать, что такого не было, но ФИО11 не слушал его, говорил, что у него есть свидетели, требовал от него либо отдать ему золотую цепочку, либо деньги в сумме 100 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, угрожал, что будет его преследовать, не даст ему жизни, причинит ему телесные повреждения. Он реально воспринимал эти угрозы, боялся ФИО24. От знакомых он узнал, что ФИО11 занимался вольной борьбой на профессиональном уровне, и он прочувствовал на себе, как ФИО11 наносит удары, физически ФИО11 гораздо сильнее его и старше, поэтому он понимал, что ФИО11 свои угрозы может реализовать. Разговор ДД.ММ.ГГГГ возле его дома их мать записала на диктофон телефона. Его мать пыталась поговорить с ФИО24, но ФИО11 продолжал угрожать и требовать деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился дома, в это время ему позвонил ФИО11, спросил: «Какое сегодня число?», он ответил: «20-ое», ФИО11 спросил: «где деньги?», он промолчал. ФИО11 сказал: «давай встретимся вечером», он сказал, что перезвонит, сбросил вызов и заблокировал номер ФИО24. Он рассказал об этом матери, она предложила написать заявление в полицию. Он понял, что ФИО11 от него не отстанет, он боялся ФИО24 и поэтому написал заявление в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился возле балкона их квартиры, мать с балкона передавала ему пакеты с мусором, в это время подъехал ФИО11, ФИО11 подошел к нему и стал требовать у него цепочку, говорил, что, если не отдаст цепь, то он вырвет ему все волосы, был агрессивно настроен, кричал. Он испугался, что ФИО11 начнет его избивать. Его мать с балкона стала кричать ФИО24, чтобы он уходил, рядом остановилась знакомая его матери, которую мать попросила постоять там, так как опасалась, что ФИО11 может причинить ему телесные повреждения. Происходящее его мать записала на телефон на видео, но видеозапись включила не сразу.
По фактам причинения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» и возле автосервиса «<данные изъяты>» ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого, через несколько дней, ему в мессенджере «ФИО2» опять поступил звонок от Свидетель №3, он ответил, с ним разговаривал ФИО11, он его оскорблял, высказывал претензии по поводу того, что он написал на ФИО24 заявление в полицию, деньги уже не требовал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила его мать и сказала, что встретила в магазине «<данные изъяты>» П.П., он подошел к ней, спрашивал, где он (Потерпевший №1), вел себя агрессивно, она испугалась и позвонила в полицию, написала заявление. После ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 он не встречался, ФИО11 ему больше не звонил, деньги не требовал. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО24 нет и не было, никакой цепочки в кафе ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Свидетель №6 не брали. Когда ФИО11 в кафе причинил ему побои, как ему показалось, ФИО11 находился в нетрезвом состоянии, вел он себя неадекватно. Он пытался выяснить, кто порезал руку ФИО24, причинял ли кто-либо побои жене ФИО24, спрашивал об этом у охранника, ему ответили, что ФИО11 сам порезал руку об разбитый стакан и что жену ФИО24 никто не трогал, никакой цепочки в кафе не видели. Ножа у него и у Свидетель №6 в ту ночь не было, ни он, ни Свидетель №6 телесные повреждения ФИО24 или его жене не причиняли. Записи, сделанные его матерью, он записал на флешнакопитель, который у него изъял участковый. Также на флешнакопитель записал видео за ДД.ММ.ГГГГ из кафе-бара «<данные изъяты>», данное видео изымал участковый, работая по его заявлению, по факту побоев, по его просьбе участковый показал ему видео и он записал видео себе на телефон. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за вымогательство с него денежных средств, угрозы ФИО24 воспринимал реально (т. 1 л.д. 106-108); ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №6 встречались с ФИО3, ФИО11 про цепочку ничего не говорил, говорил, что они его порезали, трогали его жену. На самом деле этого не было. Про пропажу цепочки ФИО11 ему сказал при следующей их встрече, 09 или ДД.ММ.ГГГГ, после которой они с Свидетель №6 разговаривали по телефону и он говорил Свидетель №6, что ФИО11 стал с него вымогать деньги за то, что якобы у жены ФИО24 пропала цепочка. Свидетель №6 про цепочку знает с его слов. В ходе очной ставки он ошибочно сказал, что второй раз он встречался с ФИО24 в гараже автосервиса, на самом деле они находились на улице и там ФИО11 вымогал у него деньги (т. 1 л.д. 111-112);
- в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО32 П.П. потерпевший Потерпевший №1 повторил свои ранее данные показания, пояснил, что ФИО11 П.П. вымогал с него 100 000 рублей, угрожал причинением ему телесных повреждений, говорил, если он не передаст ФИО33 П.П. денежные средства, то он заберет у него его машину. Угрозы ФИО34 П.П. он воспринимал реально, задолженностей у него перед ФИО3 не имеется (т. 1 л.д.109-110);
- оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которые он давал во время предварительного расследования, согласно которым с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> края у Потерпевший №1, ночью около 02 часов они с Потерпевший №1 приехали в кафе - бар «<данные изъяты>» в <адрес>, там они выпили спиртное, находились не в сильном опьянении, танцевали, ни с кем не конфликтовали, не знакомились, все было спокойно. Когда кафе стало закрываться около 04 часов, он вышел на улицу, ждал Потерпевший №1, в это время возле входной двери в кафе, где металлическое ограждение, к нему подошел незнакомый ему мужчина крепкого телосложения, он находился в алкогольном опьянении, что-то спросил, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес ему около 2 ударов кулаком по лицу, отчего у него из губы пошла кровь. После чего на улицу вышел Потерпевший №1, спросил у того парня, который его ударил, что случилось, в ответ мужчина стал наносить удары кулаками Потерпевший №1, они сцепились между собой, присутствующие на улице незнакомые люди стали разнимать их, потом мужчина затащил Потерпевший №1 в здание кафе, он остался на улице. Через несколько минут кто-то вывел из кафе Потерпевший №1, на лице Потерпевший №1 были видны следы побоев, одежда была потрепанная. Они уехали домой к Потерпевший №1, Потерпевший №1 рассказал, что мужчина его избил возле гардероба, в холле кафе, уронил на спину и наносил удары кулаками по всему телу, Потерпевший №1 закрывался от ударов руками. На лице Потерпевший №1 были свежие следы побоев, покраснения, разбита губа. Мужчину того он не знает, Потерпевший №1 сказал, что с мужчиной не знаком. За что им были причинены побои, ни он, ни Потерпевший №1 не поняли. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Потерпевший №1 позвонили, попросили подъехать к автосервису, чтобы обсудить произошедшее ночью в кафе. Ближе к 18 часам, точное время не помнит, он и Потерпевший №1 на автомобиле Потерпевший №1 <данные изъяты> бежевого цвета приехали к автосервису. Когда подъезжали к автосервису, их остановили инспекторы ГИБДД, стали проверять документы у Потерпевший №1, а он пошел во двор автосервиса, там увидел мужчину, который накануне ночью причинил ему побои возле кафе, и незнакомых ему мужчин. Мужчина, который причинил ему побои, спрашивал, что произошло ночью в кафе, говорил ему, что он был с ножом и порезал ему руку, он ответил, что такого не было, ножа у него не было и он ему телесных повреждений не причинял. Мужчина подошел к нему, положил свою руку ему на плечо и кулаком другой руки ударил его по лицу, из губы у него пошла кровь. Затем к ним подошел Потерпевший №1, мужчина стал спрашивать у Потерпевший №1, они ли порезали руку мужчине, они отвечали, что нет. Мужчина стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что Потерпевший №1 предлагал коктейль его жене, говорил, что они забрали у его жены цепочку золотую, они ответили, что этого не делали. Мужчина подошел к Потерпевший №1, положил руку на плечо и другой рукой стал наносить удары по лицу Потерпевший №1, Потерпевший №1 присел на корточки, мужчина нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов по лицу. Затем мужчина сказал, что, чтобы загладить данную ситуацию, Потерпевший №1 должен передать мужчине 100 000 рублей, за то, что они порезали ему руку и забрали цепочку, хотя этого не было. Сказал, если Потерпевший №1 не передаст деньги, то мужчина заберет у Потерпевший №1 машину, что он будет преследовать Потерпевший №1 и продолжит причинять побои. После этого они уехали домой к Потерпевший №1, там мать Потерпевший №1 увидела на их лицах следы побоев, у них были ссадины, покраснения, спросила, что случилось, Потерпевший №1 все рассказал. Он уехал в тот же вечер в <адрес>, а затем домой в <адрес> и больше в <адрес> не приезжал. Ни он, ни Потерпевший №1 цепочку ни у кого не забирали, в кафе у них ни с кем не было конфликтов, они ни с кем не знакомились. Он после созванивался и переписывался с Потерпевший №1, Потерпевший №1 ему сказал, что тот мужчина продолжил вымогать с него деньги, говорил, что встречался с мужчиной несколько раз, что мужчина приезжал к балкону дома, в котором живет Потерпевший №1, и там вымогал деньги, требовал вернуть цепочку, Потерпевший №1 говорил, что не забирал ни у кого никакой цепочки, что он боится, что мужчина опять причинит ему побои (т. 1 л.д.144-147);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой пришли ее сын Потерпевший №1 и его друг Свидетель №6, у сына была разбита губа справа и на правой щеке был свежий синяк, у Свидетель №6 справа на щеке был свежий синяк, разбита губа, на шее красный след от цепочки. Сын рассказал, что ночью с 07 на ДД.ММ.ГГГГ они были в кафе «<данные изъяты>», где он подошел к незнакомой девушке, хотел познакомиться, как после узнали, эта была жена ФИО24. Девушка ему сказала, чтобы он отошел от нее, он сразу отошел. После у них произошел конфликт, перешедший в драку, с ранее незнакомым парнем, как позже узнали, это был ФИО35 П.П.. Подробностей сын ей не рассказал, говорил, что ФИО11 его ударил, от удара он упал и дальше закрывался от ударов П.П. руками, сам ударов ФИО24 не наносил. Затем П.П. узнал его номер телефона, позвонил и сказал подъехать к автосервису «<данные изъяты>», расположенному по ул. <адрес> <адрес>. Сын с Свидетель №6 приехали к автосервису «<данные изъяты>», там П.П. в присутствии его знакомых высказал претензии ее сыну и Свидетель №6 по поводу того, что ее сын подходил к жене П.П., и причинил ее сыну и Свидетель №6 побои. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном обратились в полицию по этому поводу и П.П. привлекли к административной ответственности за причиненные побои. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО36 П.П., хотела узнать, что произошло между ними. Они встретились, ФИО11 ей сказал, что в ходе драки его с ее сыном с жены ФИО24, которая пыталась оттащить ее сына, с шеи была сорвана золотая цепь. Она сказала, что сын никакую цепь домой не приносил и никакой цепи не видел, если бы у него оказалась чужая цепочка, он бы ее вернул, просила П.П. оставить ее сына в покое. П.П. довез ее до дома и таким образом узнал, где они живут. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома с сыном. В это время сыну позвонил П.П. и сказал выйти на улицу, чтобы поговорить. Она и ее сын вышли на улицу, к подъезду подъехал П.П., он высказал претензии, что сын подходил к его жене, говорил, что есть свидетели этого, что для урегулирования этого вопроса ее сын должен передать ему 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ либо П.П. заберет у ее сына автомобиль. У ее сына есть автомобиль <данные изъяты>, купленный за <данные изъяты> рублей в 2024 г. Сын не понимал, за что он должен был П.П. деньги, говорил, что это П.П. избил его в кафе, он П.П. не бил. Ей известно, что П.П. занимался вольной борьбой. Ее сын спортом и борьбой не занимался и физически слабее П.П., гораздо младше его. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ей позвонил ее сын и сказал, что ему звонил П.П., сказал, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ и потребовал 100 000 рублей. После этого она и ее сын вместе приехали в отдел полиции, где написали заявление на П.П., так как реально опасались того, что П.П. может причинить им вред здоровью, П.П. уже знал, где они живут, звонил ее сыну, вел себя настойчиво и агрессивно, говорил, что у него везде много знакомых, в том числе в полиции. После этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она попросила сына вынести мусор, передавала ему пакет с мусором через балкон (они живут на 1 этаже). В это время подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета, из которого вышел ФИО11, он подошел к ее сыну, оскорблял сына и ее. Она взяла свой телефон и стала снимать происходящее на видео, так как боялась, что П.П. причинит сыну побои. В это время мимо проходила ее знакомая Свидетель №4, она попросила ее постоять рядом с ее сыном, подумала, что это остановит <П.П.. П.П. был агрессивно настроен, требовал от ее сына вернуть цепочку или деньги в сумме 100 000 рублей, иначе П.П. выдернет ему все волосы. Она кричала, чтобы П.П. отошел от ее сына. Видео, которое она записала, изъял участковый. Сын утверждает, что ни он, ни Свидетель №6 не брали цепочку. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», мимо проходил ФИО37 П.П., увидев ее, он подошел к ней, был агрессивно настроен, встал близко напротив ее и стал спрашивать, где ее сын, она просила ФИО24 уйти, отойти от нее. ФИО11 смотрел ей в лицо и настырно и агрессивно спрашивал несколько раз, где ее сын. Незнакомый мужчина под руку увел П.П., уходя, П.П. оскорбил ее. Она ушла в туалет, а когда вернулась, другие продавцы ей сказали, что П.П. вернулся и спрашивал, в каком отделе она работает. Она позвонила в полицию, так как боялась, что П.П. продолжит преследовать ее сына, вымогая деньги (т. 1 л.д. 124-125);
- в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО38 П.П. свидетель Свидетель №1 повторила ранее данные ею показания о том, что ФИО11 П.П. вымогал с ее сына 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии,. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО11 П.П. подъехал к балкону их квартиры, ее сын находился на улице, и вымогал у сына 100000 рублей либо требовал передать ему цепочку, угрожая при этом причинением телесных повреждений ее сыну (т.1 л.д. 126-127);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым в марте 2025 г. он работал охранником в баре «<данные изъяты>», в выходной день у П.П. и ФИО10 в холле бара была драка, причину драки он не знает, он их разнимал вместе со вторым охранником, другие обстоятельства он не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в баре «<данные изъяты>», ночью в кафе пришел малознакомый ему парень по имени ФИО10. Примерно после 03 часов он увидел, что в бар пришел ФИО39 П.П. с женой, они часто приходит в бар. Около 04 часов все посетители вышли из бара, бар закрывался, он тоже вышел на улицу и увидел, что возле входной двери в бар, где находится металлическое ограждение, на полу лежит ФИО10, а сверху над ФИО10 стоит П.П. и наносит удары руками сверху по телу ФИО10, ФИО10 в ответ пытался наносить удары. Он, кто-то из посетителей и второй охранник Свидетель №7 растащили ФИО10 и П.П. в разные стороны, хотели завести ФИО10 в холл бара, ФИО11 тоже зашел в холл, ФИО11 с ФИО10 сцепились, ФИО11 сразу уронил ФИО10 на пол и стал наносить кулаками удары по телу, ФИО10 не мог в ответ ФИО24 наносить удары, он закрывался от ударов П.П. руками. Он, второй охранник и кто-то из посетителей бара стали их растаскивать, жена П.П. тоже пыталась оттащить П.П., остановить его и успокоить. Но П.П. отталкивал ее несколько раз от себя. П.П. не могли оттащить и кто-то взял за ноги ФИО10 и вытащил ФИО10 из-под ФИО24, ФИО10 быстро вывели на улицу и сказали уходить отсюда. ФИО10 больше в бар не заходил. П.П. после этого успокоился и с женой ушел из бара. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил охранник Свидетель №7, спросил, не видел ли он в баре цепочку, об этом спрашивал Донзоленко, он ответил, что не видел ДД.ММ.ГГГГ никто из посетителей не говорил о том, что пропала цепочка. Он после спрашивал у персонала бара, не находил ли кто-либо цепочку в баре, все ответили, что никто не находил. П.П. у него после спрашивал, откуда у него порез на руке, он ответил, что П.П. вышел на улицу с бокалом, там разбил бокал и порезал о разбитое стекло руку, когда он с ФИО10 вцепились друг в друга и стали драться (т. 1 л.д. 139-140). Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на момент допроса следователем лучше помнил события;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым в марте 2025 г. он работал охранником в баре «<данные изъяты>», в один из дней, когда бар уже закрывался, около 4 часов, что-то произошло между ФИО40 П. и Потерпевший №1, они подрались в холле, о пропаже ювелирного украшения никто из посетителей бара не говорил. Другие обстоятельства он не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым он работал охранником в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> бар работал с пятницы по воскресенье, с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в бар пришел малознакомый ему парень по имени ФИО10 с другом, дознаватель показала ему копию паспорта Потерпевший №1, это тот ФИО10, который был тогда в баре «<данные изъяты>». Также он видел в баре ФИО41 П.П. с женой. К закрытию бара, около 04 часов, все посетители вышли из зала, кто-то уже был на улице, а кто-то еще одевался. В это время охранник Свидетель №5 попросил его выйти на улицу. Он сразу вышел и увидел, что в металлическом ограждении типа тамбура в углу стоит друг ФИО10 с наклоненной вниз головой и держится за нос, он понял, что кто-то его ударил. ФИО10 стоял рядом с П.П., П.П. спрашивал у ФИО10, зачем он к ней подошел. Потом положил руку на плечо ФИО10, позвал его зайти поговорить, ФИО10 не хотел заходить, они сцепились друг с другом и ФИО11 завел ФИО10 в холл бара, он зашел за ними следом. П.П. стал наносить удары ФИО10 руками, завалил ФИО10 на пол, ФИО10 лежал на спине, а П.П., стоя над ФИО10, наносил ему удары руками, он, Свидетель №5 и другие присутствующие пытались их разнять, оттаскивали ФИО10 от ФИО24. Жена ФИО24 тоже пыталась его оттащить, но ФИО11 отталкивал ее от себя рукой несколько раз. Он выбежал на улицу, попросил помочь. В итоге они оттащили по полу ФИО10, он вывел ФИО10 на улицу и сказал ему уходить. После кто-то из посетителей сказал, что конфликт у ФИО10 с ФИО24 произошел из-за того, что на улице ФИО10 со стаканом в руках подошел к жене ФИО24 и предложил ей выпить, он сам этого не видел. На следующий день кто-то из сотрудников бара спрашивал, не находили в баре цепочку. Он цепочку не находил, при нем никто из посетителей не говорил о том, что пропала цепочка. ФИО10 и П.П. находились в состоянии опьянения. ФИО10 в баре к жене ФИО24 не подходил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ жену ФИО24 никто не хватал за одежду и телесных повреждений не причинял. Ни П.П., ни жена П.П. не говорили о том, что пропала цепочка, и не искали цепочку в баре (т. 1 л.д. 141-142), свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что на момент допроса дознавателем он лучше помнил события;
- оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 С.П., согласно которым ранее он работал в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> <адрес>. В марте 2025 г., точное число не помнит, днем, когда он находился на работе, к нему подошел знакомый ФИО42 П.П. и спросил, есть ли у него номер телефона ФИО10, который ездит на бежевой «<данные изъяты>», он набрал на своем телефоне номер ФИО10, когда ФИО10 ответил, он передал телефон П.П., П.П. поговорил с ФИО10, разговора он не слышал. Затем в этот же день на территорию двора, где он ремонтировал автомобиль, приехал ФИО10, с ним был незнакомый ему парень, они находились на улице, там же был П.П.. После он встретил ФИО10 и спросил, что у него произошло, ФИО10 ему рассказал, что в кафе «<данные изъяты>» у него или у его друга произошел инцидент с женой П.П., точно он не понял, какой, возможно, кто-то из них ей нагрубил, и из-за этого П.П. и вызвал ФИО10 для разговора. Сколько раз ФИО11 звонил с его телефона ФИО10, он не помнит, около двух раз (т. 1 л.д. 135-136);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она проходила мимо <адрес> и увидела, что на лоджии, расположенной на 1 этаже, стоит ее знакомая по имени Свидетель №1, которая работала продавцом в ТД «Виктория». На улице возле лоджии стояли незнакомые ей парни, один из них был одет в черную куртку, на голове капюшон, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал, оскорблял Свидетель №1, подходил к балкону, жестикулировал руками. Она остановилась, Свидетель №1 ей сказала, что этот парень их преследует, вымогает деньги. Парень в нецензурной форме кричал Свидетель №1 и другому парню: «Вы все вернете». Свидетель №1 просила парня оставить их в покое, говорила, что ее сын ему ничего не должен. Она сказала Свидетель №1, чтобы та включила на телефоне диктофон или видеозапись и позвонила в полицию. Свидетель №1 начала записывать происходящее на телефон на видео. Парень продолжал вести себя агрессивно, кричал, оскорблял, угрожал, говорил: «Все отдадите». После она узнала от Свидетель №1, что второй парень, который стоял рядом – это ее сын. Затем парень в черной куртке уехал. Свидетель №1 была напугана, сказала, что этот парень преследует ее сына, вымогает деньги. На следующий день на работе Свидетель №1 ей рассказала, что тот парень вымогает деньги у ее сына за цепочку, которую ее сын не брал, что у них произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ в кафе, после которого парень стал вымогать деньги у ее сына и преследовать его (т. 1 л.д. 137-138);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем отделе «Диамант» в магазине «Виктория», расположенном по <адрес>, около 16 часов мимо ее отдела проходила знакомая ей Свидетель №1, которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Рядом с ее отделом Свидетель №1 встретилась с незнакомым ей парнем, парень начал грубо и нецензурно говорить что-то Свидетель №1, она услышала, что он сказал: «Я не дам жизни ни тебе, ни твоему сыну в этом городе». Свидетель №1 испугалась, покраснела, разволновалась, говорила этому парню, чтобы он отстал от нее и от ее сына. Парень вел себя агрессивно, близко подошел к Свидетель №1, выражался громко нецензурной бранью в адрес Свидетель №1. Когда он ушел, Свидетель №1 рассказала, что фамилия данного парня П.П., он вымогает у ее сына деньги за какую-то цепочку, которую ее сын не брал, приезжал к дому Свидетель №1, требовал деньги, угрожал причинением телесных повреждений. Свидетель №1 показала ей в телефоне видео, на котором П.П. требовал деньги у сына Свидетель №1. Также Свидетель №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» П.П. избил ее сына, а затем стал преследовать, обвинять в том, что пропала цепочка и требовать деньги. В ее отделе установлены камеры видеонаблюдения, фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ того момента, когда подошел ФИО11, она предоставила участковому, который делал осмотр места происшествия с участием Свидетель №1, на видеозаписи нет звука (т. 1 л.д. 128-129).
Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, т.к. согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять этим показаниям не установлено, оснований для оговора ими подсудимого суду не названо и судом не установлено.
Также виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из материалов уголовного дела:
- заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО43 П.П., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> избил его, причинив ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль, и требует с него деньги в сумме 100 000 рублей, за якобы сорванную цепочку (т. 1 л.д.11);
- рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО18, согласно которому в ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 П.П., находясь во дворе <адрес>, требовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за утраченную золотую цепочку его супруги (т. 1 л.д. 10);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего был осмотрен участок тротуара, на который указал потерпевший, расположенный напротив балкона <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 П.П. вымогал денежные средства у Потерпевший №1, установлено наличие балкона на первом этаже (т. 1 л.д.40-43).
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся там Потерпевший №1 выдал УУП ФИО19 флешнакопитель синего цвета с записями, который был изъят (т. 1 л.д.44-46);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, Потерпевший №1 указал на данный участок и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 П.П. причинил ему побои и вымогал 100 000 рублей, здесь же ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 П.П. вымогал у него деньги (т. 1 л.д.47-49);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием потерпевшего осмотрен участок возле подъезда <адрес>, на который указал потерпевший и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 П.П. вымогал у него деньги (т. 1 л.д. 50-52);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО16, его защитника осмотрен флешнакопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции у Потерпевший №1, установлено, что на флешнакопителе содержатся две видеозаписи и одна аудиозапись. При их просмотре установлено, что на первой видеозаписи – участок улицы, на котором рядом с автомобилем <данные изъяты> бежевого цвета находится мужчина, одетый в черную куртку, с капюшоном на голове, мужчина жестикулирует рукой по направлению в сторону припаркованного автомобиля <данные изъяты> и говорит: «если не отдадите цепь, я тебе все волосы выдерну». Женщина кричит: «Иди отсюда и к моему сыну не смей лезть», мужчина говорит нецензурные слова. В обзоре камеры появляется молодой парень, одетый в темно-зеленую куртку без головного убора. Мужчина в черной куртке подходит к этому парню, жестикулирует рукой в его сторону, говорит: «вы втроем, при моей супруге порезали меня еще. Нормально, нет?», «Не резали, где ваш третий друг», в обзоре камеры появляется женщина, которая стоит молча рядом с парнем, мужчина в черной куртке говорит: «Цепи не будет - я тебе все волосы выдерну», поворачивается лицом в обзор камеры, говорит: «да ты снимай». Женский голос кричит, чтобы он уходил. Мужчина в черной куртке садится в салон белого автомобиля, говорит браннные и нецензурные слова.
На второй видеозаписи экран монитора, разделенный на 4 окошка, в которых видезаписи с камер, установленных в разных местах, справа видеозаписи с улицы. Слева в верхней части видео - холл помещения, в котором на стене висит большое зеркало, частично гардероб со стойкой, в котором находится девушка с черными длинными распущенными волосами. За стойкой находятся люди, слева в стене две двери. Люди ходят, одеваются. Затем трое молодых парней забегают в открытую дверь, расположенную слева в углу. В верхнем окошке справа видеозаписи с улицы частично видно часть здания слева, справа видно частично металлическое ограждение, за которой находятся люди, между которыми происходит потасовка, видно, как один человек наносит удары левой рукой сверху. На 3 минуте 12 секунде видеозаписи в верхнем окошке видеозаписи слева видно, как через угловую дверь в помещение вошли, вцепившись друг в друга, трое молодых парней, один из которых наносит рукой удары по другому, все трое падают на пол. В дверь заходят еще двое парней и девушка в розовой рубашке с распущенными длинными темными волосами. Один из парней лежит спиной на полу, другой парень сверху наносит ему удары, трое парней пытаются их растащить. Девушка в розовой рубашке также пытается оттащить парня, одетого в футболку темного цвета, наносящего удары по лежащему на полу парню. Парень, наносящий удары, отмахивается от девушки, при этом наотмашь наносит удар девушке. Затем в угловую дверь в помещение забегают девушка и трое мужчин, которые подходят к парню, наносящему удары рукой по лежащему на спине парню, пытаются растащить, обхватывая и удерживая парня в футболке. Один из мужчин вытаскивает лежащего на полу парня, волоча его по полу под руки, выходит с парнем в угловую дверь. Двое парней у стойки обхватили и удерживают парня в темной футболке, который наносил удары. Подозреваемый ФИО11 П.П. от дачи каких-либо пояснений отказался (т. 1 л.д. 63-67);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен флешнакопитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции у Потерпевший №1, установлено, что на флешнакопителе содержатся две видеозаписи и одна аудиозапись.
В ходе осмотра первой видеозаписи (содержание которой аналогично тому, что приведено в вышеуказанном протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67), потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на этой видеозаписи он узнает ФИО44 П.П., который одет в черную куртку, с капюшоном на голове, и себя, он одет в темно-зеленую куртку, это видео записала его мать на мобильный телефон с балкона. Женщина на видеозаписи - это знакомая его мамы.
При просмотре второй видеозаписи, содержание которой аналогично тому, что приведено в вышеуказанном протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67), потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнал себя и ФИО45 П.П., на видеозаписи холл бара “<данные изъяты>”, он лежит на спине и ему наносит удары ФИО11 П.П., одетый в темную футболку. Также Потерпевший №1 пояснил, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, на видео указано московское время, с опозданием на 4 часа, так как эти события происходили ко времени закрытия кафе, кафе работает до 4 часов (т. 1 л.д. 69-73);
- протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена и прослушана аудиозапись, которая была изъята у Потерпевший №1 на флешнакопителе и записана на диск, на данной аудиозаписи идет разговор между двумя мужчинами и одной женщиной (присутствуют два мужских голоса и один женский). Потерпевший пояснил, что на данной аудиозаписи разговаривают он (его голос обозначен как М2), ФИО11 П.П. (его голос обозначен как М1) и его (потерпевшего) мать (голос обозначен как Ж). Согласно протоколу, ФИО11 П.П. предъявляет претензии Потерпевший №1 по поводу того, что они написали на него заявление в полицию, что Потерпевший №1 хватал за волосы, за вещи его супругу, высказывал в ее адрес нецензурные слова, и после этого у его супруги пропала золотая цепь. Потерпевший №1 утверждает, что не трогал супругу П.П. и цепь не брал, ФИО11 П.П. высказывается нецензурно, говорит, что у него есть свидетели, что Потерпевший №1 и его друг ударили его, порезали ему руку, что Потерпевший №1 будет отвечать за то, что трогал его жену, что после его рукоприкладств у нее пропала цепь, и требует от Потерпевший №1 в возмещение 100 000 рублей, говорит, что он вымогает 100 000 рублей, предлагает написать на него заявление за вымогательство, говорит, что если Потерпевший №1 не отдаст ему деньги, он будет избит, а также он заберет у Потерпевший №1 машину, что он не даст Потерпевший №1 и его друзьям спокойно жить, что не нужно было трогать его жену, что он будет каждый день звонить Потерпевший №1, каждый день искать его, чтобы он вернул ему деньги, 100 000 рублей, может, и больше, будет вымогать у него деньги, также ФИО11 П.П. говорит Потерпевший №1, что срок ему дает до 20 марта.
Потерпевший №1 пояснил, что этот разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ вечером около подъезда его дома (т. 1 л.д. 88-99);
- осмотренные видеозаписи и аудиозапись были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 74, 100), данные видеозаписи и аудиозапись, а также аудиозапись разговора между ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1, дополнительно на диске представленная дознавателем ФИО20, были исследованы в судебном заседании, их содержание полностью соответствует протоколам их осмотра, указанным выше;
- из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово Назаровском районе Красноярского края, следует, что ФИО11 П.П. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> где он нанес в ходе конфликта не менее 5 ударов кулаками обеих рук по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль; и в нанесении побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес> где ФИО11 П.П. нанес Потерпевший №1 семь ударов кулаками по лицу, причинив ему физическую боль. Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу (т. 1 л.д. 168-169, 170-171);
- сведениями из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что в ходе проверки доводов ФИО3 о том, что Потерпевший №1 причастен к пропаже цепочки у его жены, к причинению ей побоев, факт хищения цепочки и причинения телесных повреждений не подтвердился (л.д. 202).
Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания недопустимым или не относимым доказательством видеозаписей с камер видеонаблюдения бара «Джокер». То обстоятельство, на которое указывает защитник, что время на мониторе, когда в холле происходит драка указано как ДД.ММ.ГГГГ с 00:12, не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 П.П. был привлечен к ответственности за нанесение побоев Потерпевший №1, где время причинения побоев установлено - ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут, не является основанием для признания видеозаписей недопустимым или не относимы доказательством, т.к. данное доказательство получено в соответствии с нормами УПК РФ, из пояснений потерпевшего в ходе осмотра видеозаписей следует, что на записи в холле бара “<данные изъяты>” - это он лежит на спине, а ему наносит удары ФИО11 П.П., одетый в темную футболку, также потерпевший пояснил, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, на видео указано московское время, так как эти события происходили ко времени закрытия кафе, кафе работает до 4 часов (т. 1 л.д. 69-73); из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 также следует, что конфликт между П.П. и Потерпевший №1 произошел, когда бар уже закрывался, бар работает до 4 часов. Таким образом, видеозаписи являются допустимым и относимым доказательством, они согласуются с иными доказательствами по делу и имеют значение для установления вменяемых подсудимому обстоятельств преступления.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность П.П.. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Установлено, что ФИО11 П.П. требовал от Потерпевший №1 передать ему 100 000 рублей, угрожая применить к нему насилие в случае невыполнения его требований. Угрозы применения насилия, которые подсудимый высказывал потерпевшему (избить, вырвать волосы), потерпевший, как следует из его показаний, воспринял реально. У него были основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО11 П.П. дважды причинил ему побои в течение ДД.ММ.ГГГГ, в первый раз ФИО3 не могли остановить и оттащить от Потерпевший №1 несколько человек, прекратить причинение побоев удалось, только оттащив Потерпевший №1 волоком по полу от ФИО3, второй раз Потерпевший №1 даже не пытался защищаться, когда ФИО11 П.П. наносил ему удары (как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №6). Потерпевший ссылается на то, что ФИО11 П.П. сильнее его, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО11 П.П. занимался борьбой, в то время как потерпевший не занимался каким-либо видом спорта.
На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО11 П.П. не состоит.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает П.П. вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.
При назначении П.П. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, умышленного.
Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка его жены, который проживает отдельно о них, ФИО11 П.П. является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.П. суд признает наличие малолетнего ребенка, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка жены. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости определить П.П.. наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно путем применения данного вида наказания.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд назначает ограничения, которые являются обязательными, а также считает необходимым установить ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов», так как, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что данное ограничение будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить П.П. ограничения: не выезжать за пределы Назаровского муниципального округа Красноярского края и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; возложить на П.П. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения П.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: аудио и видеозаписи на флешнакопителе и на диске – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко