ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 мая 2026 г. <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроленко Л.Н., при секретаре ФИО4, с участием:
помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, его законного представителя ФИО10, защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в состоянии невменяемости совершил запрещённое уголовным законом деяние: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут у ФИО1, обнаруживающего признаки <данные изъяты>, лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего лежащий на прилавке смартфон Xiaomi Redmi Note 12S серийный №, принадлежащий Потерпевший №1, возникло желание, направленное на тайное хищение указанного смартфона.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 08 минут до 16 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, лишенный способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял рукой с прилавка и убрал в находящийся при нем полимерный пакет смартфон Xiaomi Redmi Note 12S серийный №, стоимостью 6 500 рублей, в чехле, с защитной пленкой, картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из магазина и направился домой, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 6500 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения общественно-опасного деяния скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен с тем, что он совершил указанное деяние, не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, так как он может жить и живет один, обслуживает и содержит себя, не согласен с применением к нему меры медицинского характера в виде стационарного лечения, он может лечиться амбулаторно.
Законный представитель ФИО1 и его защитник возражали против применения к нему принудительной меры медицинского характера в стационаре.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом у своего мужа Свидетель №2, он предприниматель, осуществляет реализацию фруктов в магазине «Мультифрукт», расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине. Свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12S» в прозрачном чехле, с сим-картой с абонентским номером № оператора Теле 2, с картой памяти, на дисплее находилась защитная прозрачная пленка, она положила на прилавок. Примерно в 16 часов 00 минут – в 16 часов 30 минут в магазин зашел мужчина худощавого телосложения. Мужчина подошел к прилавку, хотел купить семечки. Она повернулась спиной к мужчине, взяла со стеллажа семечки, развернулась и подала ему семечки. Мужчина оплатил покупку в размере 145 рублей, приложив свой телефон к платежному терминалу. После чего он попросил взвесить ему конфет, она подошла к витрине справа от прилавка, взяла указанные мужчиной конфеты, взвесила их. Мужчина оплатил покупку на сумму 176 рублей тем же способом. После чего вышел из магазина. Время было примерно около 16 часов 20 минут. Она собралась перевести деньги поставщику и увидела, что нет телефона на прилавке, она точно помнит, что телефон, когда пришел мужчина, лежал на прилавке. Кроме указанного мужчины в магазине покупателей не было. Она осмотрела весь прилавок, под прилавком, стеллажи, но телефона нигде не было. Затем в магазин зашли дети, одного из них она попросила набрать номер ее телефона, гудки шли, но звонка телефона не было слышно. Она поняла, что ее телефон похитили, позвонила мужу с телефона данного ребенка и сообщила о хищении телефона. Муж приехал в магазин, они позвонили на номер ее телефона с его телефона, но номер уже был недоступен. После чего они обратились в полицию. Ущерб от хищения телефона для нее значительный, поскольку в телефоне содержатся важные контакты, кроме того, кроме указанных выше трат обеспечивает двоих несовершеннолетних детей. Телефон оценивает в 6500 рублей, карта памяти, сим-карта, чехол и защитная пленка ценности не представляют. Телефон был в хорошем рабочем состоянии, приобретала его в 2022 <адрес> терминал подключен к расчетному счету №, открытому на имя ее мужа в ПАО «Сбербанк» (л.д. 21-24).
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 дала показания, согласно которым в ФИО1 она опознала того мужчину, который похитил ее телефон. Кроме него, никто не мог похитить ее телефон, так как после того, как она пользовалась телефоном в последний раз и до того, как она обнаружила пропажу телефона, только ФИО6 заходил в магазин. Представляет скриншоты с сайта «Авито», где изображены объявления о продаже аналогичных телефонов по среднерыночной цене 6500 рублей, в связи с чем она оценивает свой телефон в такую же сумму (л.д. 29).
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что этот телефон ей подарил ее старший ребенок, около 3 лет назад, на момент хищения она оценила его в 6500 рублей согласно данным сайта Авито о стоимости аналогичных телефонов. Официально она <данные изъяты> Материальный ущерб от кражи телефона для нее не значительный, ущерб для нее значительный морально, в том плане, что этот телефон - подарок ее ребенка, в этом телефоне были фотографии и видео ее семьи с праздников. Этот телефон ей дорог как память. Телефон ей возвратили сотрудники полиции в нормальном состоянии. Только фотографий и видео в нем не осталось. От иска она отказывается;
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию фруктов в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Продавцом в магазине работает его супруга. <данные изъяты> Часы работы магазина с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты ему позвонила супруга с незнакомого номера, сказала, что у нее похитили телефон в магазине. Он приехал в магазин. Супруга сказала, что в хищении телефона подозревает мужчину, который совершал покупку в магазине. Со слов жены ему известно, что мужчина, которого она подозревает в хищении телефона, рассчитывался за покупки, прикладывая свой телефон к платежному терминалу. Платежный терминал подключен к расчетному счету №, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-47);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в ходе предъявления лица для опознания. В кабинете были трое не знакомых им мужчин. Один из мужчин (как стало известно после опознания, это был ФИО1) сказал, что встанет первым, крайним слева. После чего в кабинет зашла ранее не знакомая им женщина. Следователь предупредил женщину об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ и разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ. Далее следователь спросил у этой женщины, не видела ли она кого-либо из представленных для опознания мужчин, на что женщина сразу же указала на первого (крайнего слева) мужчину, который представился ФИО1 Женщина пояснила, что узнала ФИО1 по чертам лица и татуировкам на руках (л.д. 42-43, 44-45);
сведениями из материалов дела:
- заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в магазине «<данные изъяты>» похитило принадлежащий ей телефон стоимостью 6500 рублей (л.д. 5);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место на прилавке, где лежал похищенный телефон (л.д. 6-10);
- протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который находился первым в ряду из троих мужчин, слева, опознала по чертам лица, татуировкам на руках (л.д. 25-28);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографические изображения коробки от телефона, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1, на которых изображены две стороны телефона «Xiaomi» модели Redmi Note 12S, серийный №, ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: №; дата производства 04.2023, изделие поименовано как «смартфон» (л.д. 13-14); фотографические изображения коробки от телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, их содержание соответствует протоколу осмотра (л.д.15-16);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три скриншота с интернет сайта «Авито» на 3 страницах формата А4, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены три предложения о продаже смартфона Xiaomi Redmi Note №, бывших в употреблении, стоимостью 6 500 рублей (л.д. 30-31); осмотренные скриншоты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.32); их содержание соответствует протоколу осмотра (33-35);
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты скриншоты и справки с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на 5 листах (л.д. 64-66);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты и справки из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на 5 листах, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно скриншотам с мобильного приложения ПАО «Сбербанк», по счету № ДД.ММ.ГГГГ совершены операции на суммы 145 рублей и 176 рублей; согласно справкам по операции по счету №, держателем которого является ФИО2 М., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут (12 часов 07 минут по Московскому времени) совершена операция в магазине <данные изъяты> на сумму 145 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут (12 часов 08 минут по Московскому времени) совершена операция в том же магазине на сумму 176 рублей; согласно скриншотам с мобильного приложения ПАО «Сбербанк» номер банковского счета ФИО1 №, номер банковской карты №, банк Красноярское отделение № ПАО «Сбербанк» (л.д. 67-68); осмотренные скриншоты и справки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 69), их содержание соответствует протоколу осмотра (л.д. 70-74);
- согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты> что в целом явилось причиной многократных госпитализаций ФИО1 на принудительное лечение в психиатрические стационары специализированного и общего типа лечения. В пользу указанного диагноза свидетельствуют и результаты настоящего судебно-психиатрического обследования, при котором у ФИО1 выявлены: выраженная интеллектуальная недостаточность, значительное снижение процессов обобщения и абстрагирования, неустойчивость внимания, поверхностность, незрелость суждений, несформированность морально-этических представлений при нарушении критических способностей. Выявленные у подэкспертного психические нарушения выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности в период, относящийся к совершению им деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время возможности реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей; ФИО1 не может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 УПК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для него либо других лиц (отсутствие интеллектуального контроля за своим поведением, отсутствие критики к своим поступкам), он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 97 УК РФ). Характер психического расстройства, выявленного у ФИО1, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 1 ст. 101 УК РФ). По своему психическому состоянию, как представляющий общественную опасность, в силу наличия у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, повторности деликтов ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, как лицо, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения (ч. 3 ст. 101 УК РФ). Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 не выявлено. ФИО1 токсикоманией, наркотической и алкогольной зависимостями не страдает и в лечении не нуждается (л.д.130-133).
Как следует из указанного выше заключения комиссии экспертов, обнаруженное в ФИО1 психическое расстройство лишает его возможности реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей; ФИО1 не может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным, так как оно надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе тщательных исследований с применением различных методик. Сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.
Согласно разъяснениям в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя или других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.
Учитывая изложенное, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд не считает возможным принимать в качестве доказательств совершения им указанного выше деяния, запрещенного уголовным законом. Его показания о совершении им указанного деяния, данные им в ходе допроса, проверки показаний на месте, а также явку с повинной суд учитывает при оценке его психического состояния, а также опасности для него самого либо других лиц, возможности причинения им иного существенного вреда, при определении вида принудительной меры медицинского характера.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 судом не установлено и суду не названо, суд считает установленным, что ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Исходя из стоимости похищенного, показаний потерпевшей о том, что причиненный материальный ущерб не является для нее значительным, с учетом ее имущественного положения, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 хищением телефона не был причинен значительный ущерб. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (как ему вменялось органом предварительного расследования), на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и исключить из описания совершенного им деяния указание на то, что хищением телефона потерпевшей причинен значительный ущерб потерпевшей. Что не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его права, в том числе право на защиту.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда № <адрес> в <адрес> края (л.д. 92-94), суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как он не доказывает и не опровергает никаких обстоятельств, подлежащих установлению по данному уголовному делу.
Из показаний потерпевшей следует, что похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера было утверждено прокурором. Предварительное расследование по делу не возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в суд и поступило в суд. Поэтому дополнительно представленные материалы, составленные сотрудником уголовного розыска и следователем в феврале 2026 г., касающиеся обнаружения, изъятия похищенного телефона и возвращения его потерпевшей, суд не считает возможным учитывать как доказательства по уголовному делу.
Необходимость применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера и его направления на принудительное медицинское лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, определена заключением комиссии экспертов, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, так как экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе тщательных исследований с применением различных методик.
В соответствии с ч.1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с положением ч.1 ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что, в соответствии с требованиями ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, к нему необходимо применить принудительную меру медицинского характера, т.к. он во время совершения деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие слабоумия.
С учетом того, что психическое расстройство, выявленное у ФИО1, связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, характер психического расстройства, выявленного у ФИО1, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, необходимо применить к нему принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441-443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: фотографические изображения, скриншоты с интернет сайта «Авито», скриншоты и справки из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого вынесено постановление, его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко