ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Фроленко Л.Н., при секретаре Зубовой О.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., подсудимого Свиридова С.А., его защитника - адвоката Костяного Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Свиридова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:
- 28.10.2020 Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов С.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01.02.2024, вступившим в законную силу 30.03.2024, Свиридов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Свиридов С.А. написал заявление об утрате водительского удостоверения в Полку ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут Свиридов С.А., зная о том, что он на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, кузов № №, <данные изъяты>, следуя на указанном автомобиле по <адрес> края. В 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края Свиридов С.А. был задержан сотрудниками ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, находясь в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>, по результатам проведенного освидетельствования у Свиридова С.А. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,58 мг/л, Свиридов С.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 46 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение КГБУЗ «Назаровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту Свиридов С.А., находясь в наркологическом отделении КГБУЗ «Назаровская РБ», расположенном по адресу: <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «ALKOTEST 6820», по результатам которого у Свиридова С.А. в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 16.12.2025 установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,52 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Свиридов С.А. пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в части, а именно в том, что он выпил бутылку пива, но с показаниями прибора он не согласен, так как приборы, которые использовались в полиции и в медицинском учреждении, не были опломбированы. На том приборе, который использовался в медицинском учреждении, была повреждена пломба, на том приборе, который использовался в полиции, пломбы не было. Состояние алкогольного опьянения у него было, но в меньшей степени, чем ему вменяется.
Подсудимый Свиридов С.А. в судебном заседании дал показания, согласно которым в октябре или ноябре 2025 г. он ехал из <адрес> в <адрес>, по дороге у него сломался автомобиль и он попросил автомобиль у его двоюродной сестры ФИО21 Она не знала, что он не имеет права управления, и дала ему автомобиль. Он съездил в д. Костеньки, потом приехал в <адрес>, остановился у магазина «<данные изъяты>» у <адрес>, подумал, что никуда больше не поедет, и выпил бутылку пива, стоя рядом с автомобилем. Это было в шестом часу утра. Затем рядом началась драка, и он решил отогнать автомобиль во двор <адрес>, чтобы его не повредили, и пойти к сестре, проживающей по адресу: <адрес>. Когда он заехал во двор, его остановили сотрудники полиции. С показаниями Алкотестера он не согласен, сотрудники полиции были обязаны продемонстрировать ему, что прибор опломбирован государственным поверителем, они этого не сделали, поэтому процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считается недействительной, показания этого прибора вызывают сомнения. В медицинском учреждении пломба была нарушена, что видно на фотографии, которую он сделал, видно, что ее можно сорвать и заклеить обратно. Если пломба нарушена, показания прибора Алкотест считаются недействительными. Сотрудник больницы пояснил, что сотрудники полиции вели видеозапись, но в материалах дела ее нет. У него должны были взять кровь на анализ в медицинском учреждении, так как он не был согласен с показаниями прибора, и вести видеозапись медицинского освидетельствования, но этого не было сделано. Также ссылался на то, что в медицинском учреждении на докторе не было медицинского халата и он не показал свои документы.
Показания Свиридова С.А. суд признает в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Виновность Свиридова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОМВД России «Назаровский», согласно которым примерно в конце ноября – начале декабря 2025 г. он и инспектор Свидетель №2 были на дежурстве, около 4-5 часов утра они стояли около <адрес>, дом расположен рядом с магазином «<данные изъяты>», увидели, что навстречу им движется автомобиль, поехали ему навстречу, остановили его. К водителю подошел инспектор Свидетель №2, у водителя (ФИО3) были выявлены признаки опьянения, водительского удостоверения, документов, удостоверяющих личность, у него не было при себе. Свиридов С.А. был доставлен в МО МВД России «Назаровский», там было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест 6810, с результатом Свиридов не согласился, попросил медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическое отделение Назаровской ЦРБ. Там он продул прибор и сдал биологическую жидкость на анализ. По результатам медицинского освидетельствования у Свиридова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Приборы Алкотест хранятся в сейфе, их инспекторам ДПС выдает ответственный от руководства, когда они заступают на смену. Поверка приборов проводится в г. Красноярск. Освидетельствование Свиридова С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось под видеозапись, Свидетель №2 проводил освидетельствование, он (Свидетель №1) снимал процедуру на видео. Свиридову и понятым показали прибор, заводской серийный номер, действующую поверку, показали запечатанный мундштук, показали мундштук после вскрытия упаковки. Прибор был опломбирован. Свиридов С.А. высказывал замечания, что пломба - наклеенная сбоку белая бумажка потертая, говорил, что пломба вскрыта. В наркологическом отделении Свиридов С.А. снимал видео на свой телефон, там ему тоже не нравилась пломба на приборе, так как там края того отрезка, которым оклеены две половинки прибора, были загнуты вверх из-за частого использования. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 присутствовали при проведении медицинского освидетельствования Свиридова, сведения о поверке прибора там тоже имелись, Свиридову их показывали;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОМВД России «Назаровский», согласно которым он и инспектор ДПС Свидетель №1, находясь на дежурстве, после 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением Свиридова С.А., около <адрес>. Он подошел к водителю, от водителя исходил запах алкоголя, он сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Так как водитель не дал ему документы и он не мог установить его личность, они доставили водителя в отдел полиции, там установили его личность и то, что он лишен права управления транспортными средствами. Они отстранили Свиридова С.А. от управления автомобилем. В отделе наркологии Свиридов С.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора Алкотест и сдавал биологическую жидкость. Свиридов С.А. высказывал претензии по поводу того, что ему не нравились пломбы на приборе Алкотест, делал фотографии. Пломба находится на болтике, который соединяет прибор, сверху находится наклейка. Пломба на том приборе Алкотест, который был выдан им (инспекторам ДПС) при выходе на смену, имелась.
- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, согласно которым в МО МВД России «Назаровский» Свиридов С.А. согласился пройти и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 заводской номер ARDA-0629, в присутствии двоих понятых. Он (Свидетель №2) показал понятым и Свиридову С.А. стерильный мундштук в заводской упаковке, Свиридов С.А. вскрыл упаковку и отдал ему мундштук, он присоединил его к измерительному прибору, передал этот прибор Свиридову С.А., объяснил ему механизм проведения замера, продемонстрировал ему целостность пломбы «Alcotest 6810» и его серийный номер. Прибор показал у Свиридова С.А. наличие алкоголя в размере 0,58 мг/л. С результатами измерения Свиридов С.А. не согласился. Свиридову С.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он согласился. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения составили 0,52 мг/л. Когда поехали на медицинское освидетельствование, в 07 часов 20 минут, выйдя из здания МО МВД России «Назаровский», Свиридов попытался скрыться (т. 1 л.д. 73-74);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Свиридова С.А. на состояние алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС были в форменной одежде, вели видеозапись. Освидетельствование проходило в здании отдела полиции, с применением прибора Алкотест, прибор всем показали, назвали его номер, Свиридов говорил о том, что с пломбой что-то не то, что она затерта. Он (Свидетель №4) не знает, как должна выглядеть пломба. На прибор было наклеено что-то, похожее на пломбу, надпись на ней была затерта, не читаема. Свиридов продул прибор, с показаниями прибора он не согласился. Согласился проехать на медицинское освидетельствование;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ноябре 2025 г. его попросили сотрудники полиции быть понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Освидетельствование проходило в отделе полиции по <адрес>. В кабинете велась видеосъемка. Присутствовали двое сотрудников полиции, двое понятых и Свиридов С.А. Им и Свиридову показали прибор, сертификат на него, пломбу на приборе им показывал сотрудник полиции, пломба была чуть потерта, читаема, номер на ней было видно. Свиридов высказывал, что с пломбой что-то не так. Он (Свидетель №3) помнит, что с пломбой что-то не так было, либо она была потерта, либо на ней грязь была. Свиридову дали индивидуальную трубку, он продул прибор Алкотест, показания были выше допустимого значения. Свиридов не согласился с показаниями и его направили на медицинское освидетельствование.
- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, согласно которым сотрудник ГАИ показал им (понятым и Свиридову) стерильный мундштук в заводской упаковке, в которой находилась трубка прибора, передал его Свиридову С.А., он вскрыл упаковку и передал трубку сотруднику ГАИ, он подсоединил трубку к измерительному прибору, и указанный измерительный прибор передал Свиридову С.А., объяснив ему механизм проведения замера, а также продемонстрировал целостность пломбы «Alcotest 6810» и его серийный номер. Свиридов С.А. сделал замечание, что на данном приборе отсутствует пломба, но это не так, пломба присутствовала, целостность ее нарушена не была. Прибор показал у Свиридова С.А., наличие алкоголя в размере 0,58 мг/л (т. 1 л.д. 67-68);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, врача и заведующего отделением КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», согласно которым он проводил медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, сотрудники Госавтоинспекции привезли ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения около 7 – 7 часов 30 минут утра, точное время и дату он не помнит, они указаны в акте освидетельствования. ФИО22 вел себя адекватно, но все снимал на камеру, медицинское освидетельствование он проводил в соответствии с утвержденным порядком, сначала у освидетельствуемого выясняется, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, при согласии сначала проводится тест выдох с применением алкотестера, а затем берется анализ мочи на содержание наркотических средств, минут через 20 проводится второй тест выдох. Освидетельствуемый также осматривается и составляется акт медицинского освидетельствования. Предварительно (до получения анализа мочи) у Свиридова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, акт выдается только после получения лабораторных анализов мочи. Оба теста – выдоха показали наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха свыше допустимой нормы. Также у Свиридова имелись признаки опьянения: <данные изъяты> Тест выдоха проводился с применением прибора Дрегер Алкотест 6820, который периодически проходит поверку, опломбировывается и выдается свидетельство о поверке на определенный срок. На момент медицинского освидетельствования Свиридова С.А. поверка была актуальна. Свиридов С.А. обращал внимание не на пломбу, а на место стыка двух частей прибора Алкотест, тогда как пломба устанавливается на болт, скрепляющий детали прибора, пломба на нем была абсолютно цела, а на стыке, где прибор постоянно берется пальцами, пленка, которая наклеена поверх пломбы, обычно стирается. Свидетель подтвердил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Свиридова С.А. (т. 1 л.д. 13) составил он, показал на фотографии прибора Дрегер Алкотест 6820. (т. 1 л.д. 248), которую сделал Свиридов С.А. во время его освидетельствования, где на приборе располагается пломба (под пленкой синего цвета). Также свидетель пояснил, что нормативными актами не установлена форма одежды, в которой должен находиться врач при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в амбулаторном отделении, в кабинете освидетельствования, он представился Свиридову С.А., назвал свои ФИО, документы, подтверждающие наличие у него права на проведение такого освидетельствования, Свиридов С.А. у него не спрашивал. Он (Свидетель №10) прошел соответствующую подготовку и вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- свидетелем Свидетель №10 представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», согласно которой он прошел в 2023 г. подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдщеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденной приложением № 7 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», включая приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», приказ Минздавсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 4 «Об организации проведения химико - токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ» (т. 2 л.д. 20);
также виновность Свиридова С.А. подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она передала свой автомобиль в управление своему двоюродному брату Свиридову С.А., так как он сказал, что его автомобиль сломался, а ему нужно ехать в деревню к отцу. Он был трезв. Она не знала, что он не имеет права управления (т. 1 л.д.79-80);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он три года проживает с Свидетель №5, около двух лет назад они купили автомобиль Тойота Корона, управляет автомобилем Свидетель №5 Затем она ему рассказала, что автомобиль на спец.стоянке, так как она дала автомобиль ее брату Свиридову, он поехал в д. Костеньки к отцу, и его в состоянии опьянения задержали за управлением данным автомобилем. Ранее она не давала ему автомобиль.
Также виновность Свиридова С.А. подтверждается сведениями из материалов дела:
- протокола от 29.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Свиридов С.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 25 минут, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.7);
- акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста выдоха, согласно которым в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.А., управлявший автомобилем и имевший признаки опьянения (<данные изъяты>), в присутствии понятых, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARDA-0629, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,58 миллиграмм на литр наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с чем по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Свиридов С.А. не согласился, что указал в акте (т. 1 л.д.8, 9);
- свидетельства о поверке № С-ГШФ/17-02-2025/410721581 от 17.02.2025, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARDA - 0629) прошел поверку 17.02.2025 и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 16.02.2026 (т. 1 л.д.10, т. 2 л.д. 8);
- протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Свиридов С.А. в 6 часов 46 минут в присутствии понятых был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.11);
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, записей теста выдоха прибора Alcotest 6820 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.А. в наркологическом кабинете КГБУЗ «Назаровская РБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 7 часов 35 минут проведено первое исследование выдыхаемого им воздуха с использованием прибора Drager Alcotest 6820, результат составил 0,57 мг/л, в 08 часов 01 минуту проведено второе исследование выдыхаемого им воздуха с использованием того же прибора, результат составил 0,52 мг/л, также у него на анализ был взят биологический материал (моча), в котором наркотических веществ обнаружено не было. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Свиридова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом Свидетель №10 (т. 1 л.д. 12, 13, 15);
- справки врача Свидетель №10, согласно которой у Свиридова С.А. по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта (т. 1 л.д. 16);
- свидетельства о поверке № С-АШ/14-02-2025/426355303 от 14.04.2025, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 (заводской номер прибора ARKF-0760) прошел поверку и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 13.04.2026. (т. 1 л.д.14);
- протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Свиридов С.А., и передан для помещения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 17);
- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21);
- постановления мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01.02.2024, вступившего в законную силу 30.03.2024, согласно которому Свиридов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 30-31);
- постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 05.12.2025, согласно которому Свиридов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут около <адрес> транспортным средством Тойота <данные изъяты>, лишенный права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.162);
- постановлений по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт управления Свиридовым С.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (т. 1 л.д.160, 161);
- справки инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский», согласно которой Свиридов С.А. штраф, назначенный ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день Свиридов С.А. написал заявление об утере водительского удостоверения в Полку ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 26);
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке по адресу: <адрес> края изъят автомобиль «<данные изъяты> регион (т. 1 л.д.36-38), и протокола осмотра данного автомобиля (т. 1 л.д. 39-41);
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 были изъяты документы на автомобиль «<данные изъяты> регион: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО (т. 1 л.д.48-50);
- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выданные Свидетель №5 документы, установлено, что зарегистрированным собственником автомобиля значится Свидетель №5, она же является страхователем по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 51-52), приобщенными к делу копиями осмотренных документов подтверждается указанная информация, в договоре ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана только Свидетель №5 (т. 1 л.д. 53, 54);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями остановки транспортного средства, которым управлял Свиридов С.А., освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что Свиридов С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС в 5 часов 25 минут, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права и обязанности Свиридову С.А. и понятым разъяснялись, свидетельство о поверке прибора Алкотест им инспектор показал, Свиридов сам вскрыл упаковку мундштука, показания прибора составили 0,58 мг/л, с результатом освидетельствования Свиридов не согласился (т. 1 л.д.58-64);
- видеозаписями на диске, которые были исследованы в судебном заседании, соответствуют протоколу их осмотра, из видеозаписи, которая проводилась при освидетельствовании Свиридова С.А. на состояние алкогольного опьянения, также следует, что Свиридов С.А. показывает на место соединения частей прибора сбоку, на которое нанесена наклейка, и настойчиво обращает внимание понятых и инспекторов, что пломба в этом месте сорвана (т. 1 л.д. 66);
- рапорта инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №1 в 05 часов 25 минут по адресу: <адрес> края заметили автомобиль <данные изъяты> регион, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, подали сигнал остановки, водитель остановился, при себе документов, удостоверяющих личность, право пользования транспортным средством и право управления транспортным средством, у водителя не было, кроме того, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем водитель был доставлен в МО МВД России «Назаровский» для установления личности и освидетельствования на состояние опьянения. Затем была установлена личность водителя, это Свиридов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее лишенный права управления транспортными средствами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свиридов С.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. В 07 часов 20 минут, когда они вышли из здания, Свиридов С.А. попытался скрыться, оказал неповиновение законному требованию инспектора ОДПС Свидетель №2 В наркологическом отделении Свиридов С.А. прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдал биологическую жидкость для проведения анализа (т. 1 л.д.6);
- рапорта старшего инспектора по ИАЗ ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления в действиях Свиридова С.А., к которому приложены материалы проверки и диск с видеозаписями ( т. 1 л.д.5).
Указанные выше доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и вынесения по нему решения.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, не усматривается оснований полагать, что пломбы на приборах Алкотест, с помощью которых Свиридов С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были повреждены или сорваны. Приборы прошли поверку, Свиридов, ссылаясь на нарушение пломбы, указывал не на пломбу, а на наклеенный на поверхность прибора сбоку элемент, в судебном заседании врач Свидетель №10 показал на фотографии, где находится пломба на приборе. Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе врача Свидетель №10 и инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, суд не усматривает, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого суду не названо и судом не установлено. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям приборов Алкотест, с применением которых Свиридов С.А. прошел освидетельствование.
Вопреки доводам подсудимого, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Свиридова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует Порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ст. 27.12 КоАП РФ, процедура медицинского освидетельствования Свиридова С.А. на состояние опьянения соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством и направлено на медицинское освидетельствование на основании протокола, составленного в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, вопреки доводам подсудимого, у него не должны были взять на анализ именно кровь, мочу на анализ у него взяли.
Порядком проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено ведение видеозаписи и форма одежды, в которой должен находиться врач, проводящий осмотр, а также обязательное предоставление врачом документов, подтверждающих его полномочия. То обстоятельство, что врач Свидетель №10 находился без медицинского халата, на результаты освидетельствования никоим образом не влияет, он представился Свиридову С.А., сообщил, что является врачом, показать документы у него Свиридов С.А. не требовал.
Учитывая изложенное, доводы подсудимого о нарушении процедуры освидетельствования, о недоверии к результатам освидетельствования являются не состоятельными, суд расценивает их как надуманные с целью избежать ответственности за содеянное.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, суд считает установленной вину Свиридова С.А. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На учете у врачей психиатра и нарколога Свиридов С.А. не состоит.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которым: <данные изъяты>
Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его жены. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, так как, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (по предыдущему приговору суда), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Учитывая все выше изложенное в совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде лишения свободы, в связи с наличием рецидива преступлений более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, назначен быть не может.
Также суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, так как не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Отбывание наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Стороной защиты заявлено ходатайство о применении положений ст. 82 УК РФ к подсудимому.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что у подсудимого имеется один малолетний ребенок, ФИО25 г.р., который проживает с ним, женой ФИО3 этот ребенок не усыновлен, согласно сообщению и.о. заведующего поликлиническим отделением Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 29.07.2026 (т. 2 л.д. 26) <данные изъяты>, мать ребенка ФИО9 заочным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении ребенка. Таким образом, Свиридов С.А. в настоящее время является единственным родителем Свиридова Д.С., который может заботиться о ребенке. <данные изъяты>
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Свиридов С.А. осуществляет за ребенком надлежащий уход, для проживания ребенка созданы надлежащие условия.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к Свиридову С.А. предусмотренную ст.82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения его сыном Свиридовым Д.С. четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заявления о возмещении процессуальных издержек не поступало.
Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял Свиридов С.А., суд не усматривает, т.к. данный автомобиль принадлежит и принадлежал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подсудимому, а свидетелю Свидетель №5, двоюродной сестре подсудимого. Данное обстоятельство следует как из свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО, так из показаний подсудимого и свидетелей:
- свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий ей на основании договора-купли продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, этим автомобилем пользовалась только она, возила своих троих детей и двоих малолетних детей сожителя каждый день в школу, больницу и т.д. Когда она приобрела данный автомобиль, она с сожителем и детьми проживала по адресу <адрес> <адрес> до конца октября 2025 г., после проживают по адресу <адрес>, автомобиль всегда стоял под окнами ее дома. У нее есть полис ОСАГО, она привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.<данные изъяты> вечером она единственный раз передала свой автомобиль в управление своему двоюродному брату Свиридову С.А., он сказал что его автомобиль сломался, а ему нужно ехать в деревню к отцу. Он был трезв. Она не знала, что он не имеет права управления (т. 1 л.д.79-80);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он три года проживает с Свидетель №5, два года назад они купили автомобиль <данные изъяты> кредит в размере около <данные изъяты> на покупку автомобиля брала его мать, кредит выплачивает Свидетель №5 Она управляет автомобилем. Затем она ему рассказала, что автомобиль на спец.стоянке, так как она дала автомобиль ее брату Свиридову, он поехал в <адрес> к отцу, и его в состоянии опьянения задержали за управлением данным автомобилем. Ранее она не давала ему автомобиль;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым Свидетель №5 приходится ей невесткой, так как в семье у ФИО23 и ее сына пятеро детей, им нужен автомобиль, поэтому она примерно в феврале 2025 г. взяла на свое имя кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>, деньги отдала Свидетель №5, та потом где-то купила автомобиль иностранного производства и пользуется им, возит детей в школу, на кружки, ездит к больной матери в деревню, возит ее (Свидетель №8) в магазин. Кредит выплачивает Свидетель №5;
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым когда Свидетель №5 жила по соседству с ней, она видела за рулем автомобиля «<данные изъяты> регион, только Свидетель №5, автомобиль постоянно стоял под окнами дома Свидетель №5 (т. 1 л.д.95-96);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она знает Свидетель №5 с детства, они до сих пор общаются и дружат. Поэтому ей известно, что Свидетель №5 в феврале 2025 г. приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты> бежевого цвета, этим автомобилем управляла только Свидетель №5, она часто довозила ее, она никогда не видела кого-либо другого за рулем данного автомобиля. Этот автомобиль Свидетель №5 приобрела для того чтобы возить на нем детей, так как они живут далеко от школы, у них с сожителем пятеро несовершеннолетних детей. Свидетель №5 ей рассказала, что один раз ее брат Свиридов С.А. взял ключи от ее автомобиля и уехал, в этот же день он позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ДПС (л.д.101-102).
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части и показаниям указанных свидетелей, они согласуются между собой и с материалами дела.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Свиридова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ отсрочить Свиридову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу
Меру процессуального принуждения Свиридову С.А. (обязательство о явке) отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: видеозаписи на диске - хранить в деле весь срок его хранения, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, документы на автомобиль (СТС, страховой полис), переданные на хранение свидетелю Свидетель №5, – оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.
.
..
Судья Л.Н. Фроленко