ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фроленко Л.Н., при секретаре Зубовой О.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., потерпевшей ФИО11 подсудимого Г.
его защитника адвоката Грачева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
-<данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Г., имеющий судимость <данные изъяты>, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
На основании приговора <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, <данные изъяты>, за преступление, совершенное с применением насилия – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственное направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком № с отбыванием наказания <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Г. освобожден из мест лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Г. считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Г. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с матерью Потерпевший №1, в связи с чем, у Г. возник умысел на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1
Реализуя задуманное, Г. в указанное время, зная о том, что он на основании вышеуказанного приговора является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в кухне-прихожей вышеуказанной квартиры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, поочередно нанес два удара ладонью правой руки по голове Потерпевший №1, сидящей на полу в кухне - прихожей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После чего, Г. продолжая реализацию задуманного, нанес один удар правой ногой по правой голени Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, тем самым причинил ей побои.
В судебном заседании Г. пояснил, что не признает себя виновным в умышленном нанесении ударов своей матери, он бил по шкафу и, видимо, неумышленно при этом задел мать, удар ногой он ей не наносил.
Дал показания, согласно которым с утра 1 января он пил алкоголь, похмелялся, был пьяный, хотел поехать в город к друзьям, они звонили, звали его, а мать ругалась, не пускала его, сказала, что хватит. Был праздник, все гуляют, ему 30 лет, а его мать не пускает. Его это вывело из себя. Он помнит, что бил по шкафу, при этом, наверное, он и задел мать, помнит, что пнул стеклянную пепельницу, она разбилась, ему порезало ногу. Это происходило вечером. Он лежал на диване, его мать запнулась и упала, он хотел помочь ей встать, она закричала, чтобы он не подходил к ней. Он не помнит, чтобы он ударил ее по ноге, может быть, задел, когда хотел помочь ей подняться. Потом она села курить возле шкафа-прихожей, и у них получился этот конфликт. Он стоял над ней и начал бить по шкафу. После этого мать ушла из дома. Он выпил еще пару стопок и лег спать, разбудил его участковый. Он не помнит, чтобы он вообще задевал мать, это она ему сказала, что он задел ее, он говорит об этом с ее слов.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Г. данных им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома с его матерью Потерпевший №1 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как отмечал Новый год. Он и его мать поругались из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками и хотел уехать в <адрес> к знакомым. В это время они находились в зале. Они высказывали друг другу претензии, выражались нецензурной бранью. Он лежал на диване, когда его мать упала. Он решил ей помочь подняться, подошел и стал помогать, мать стала его отталкивать, он разозлился и нанес ей два удара ладонью правой руки по голове. Мать оттолкнула его, он еще больше разозлился из-за того, что она отказалась от его помощи, и один раз пнул ее правой ногой по правой голени. После чего пнул пепельницу, она отлетела в стену и разбилась, он порезал ногу, побежала кровь. Он пошел в зал, чтобы перебинтовать ногу, услышал, как хлопнула входная дверь, понял, что мать ушла из дома к своей знакомой Свидетель №1, проживающей напротив. Побои своей матери Потерпевший №1 он причинил только потому, что был в сильном алкогольном опьянении. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Он извинился перед своей матерью, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 45-46).
Подсудимый пояснил, что он давал такие показания, но не подтвердил их достоверность, пояснил, что эти показания он давал со слов матери и ему сказали, что так быстрее можно будет примириться с матерью. Вину он признал, так как мать сказала, что он ударил ее. Потом, уже после допроса, мать ему сказала, что она его оговорила, так как была зла на него, хотела его наказать.
Оглашенные признательные показания Г. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в том случае, если он в последующем откажется от этих показаний, показания согласуются с другими доказательствами по делу. Непризнание вины подсудимым и его показания в судебном заседании о том, что он не помнит, что наносил удары или задел мать, что он не имел умысла на нанесение ей ударов, суд расценивает как недостоверные, как позицию защиты подсудимого от предъявленного обвинения, так как подтверждения в судебном заседании они не нашли, наоборот, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она начала ругаться на сына Г. который проживает с ней, за то, что он выпивает, он психанул, она, видя это, решила уйти к соседке, споткнулась и упала, когда выходила из зала в кухню. Г. вышел за ней в кухню. Он, видимо, не хотел, чтобы она уходила, психанул, дверь ударил, потом ударил шкаф-прихожую и вскользь ей попало ладонью по голове. Боли она не почувствовала. Потом он запнулся об ее ногу. Намеренно сын ударов ей не наносил, задел вскользь по голове не больше двух раз. Она в это время сидела на полу. Сын стоял над ней. После этого она в панике, испуганная, на нервах, пришла к соседке Свидетель №1, рассказала ей о конфликте, та без ее ведома вызвала участкового. Такое у них с сыном произошло впервые. Сын в этот день употреблял алкоголь. Она выпивала утром, вечером пьяной не была. Этот конфликт у них был на кухне. Кухня у них совмещена с прихожей, в кухне у входа стоит шкаф-прихожая. Синяков у нее не было, поэтому судебно-медицинскую экспертизу она не проходила. Сын перед ней извинился.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в ходе предварительного расследования (л.д. 23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и ее сын ФИО2 были дома, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал Новый год. Она стала ругаться по поводу того, что он злоупотребляет спиртными напитками, ФИО2 в ответ стал громко кричать, высказывать в ее адрес претензии. Тогда она, чтобы не провоцировать его на конфликт, решила уйти из дома к соседке Свидетель №1. Когда выходила из зала в кухню, запнулась о край паласа и упала на колени на пол в кухне. В это время сын, стоящий рядом, нанес ей два удара ладонью правой руки по голове, от чего она испытала физическую боль. Когда она поднималась на ноги, ФИО2 пнул ее правой ногой по правой голени, от чего она также испытала физическую боль. Телесных повреждений у нее не было. После этого она ушла к соседке Свидетель №1, рассказала ей о том, что поругалась с сыном ФИО2 и что он ударил ее два раза ладонью по голове и пнул по ноге. Когда она уже легла спать, Свидетель №1 сказала ей одеваться, так как сейчас придет сотрудник полиции. Она написала заявление о привлечении Г. к уголовной ответственности за причинение ей побоев и физической боли.
Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, подписи в протоколе допроса ее, не подтвердила эти показания, настаивала на показаниях данных ею в суде. Пояснила, что дознавателю она дала другие показания в панике, была зла на сына.
Оценивая показания потерпевшей, суд считает полностью соответствующими действительности показания, которые она давала дознавателю. Так как они согласуются с иными доказательствами. Ее показания в суде в части того, что Г. намеренно не наносил ей удары, суд считает не соответствующими действительности, вызванными стремлением помочь подсудимому (ее сыну ФИО2) избежать ответственности за содеянное, учитывая их близкие родственные отношения, совместное проживание, желание матери помочь своему ребенку.
Кроме показаний Г. и потерпевшей, его виновность в причинении побоев Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней пришла Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию. Потерпевший №1 была взволнована, плакала, рассказала, что около 21 часа 00 минут у нее дома между ней и ее сыном ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее два раза ладонью по голове, а затем пнул ногой по правой голени, она в это время находилась в дверном проеме между залом и кухней-прихожей. После чего она (Свидетель №1) позвонила своей дочери ФИО8 и попросила ее вызвать полицию. Потерпевший №1 пояснила, что от ударов ФИО2 она испытала физическую боль (л.д. 34-35);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Назаровский». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Г. избил свою мать Потерпевший №1, которая сейчас находится у соседки Свидетель №1 по адресу: <данные изъяты> <адрес> Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. В доме Свидетель №1 находилась Потерпевший №1, которая пояснила, что в ходе конфликта с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в их квартире сын ударил ее два раза ладонью правой руки по голове, а затем пнул по правой ноге. Потерпевший №1 плакала, жаловалась на головную боль, головокружение, говорила, что от ударов ее сына ей было очень больно, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Потерпевший №1 они пошли к ней домой, где она написала заявление о привлечении своего сына ФИО2 к ответственности за причинение ей побоев и физической боли. Он предложил Потерпевший №1 пройти судебно-медицинскую экспертизу, она отказалась, пояснила, что видимых телесных повреждений у нее нет. Г. он отвез в <адрес> (л.д. 36-37).
Также виновность Г. в совершении указанного преступления подтверждается сведениями из материалов дела:
- рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут по телефону поступило сообщение от ФИО8, проживающей в <адрес> о том, что Г. избил свою мать Потерпевший №1, она находится сейчас по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.6);
- заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО2, который причинил ей побои ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
- протокола осмотра места происшествия, согласно которому УУП Свидетель №2 с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место рядом со шкафом-прихожей, расположенное при входе в кухню, где она сидела во время нанесения ей ударов ФИО2 (л.д. 10-12);
- приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, совершенного с применением насилия к потерпевшей, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием с исправительной колонии общего режима (л.д. 14-16);
- согласно справке о результатах проверки на судимость, Г. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока из мест лишения свободы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание (л.д. 51).
Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. был осужден за совершение тяжкого преступления.
Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность Г. в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.
На учете у врача-психиатра Г. не состоит, значится в картотеке у врача-нарколога КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>л.д. 61-62).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (F 10.2 по МКБ-10). В период, относящийся к противоправным действиям, у Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии <данные изъяты> он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поскольку у ФИО2 имеются признаки <данные изъяты> (л.д.68-70).
Заключение эксперта сомнений не вызывает, т.к. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях, эксперт был предупрежден перед проведением экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы по поставленным вопросам мотивированны.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО2 был способен во время совершения преступления и способен в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не относятся к уголовным делами частного обвинения и не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
При назначении Г. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против здоровья человека.
Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не женат, проживает с матерью, работает по договорам гражданско-правого характера вахтовым методом в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, как было установлено, повлекло снижение контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступления. Подсудимый, согласно оглашенным показаниям, пояснил, что побои матери он причинил только потому, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается и показаниями потерпевшей. Из показаний потерпевшей также следует, что ФИО2 впервые так повел себя по отношению к ней, ранее у них никогда не было скандалов.
Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде ограничения свободы, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат взысканию на основании отдельного постановления суда.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения Г.. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. Меру процессуального принуждения необходимо отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Г. ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Г. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко