ПРИГОВОР
<данные изъяты> г.Назарово 28 апреля 2026 г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Дубовик К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В., защитника – адвоката Балабаевой Ю.С., подсудимого Е.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Е.М.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е.М.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами прервано, в связи с тем, что Е.М.Г. свое водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдавал и с заявлением об его утрате не обращался. Административный штраф в размере 30000 руб. не исполнен в полном объеме. Таким образом, Е.М.Г. считается привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Г., заведомо зная о том, что он на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № серебристо сине-зеленого цвета, год выпуска 2000, следуя на указанном автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Е.М.Г. был задержан сотрудниками ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>, – по результатам проведенного освидетельствования у Е.М.Г. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,50 мг/л.
Подсудимый Е.М.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался. В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал во время дознания (л.д.71-72), согласно которым он полностью признал вину и рассказал те обстоятельства, которые ему вменяются, что в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения; его остановили сотрудники полиции, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,50 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен, не просил направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в указанных оглашенных показаниях, а также в показаниях в судебном заседании он также пояснял, что его супруге стало плохо и у них разрядился телефон, поэтому он вынужден был сесть за руль, чтобы экстренно отвезти ее к врачу, но их остановили сотрудники полиции.
Анализ указанных показаний Е.М.Г. по существу предъявленного ему обвинения, в части, в которой он и его защитник ссылаются на крайнюю необходимость сесть за руль (обосновывая состоянием здоровья супруги ФИО11), позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний по поводу обстоятельств произошедших событий и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению. В остальной части, в которой он признает вменяемые обстоятельства (что выпил спиртное, сел за руль автомобиля, его остановили сотрудники полиции, провели освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьенения), суд принимает во внимание его показания, т.к. они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину Е.М.Г. в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств:
- данными письменных материалов дела: рапортов (на л.д.5,6) об обнаружении признаков преступления (что Е.М.Г. управлял автомобилем и у него при этом установлено состояние опьянения, он был остановлен на автомобиле у <адрес> в <адрес>); протокола об отстранении от управления транспортным средством (на л.д.7, что ФИО11 отстранен от управления автомобилем № с гос.номером №); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха (на л.д.8, 9, согласно которым, показания прибора составили 0,50 мг/л, с результатом ФИО11 был согласен); копией свидетельства о поверке прибора (на л.д.10, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ); протокола о задержании транспортного средства (на л.д.11, что указанный автомобиль решено поместить на спец.стоянку); постановления мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.20, согласно которому Е.М.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев); справки ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (на л.д.17, согласно которой Е.М.Г. ранее выдавалось удостоверение на право управления транспортными средствами, он считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения права управления составляет 18 месяцев, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами прервано, в связи с тем, что Е.М.Г. свое водительское удостоверение Госавтоинспекцию не сдавал и с заявлением об его утрате не обращался); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.22-24, согласно которому на спец.стоянке был изъят автомобиль № с гос.номером №); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.25-28, согласно которому осмотрен автомобиль № с гос.номером №); протоколов выемки и осмотра (на л.д.33-35, 36-37, 47-53, согласно которым у Е.М.Г. были изъяты документы на автомобиль № с гос.номером № которые были осмотрены, также осмотрен диск с видеозаписью остановки транспортного средства и освидетельствования Е.М.Г. на состояние алкогольного опьянения);
- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:
ФИО5 и ФИО6 (л.д.60-61, 62-63), которые пояснили, что в качестве понятых присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.М.Г., показания прибора составили 0,50 мг/л;
ФИО7 (л.д.58-59), что он проходил службу в должности инспектора отделения ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ работая по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте патрулирования №47, совместно с инспектором ДПС ФИО8 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, – ими был замечен автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением мужчины; при общении с данным гражданином у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Документов, удостоверяющих личность, при себе у него не было, поэтому его доставили в МО МВД России «Назаровский» для установления личности, а также для проведения освидетельствования на состояние опьянения; им оказался Е.М.Г.. Он и его напарник пригласили двух понятых и попросили их поучаствовать при проведении освидетельствования и документирования административного правонарушения. Перед проведением освидетельствования Е.М.Г. на состояние опьянения понятые представились, после чего ФИО13 разъяснил понятым их права и обязанности. Затем в присутствии понятых назвал фамилию, имя и отчество водителя задержанного автомобиля – Е.М.Г.. Далее, всех присутствующих лиц, а именно понятых и Е.М.Г. ФИО17 предупредил, что в кабинете ведется видеосъемка, после чего Е.М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты> на что в присутствии двух понятых Е.М.Г. согласился. В присутствии понятых ФИО14 показал присутствующим в кабинете понятым и водителю Е.М.Г. стерильный мундштук в заводской упаковке, после чего передал его Е.М.Г., тот вскрыл упаковку и передал мундштук ФИО15, который присоединил трубку прибора к измерительному прибору, затем указанный измерительный прибор передали Е.М.Г. и объяснили ему механизм проведения замера, а также продемонстрировали ему целостность пломбы <данные изъяты> и его серийный номер. После замера прибор показал у Е.М.Г. наличие алкоголя в размере 0,50 мг/л. С результатами измерительного прибора <данные изъяты> Е.М.Г. был согласен, о чем сделал соответствующую запись, оба понятых и сам Е.М.Г. ознакомились с актом освидетельствования на состояние опьянения, после чего поставили свои подписи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.М.Г. не просил;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Также он дополнил, что он увидел, как недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого был мужчина. Перед тем, как подойти к нему, он увидел, что водитель вышел из автомобиля, зашел за него. В этот момент с пассажирского сиденья на водительское сиденье пересела супруга ФИО11, хотя он ФИО16 видел, что до этого за рулем был сам ФИО11. Когда подошел к ним, понял, что у ФИО11 имеются признаки опьянения. Ни ФИО11, ни его супруга не сообщали, что последней плохо и что она нуждается в медицинской помощи, они ни на что не жаловались и ни о чем не просили.
В судебном заседании также были просмотрены видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО11, а также видеозапись его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО11 подтвердил, что на первой видеозаписи это он управлял автомобилем, а затем остановился, вышел, за руль села его супруга.
Указанные доказательства по делу исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Е.М.Г. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
На основе анализа доказательств по делу судом установлено, что Е.М.Г. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, он, являясь привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления им автомобилем в таком состоянии подтверждается как показаниями самого ФИО11, так и вышеприведенными показаниями свидетелей, а также материалами дела, согласно которым сотрудники полиции зафиксировали это. В частности то, что ФИО11 управлял автомобилем, у него при этом были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он его прошел, показания прибора зафиксировали нахождение его в состоянии опьянении, он был согласен с результатами проведенного освидетельствования.
Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что у ФИО11 была крайняя необходимость, в силу чего его надо освободить от ответственности, т.к. его супруге было плохо, телефон был разряжен, ему пришлось сесть за руль и отвезти ее. Вместе с тем, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение этих доводов. Допрошенный сотрудник полиции Семенов пояснил, что когда он подошел к ФИО11 и его супруге, те ни на что не жаловались, не сообщали, что супруга ФИО11 нуждается в медицинской помощи; напротив, он видел, как ФИО11 вышел из машины, а его супруга пересела за руль. ФИО11 в судебном заседании, при просмотре видеозаписи, сам подтвердил, что он был за рулем, а затем остановился, и его супруга пересела на водительское сиденье. Таким образом, не имеется основания для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности на основании ст.39 УК РФ, убедительных данных в пользу наличия такого основания не предоставлено.
В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина Е.М.Г. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.
Суд квалифицирует действия Е.М.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.
Суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение; что <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Е.М.Г. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, соответствующих убедительных данных суду не предоставлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е.М.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Е.М.Г. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении данного вида наказания, назначение более строгого вида наказания не требуется.
Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается.
Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле № с государственным регистрационным знаком № который находится в собственности у Е.М.Г. (что подтвердил сам Е.М.Г. в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства), суд руководствуется п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Учитывая характер совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить такую конфискацию, изъять и обратить указанный автомобиль в собственность государства. Суд считает, что применение такой меры уголовно-правового характера будет способствовать выполнению задач уголовного закона, будет соразмерно общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ранее Е.М.Г. уже совершал деяния, связанные с управлением автомобилем с признаками опьянения, в том числе на этом же автомобиле, но должных выводов для себя не сделал, совершил настоящее преступление. Для обеспечения исполнения приговора в этой части необходимо сохранить арест этого автомобиля.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; документы на автомобиль следует передать должностному лицу, которое будет исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента эти документы хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е.М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения Е.М.Г. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок основного наказания в виде обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осужденный будет отбывать обязательные работы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий Е.М.Г. автомобиль № с государственным регистрационным знаком № серебристого сине-зеленого цвета, год выпуска 2000, находящийся на специализированной стоянке.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащего Е.М.Г. автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, – хранить в материалах дела; документы на автомобиль, – передать должностным лицам, которые будут исполнять приговор в части конфискации автомобиля, а до этого момента их следует хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Д.Л. Зайцев