ПРИГОВОР
<данные изъяты> г.Назарово 29 апреля 2026 г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Дубовик К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., защитника – адвоката Грачева В.Н., подсудимой Л.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Л.Е.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.Е.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Л.Е.Н., находящейся по месту жительства по адресу: <адрес> – испытывающей личную неприязнь в отношении Б.С.Ю. и З.Н.С., проживающих в соседней <адрес>, ввиду злоупотребления ими спиртными напитками, шума, нарушения тишины, агрессивного к ней отношения и создания ими ей различных препятствий к спокойному проживанию, с целью последующего привлечения Б.С.Ю. и З.Н.С. к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно о совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ей имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище.
В целях реализации своего преступного умысла, Л.Е.Н., находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, для инсценировки кражи и придания достоверности сообщенным ею позднее сотрудникам полиции заведомо ложных сведений и подтверждения факта отсутствия при проведении осмотра места происшествия заявленных ею как похищенных вещей, взяла принадлежащие ей жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стоимостью 7000 руб., электронные часы стоимостью 1500 руб., бутылку молока объемом 1 л. стоимостью 79 руб., банку сметаны 15% объемом 250 гр. стоимостью 67 руб., бутылку растительного масла «Забава» объемом 0,9 л. стоимостью 130 руб., пачку маргарина <данные изъяты> стоимостью 30 руб. и перенесла их в <адрес>, где спрятала, тем самым искусственно создала доказательства обвинения Б.С.Ю. в якобы совершенном в отношении нее преступлении.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, лично обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», расположенного по адресу: <адрес>, – и умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего ей имущества с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, и своем желании написать заявление о совершенном в отношении нее преступлении. После чего, реализуя свой преступный умысел, Л.Е.Н., не отказавшись от своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в кабинете <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», расположенного по адресу: <адрес> – осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными и своими умышленными действиями она вводит органы предварительного следствия в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, будучи под подпись предупрежденной следователем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая дальнейшего возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, составила письменное заявление на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» полковника полиции ФИО9 В этом заявлении она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> – откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество в сумме 9436 руб., причинив ей значительный ущерб. То есть она указала заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее тяжком преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Заведомо ложное заявление Л.Е.Н. о совершении преступления было принято ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» под №, по которому старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» майором юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения следственного действия, при допросе в качестве потерпевшей по возбужденному уголовному делу № старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» майором юстиции ФИО10, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными, то есть не соответствуют действительности, дала показания о том, что неизвестное ей лицо незаконно проникло в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> – откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество в сумме 9436 руб., причинив ей значительный ущерб, указав среди похищенного имущества ранее спрятанные ею в комнате <адрес> <адрес> края предметы и продукты питания, а именно: жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стоимостью 7000 руб., электронные часы стоимостью 1500 руб., бутылку молока объемом 1 л. стоимостью 79 руб., банку сметаны 15% объемом 250 гр. стоимостью 67 руб., бутылку растительного масла <данные изъяты> объемом 0,9 л. стоимостью 130 руб., пачку маргарина <данные изъяты> стоимостью 30 руб., а также сообщила о хищении придуманных ею продуктов питания, которых фактически у нее не имелось, а именно: мясо куриные спинки массой 2 кг., стоимостью 90 руб. за 1 кг., на сумму 180 руб., банка томатной пасты <данные изъяты> объемом 1 л. стоимостью 130 руб., упаковку сарделек молочных массой 1 кг. стоимостью 250 руб., один десяток куриных яиц, стоимостью 70 руб., сообщив о том, что в совершении указанного преступления она подозревает Б.С.Ю.
Л.Е.Н., находясь в вышеуказанных месте и время, после ознакомления с протоколом ее допроса в качестве потерпевшей, содержащим ложные сведения о преступлении, поставила в нем свои подписи, тем самым искусственно создала доказательство обвинения Б.С.Ю.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного с ее участием старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» майором юстиции ФИО10 осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, – указала на якобы отсутствие указанных ею в ходе допроса потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ похищенных у нее предметов и продуктов питания, и наличие повреждения входной двери, которое фактически возникло ранее при незаконном проникновении неустановленного лица в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Е.Н., находясь в вышеуказанных месте и время, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, содержащим ложные сведения о преступлении, поставила в нем свои подписи, тем самым искусственно создала доказательство обвинения Б.С.Ю.
На основании представленных Л.Е.Н. сведений о якобы совершенном в отношении нее преступлении были задействованы сотрудники МО МВД России «Назаровский», организованы мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, и местонахождения похищенного имущества, однако в ходе проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий сообщенные Л.Е.Н. сведения не нашли своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» подполковником юстиции ФИО11 постановление старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» майора юстиции ФИО10 о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено, органом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку изложенные в заявлении Л.Е.Н. обстоятельства о совершении тайного хищения принадлежащего ей имущества на сумму 9436 руб. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании подсудимая Л.Е.Н. вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, подтвердив, что согласна со всеми вменяемыми ей обстоятельствами. Она отказалась от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания (л.д.112-116, 127-128), которые она давала на предварительном расследовании в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она признала факт и вменяемые ей обстоятельства заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. Свои действия она объяснила тем, что с ФИО21 у нее конфликтные отношения, т.к. тот и его сожительница ФИО22 злоупотребляют спиртными напитками на протяжении всего периода проживания, у того в гостях постоянно находятся посторонние лица, которые употребляют спиртное, шумят, ведут себя агрессивно, нарушают тишину. В состоянии алкогольного опьянения ФИО23 и его знакомые агрессивно относятся по отношению к ней, не дают спокойно жить, не пускают ее в секцию, когда она возвращается домой. Из-за ФИО24 она должны была уйти из своей комнаты к дочери ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у нее с ФИО25 снова произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ей стало от этого обидно, именно из-за этой сильной обиды в отношении ФИО26 она и решила вынести свои вещи из своей комнаты в комнату родственников ее зятя. Она предполагала, что сотрудники полиции подумают, что ФИО27 совершили кражу, т.к. в секции кроме них никто не живет. Далее она изложила обстоятельства совершенного преступления, которые аналогичны обстоятельствам, которые ей вменяются.
Огласив показания свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину Л.Е.Н. в объеме предъявленного ей обвинения, помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ:
З.Н.С. (л.д.74-76), что она проживает с сожителем Б.С.Ю. на протяжении 4 лет; по адресу: <адрес>, – проживают с ним совместно около года. По соседству с ними в <адрес> проживает Л.Е.Н., с которой они общаются на протяжении 1 года, остальные комнаты нежилые, в них никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО28 находились в секции их общежития и распивали пиво, включили и слушали музыку. Л.Е.Н. это не понравилось и та вызвала сотрудников полиции; после того, как уехали сотрудники полиции, Л.Е.Н. тоже ушла. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ когда Л.Е.Н. не было и на ее двери висел навесной замок, в двери секции кто-то постучал, она ФИО29 стала спрашивать, кто пришел, на что ей ответил мужчина, что он ФИО30 Она открыла дверь и увидела парня по имени ФИО31, который ей ранее знаком, так как он периодически приходил к ФИО32. В настоящее время знает, что его фамилия ФИО33. ФИО34 спросил, дома ли ФИО35, она сказала, что он дома, позвала ФИО36, который вышел. После чего, ФИО37 зашли в секцию, сели на кресла в секции, разговаривали, пили водку, курили, а она в это время зашла в свою комнату, села на диван и смотрела телевизор, с ними не пила. Дверь комнаты в секцию была открыта, дверь из секции в подъезд была закрыта. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ пришла Л.Е.Н., несколько минут пробыла у себя в комнате, после чего ушла, закрыв за собой дверь. Около ДД.ММ.ГГГГ. она увидела, как ФИО38 пошел домой, при себе и в руках у него ничего не видела. Дверь в секцию снаружи открывается ключом, а внутри открывается при помощи вертушки и автоматически захлопывается на замок при закрытии, поэтому ФИО39 спокойно вышел из секции и закрыл за собой дверь. Следом к выходу из секции прошел ФИО40, у него в руках также ничего не было, он также ушел. Куда тот ушел, не знает. Вернулся ночью и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и снова ушел. С собой также ничего не брал, в комнату соседки не заходил, она была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к себе в комнату вернулась Л.Е.Н., она ей открыла дверь в секцию, поскольку заклинило немного замок. После чего Л.Е.Н. прошла к себе в комнату, открыв своим ключом дверь в комнату, при этом дверь в ее комнату была закрыта. Она ФИО41 села в секции в кресло, заснула. Проснулась от того, что Л.Е.Н. вышла из своей комнаты, у нее в руках был пакет, на спине висел рюкзак. Она спросила Л.Е.Н., куда та собирается, на что Л.Е.Н. пояснила, что сняла квартиру и переезжает, после чего ушла. Что было в пакете и в рюкзаке, не знает, видно не было. После этого, Л.Е.Н. не видела, в секцию никто не заходил. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого посторонних в секции не было, она была в комнате и, если кто-нибудь заходил в секцию, то слышала бы, также замок комнаты Л.Е.Н. был закрыт в отсутствие Л.Е.Н. и повреждений не имел. О том, что у Л.Е.Н. совершено хищение имущества, узнала от сотрудников полиции. Кражу имущества Л.Е.Н. не совершала, также видела, что ФИО42 уходили из секции без каких-либо вещей. Конфликты у ФИО43 и Л.Е.Н. ранее были, поскольку он ругался на Л.Е.Н. из-за того, что та не хотела убираться, как и они, в общих туалете и душе, а также не хотела убираться за собаками и кошками, которые живут в ее комнате, при этом ФИО44 ей никогда не угрожал. Несмотря на это иногда у нее они занимали деньги, но всегда отдавали. В связи с чем Л.Е.Н. могла их оговорить, обвинив в краже ее имущества, не знает, возможно злилась на ФИО45, что он Л.Е.Н. постоянно высказывал претензии из-за беспорядка;
Б.С.Ю. (л.д.84-86), которые аналогичны показаниям свидетеля З.Н.С., дополнил их тем, что про то, что у его соседки Л.Е.Н. похищен телевизор и продукты, узнал позже, от сотрудников полиции, когда они пришли к его знакомым на 5 этаже, где он распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ, вызвали на допрос. Он имущество своей соседки не похищал, к Л.Е.Н. в комнату не заходил. Дверь комнаты Л.Е.Н. всегда была закрыта на замок, дверь в секцию также всегда закрывается на замок. По какой причине Л.Е.Н. могла его оговорить, не знает. Не исключает, что могла злиться на него из-за того, что он на нее ругался;
ФИО12 (л.д.91-93), которые аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей, дополнил их тем, что никакое имущество в указанной секции и в комнате Л.Е.Н. не похищал; о хищении телевизора и часов узнал от сотрудников полиции;
ФИО13 (л.д.79-81), что она со ФИО46 и ФИО47 знакома около месяца, познакомились через общих знакомых. У них она несколько дней ночевала, распивала спиртное. Поругались с ними и она решила уйти. Причина была обычная бытовая, возникшая в ходе распития. ДД.ММ.ГГГГ ее уже дома у ФИО48 не было. С ними спиртное в этот день и на следующий не распивала. По соседству со ФИО49 проживала Л.Е.Н., которую она знала раньше, дочь Л.Е.Н. живет в секции напротив ее. Ближе познакомилась с Л.Е.Н., когда несколько дней была у ФИО50 в комнате. При ней рукоприкладства, требований денежных средств со стороны ФИО51 в сторону Л.Е.Н. не было, они ругались, но это были бытовые какие-то незначительные причины, она в их конфликты не вникала. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники полиции для разбирательства. Там же в отделе полиции она узнала, что у Л.Е.Н. был украден телевизор и электронные часы, принадлежащие Л.Е.Н.. Об этой краже ничего не знает, точно ничего не похищала. На следующий день на улице встретила Л.Е.Н., которая гуляла с собаками. Она подошла к Л.Е.Н., они разговорились и она спросила Л.Е.Н., нашли ли телевизор и часы. Л.Е.Н. сказала, что и телевизор, и часы нашли, но где нашли, отказалась говорить, дополнительно сказала, что хотела сделать так, чтобы ФИО52 не повадно было, проучить его. Она не придала значение словам Л.Е.Н., подумала, что ФИО53 украл телевизор и часы, а Л.Е.Н. написала на него заявление, чтобы тот понес заслуженное наказание. Через несколько дней от ФИО54 узнала, что Л.Е.Н. всех обманула, написала заявление о краже, которой не было, чтобы ФИО55 отомстить. Была в шоке от сказанного, поскольку не думала, что так Л.Е.Н. могла поступить;
ФИО10 (л.д.94-97), согласно которым она в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Назаровский» служит с 2006 г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно от дежурного МО МВД России «Назаровский» об обращении Л.Е.Н. и ее желании написать заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в ее комнату и похитило принадлежащее ей имущество. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. вместе с ней поднялась в ее рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже МО МВД России «Назаровский», где Л.Е.Н. пояснила, что неизвестное лицо незаконно проникло в принадлежащую ей комнату, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества, и сообщила о готовности написать заявление о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Перед написанием заявления она ФИО56 разъяснила Л.Е.Н. содержание ст.306 УК РФ, санкцию, предусмотренную ст.306 УК РФ, и предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Л.Е.Н. пояснила, что содержание и санкция ст.306 УК РФ ей понятны, она осознает последствия написания заявления о привлечении к уголовной ответственности и наличие уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, на написании заявления о привлечении к уголовной ответственности настаивала. В момент разъяснения ст.306 УК РФ, Л.Е.Н. ее внимательно слушала и не отвлекалась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н., сидя за столом, находящимся в ее рабочем кабинете № в МО МВД России «Назаровский», расположенном по адресу: <адрес>, – стоящим справа от входа в кабинет, собственноручно написала заявление, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, – откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 9436 руб., причинив ей значительный ущерб. Данное заявление было написано и подписано Л.Е.Н. собственноручно, а также ею в заявлении поставлена подпись о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Тем самым Л.Е.Н. подтвердила то, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. В момент написания заявления Л.Е.Н. вела себя адекватно, признаков алкогольного или наркотического опьянения у нее не было. Около ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. передала написанное заявление в дежурную часть МО МВД России «Назаровское», где оно в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП под номером №. После чего, ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, Л.Е.Н. была признана потерпевшей и, в период времени с 14 час. 20 мин. по ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей. В ходе допроса Л.Е.Н. показала, что у нее есть конфликтные отношения с ФИО57, который живет в соседней секции и злоупотребляет спиртным; ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. вернулась домой, открыла секцию своим ключом; в этот момент в секции ФИО58 распивал спиртное со своей сожительницей; подойдя к двери своей квартиры увидела, что петли для навесного замка, на который была закрыта ее комната, расположены не так, как были; Л.Е.Н. сразу поняла, что петли кто-то снимал и в квартиру кто-то заходил; когда зашла в квартиру, то обнаружила, что на мебельной стенке отсутствует принадлежащий ей телевизор, который находился там, когда уходила из квартиры; также со стены пропали электронные часы, из холодильника пропали продукты питания. Похищенное имущество ФИО14 было оценено в 9436 руб. Л.Е.Н. пояснила, что данный ущерб для нее является значительным. В хищении подозревала своего соседа ФИО59. После того, как Л.Е.Н. обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, она ушла к дочери, где переночевала и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, однако зайти в секцию не смогла, так как дверь была закрыта изнутри. Тогда она решила обратиться в полицию. В ходе допроса был составлен протокол допроса потерпевшей, с которым Л.Е.Н. ознакомилась и пояснила, что в протоколе все указано верно, после чего поставила в протоколе свою подпись. После допроса Л.Е.Н. было принято решение о проведении осмотра места происшествия. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Л.Е.Н. прошла по ее месту жительства по адресу: <адрес> – где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Л.Е.Н. был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе осмотра указанной комнаты было установлено отсутствие в комнате телевизора, электронных часов и продуктов питания, заявленных Л.Е.Н. как похищенных. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым Л.Е.Н. ознакомилась, пояснила, что все указано верно, и поставила свою подпись. У нее сомнений в достоверности показаний Л.Е.Н. не было, поскольку Л.Е.Н. на своих показаниях настаивала. Далее, ею было направлено поручение в отдел уголовного розыска МО МВД России «Назаровский» об установлении лица, совершившего хищение имущества, и установлении местонахождения похищенного имущества;
ФИО15 (л.д.98-100), что в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Назаровский» служит с 2024 г. В ее обязанности входит расследование уголовных дел неочевидной категории, лицо, совершившее преступление по которым, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Назаровский» ФИО11 уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» ФИО10 и передано ей в производство. В ходе расследования уголовного дела от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО16 ей стало известно о получении им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о том, что имущество, заявленное Л.Е.Н. как похищенное, а именно: телевизор, часы и продукты питания, находятся в комнате родственников зятя Л.Е.Н. – ФИО61, расположенной по адресу: <адрес> В данную комнату их принесла сама Л.Е.Н. Ею было принято решение о проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> – и вызвана Л.Е.Н. Последняя пояснила, что действительно по указанному адресу находится квартира родственников ее зятя М.Е.В. ФИО62, ключи от указанной квартиры ей дала дочь М.Е.В. и разрешила туда заходить. После чего, пояснила, что ключи от указанной квартиры выкинула возле общежития, поскольку побоялась, что у нее эти ключи могут найти и сотрудникам полиции станет известно о том, что имущество, заявленное ею как похищенное, находится в ней. Далее, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО16 были обнаружены ключи и, с согласия Л.Е.Н., ею был проведен осмотр комнаты №, расположенной в <адрес> <адрес> края. В ходе осмотра квартиры Л.Е.Н. указала на продукты, находящиеся в холодильнике в кухне, и телевизор с часами, находящиеся в комнате, пояснила, что указанные предметы в данную квартиру принесла сама, поскольку желала заявить в полицию об их хищении, чтобы ФИО63 сотрудники полиции привлекли к уголовной ответственности, чтобы ФИО64 со ФИО65 не мешали ей жить в своей комнате, а на самом деле продукты питания, телевизор и часы никто не похищал. При проведении осмотра места происшествия из холодильника были изъяты обнаруженные в ходе осмотра: одна пачка сметаны, одна бутылка молока, 2 бутылки растительного масла, одна упаковка майонеза, одна пачка маргарина, две упаковки томатной пасты, из комнаты – телевизор <данные изъяты> электронные часы, которые были возвращены Л.Е.Н. Со слов Л.Е.Н., остальные продукты питания, не изъятые в ходе осмотра и указанные ею в допросе потерпевшей, ею были придуманы, их изначально не было. После обнаружения имущества, принадлежащего Л.Е.Н., заявленного ею ранее как похищенного, и установления отсутствия события хищения, постановление о возбуждении уголовного дела № было отменено. От Л.Е.Н. было получено объяснение, в ходе которого Л.Е.Н. пояснила, что из-за возникшей сильной обиды к ФИО66 и ФИО67 решила вынести телевизор, часы и продукты питания в квартиру родственников своего зятя, а потом заявить об их хищении. Со слов Л.Е.Н., перед написанием заявления ей следователем ФИО17 разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, она понимала, что в действительности хищение ее имущества никто не совершал и преступления не было, но все равно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности, где собственноручно указала заведомо ложные сведения о совершении преступления, поскольку думала, что сотрудники полиции не узнают об этом, поверят ее показаниям и подумают, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО68, и привлекут его к уголовной ответственности, она ФИО69 и ФИО70 таким образом отомстит, поскольку они, злоупотребляя спиртным, не дают спокойно ей жить. На самом деле в отношении нее никакого преступления не совершалось;
ФИО16 (л.д.101-104), согласно которым в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Назаровский» служит с 2016 г. В его обязанности входит раскрытие преступлений. Далее его показания, в части совершенных им действий и в части ставших известных ему обстоятельств, аналогичны показаниям вышеуказанных свидетелей ФИО10 и ФИО15;
М.Е.В. (л.д.105-107), что Л.Е.Н. является ее матерью, проживает отдельно по адресу: <адрес> Общаются они не очень часто, поскольку у нее своя жизнь и есть семья. Однако от матери ей известно, что у нее есть конфликты с соседями, поэтому иногда Л.Е.Н. ночевала у нее дома. Жаловалась на ФИО71, говорила, что тот, как напьется, так начинает дебоширить. По адресу: <адрес> у ее мужа ФИО72 есть комната, которая принадлежит его родственнику, который живет в другом месте. Ранее она передала ключи своей матери от этой комнаты и попросила присматривать за ней, таким образом, разрешила в данную комнату ей входить и находиться там. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мама Л.Е.Н. написала в полицию заявление о хищении, принадлежащих ей вещей из ее комнаты, однако фактически хищения не было, а вещи Л.Е.Н. перенесла из своей комнаты в комнату родственников ее мужа. Когда она приехала в отдел, то в отделе полиции увидела маму, которая в присутствии сотрудника полиции сказала, что действительно написала заявление в полицию, указав в нем данные, не соответствующие действительности, ключи от комнаты родственников ее мужа выкинула возле дома, где проживает она. Мама сказала, что сделала это, потому что ФИО73 ее достал своим поведением, и она хотела таким образом от него избавиться, другого выхода не видела. Далее, она совместно с М.Е.В. и сотрудником полиции проехали к дому, где она проживает, и там, где показывала Л.Е.Н., в снегу стали искать ключи. Однако, там их не нашли. После чего, они с Л.Е.Н. ушли к ней домой, где она убедила Л.Е.Н. отдать ключи от комнаты. Затем, Л.Е.Н. куда-то сходила и принесла ключи от <адрес>, где они были, не знает, Л.Е.Н. не говорила. Далее она позвонила сотруднику полиции и сказала, что у нее есть ключи от <адрес>,которые отдала Л.Е.Н., и <адрес> можно осмотреть. Далее, она с Л.Е.Н. приехала в отдел полиции, где передала ключи от входной двери <адрес> и разрешила осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Сама не поехала, поскольку у нее маленький ребенок и ей нужно было вернуться домой. От Л.Е.Н. позднее узнала, что в ходе осмотра <адрес> обнаружены продукты питания, телевизор и часы, которые она заявляла как похищенные. Если бы знала, что мама хочет написать заявление в полицию о выдуманном хищении, чтобы подумали, что хищение совершили ФИО74 и ФИО75, то обязательно ее от этого отговорила бы;
- данными письменных материалов дела:
рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский» ФИО16 (л.д. 5), согласно которому в ходе проверки по заявлению Л.Е.Н., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Назаровский» под №, установлено, что Л.Е.Н. самостоятельно перенесла принадлежащие ей вещи из своей комнаты в другое место, после чего, достоверно зная, что в отношении нее преступление не совершено, заявила о совершенном в отношении нее тяжком преступлении. В ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО10, с участием Л.Е.Н., осмотрена <адрес> расположенная в <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия телевизор, электронные часы и продукты питания, заявленные ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. как похищенные, не обнаружены;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО15, с участием Л.Е.Н. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия обнаружены телевизор, электронные часы и продукты питания, заявленные ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. как похищенные;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59), согласно которому с участием подозреваемой Л.Е.Н. и защитника ФИО20 осмотрено здание МО МВД России «Назаровский», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Л.Е.Н., находясь в <адрес> указала на стол, стоящий в кабинете, пояснив, что в указанном месте ею было написано заявление о преступлении. В ходе осмотра <адрес> были обнаружены: книга учета о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Назаровский» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия с книги учета о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Назаровский» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты светокопии, материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия был изъят;
протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-67), согласно которому осмотрены вышеуказанные изъятые: светокопии книги учета о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № МО МВД России «Назаровский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о преступлении, написанное Л.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в МО МВД России «Назаровский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Назаровский» № имеется запись под №, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Назаровский» Волковым о поступлении от Л.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей по адресу: <адрес> – о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома замка двери проникло в квартиру и похитило имущество заявителя. В материале проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имеются, в том числе:
• постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки, проведенной по заявлению о преступлении, написанному Л.Е.Н. и зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления,
• постановление начальника СО МО МВД России «Назаровский» об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ;
• постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Назаровский» ФИО10, согласно которого уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Л.Е.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;
• заявление Л.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащее ей имущество на сумму 9436 руб., причинив ей значительный ущерб»; далее стоит подпись заявителя Л.Е.Н., штамп о регистрации, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № в Межмуниципальном отделе МВД России «Назаровский», стоит подпись дежурного Волкова, а также резолюция начальника о проведении проверки;
• постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о признании потерпевшей Л.Е.Н. по уголовному делу №;
• протокол допроса потерпевшей Л.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, который содержит показания об обстоятельствах хищения имущества, данные Л.Е.Н. в ходе допроса по этому уголовному делу;
• поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;
• объяснение Л.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершенном ею заведомо ложном доносе.
Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и ее защитник их не оспаривают.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Л.Е.Н. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Вменяемость подсудимой подтверждается и заключением однородной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165), согласно которому Л.Е.Н. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (ст.21 УК РФ) не страдает, у нее обнаруживаются признаки другого психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с другими уточненными заболеваниями <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении <данные изъяты> Однако, <данные изъяты>, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали ее возможности, в период совершения деликта, по отношению к которому подэкспертная является подозреваемой, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Она. алкоголизмом и наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от алкоголизма и наркомании.
В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. То есть вина Л.Е.Н. в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.
Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Л.Е.Н. суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что она <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой Л.Е.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Л.Е.Н. и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за совершение преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, оценивая поведение Л.Е.Н. после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу, что исправление Л.Е.Н. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле; материал проверки, переданный под сохранную расписку инспектору группы информационного обеспечения МО МВД России «Назаровский» ФИО18, – следует оставить в МО МВД России «Назаровский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Л.Е.Н. в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Л.Е.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- находящиеся в материалах уголовного дела светокопии документов, – хранить в деле;
- материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, – оставить в МО МВД России «Назаровский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Д.Л. Зайцев