АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 года город Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием старшего помощника Асиновского городского прокурора Елегечева М.В., защитника Красноперова Ю.Н., при секретаре Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20.05.2026, которым
Толмачев Е.Л., (иные данные), судимый:
01.09.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
19.07.2017 тем же судом по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 18.02.2020 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2020 о замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 3 дня ограничением свободы, которое отбыто 21.11.2021,
(иные данные)
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения осужденного – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск Д удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Толмачева Е.Л. в пользу Д взыскано 200000 рублей.
Заслушав выступления потерпевшей Д и ее представителя Стародумова И.И., прокурора Елегечева М.В., а также осужденного Толмачева Е.Л. и его защитника Красноперова Ю.Н., суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи от 20.05.2026 Толмачев Е.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Толмачев Е.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Толмачева Е.Л., считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и в связи с частичным, а не полным, удовлетворением ее исковых требований. По мнению автора, поскольку Толмачев Е.Л. давал показания только о том, что было до и после ее избиения, сославшись на запамятование обстоятельств его самого, хотя согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерей памяти он не страдал, а извинения осужденного ею не были приняты, никакого признания Толмачевым Е.Л. своей вины и раскаяния в содеянном не было, в связи с чем данные обстоятельства необоснованно признаны судьей смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены: наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений; представленные фотографии, где зафиксированы причиненные ей Толмачевым Е.Л. телесные повреждения; его физическое превосходство, в связи с чем оказать сопротивление во время избиения она просто не могла, а бил осужденный ее сильно, нанося удары руками и ногами по всему телу, отчего она испытывала нестерпимую боль и кричала, как и видевший это ее малолетний ребенок, что не остановило Толмачева Е.Л. Не попытался остановить своего друга и Ч, являющийся сотрудником полиции, который, находясь в квартире, не мог не слышать и не видеть происходящего. Однако в привлечении к ответственности этого свидетеля судом было отказано. Также, по мнению автора, суд первой инстанции, разрешая заявленный гражданский иск, недооценил степень ее физических и моральный страданий, удовлетворив его частично и без учета сложившейся в Томской области судебной практики.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, опровергая доводы жалобы ввиду их несостоятельности, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Другие участники процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу потерпевшей не представили.
В судебном заседании Д и ее представитель Стародумов И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Елегечев М.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях.
Осужденный Толмачев Е.Л. и его защитник Красноперов Ю.Н. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре подробно приведены описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Толмачева Е.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.
Так, вина Толмачева Е.Л. в совершении преступления, в котором он обвиняется, подтверждается данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаниями, согласно которым, несмотря на запамятование обстоятельств произошедшего, свою вину в причинении Д всех обнаруженных у нее телесных повреждений он признает полностью, поскольку никто другой избить потерпевшую не мог; показаниями Д об избиении Толмачевым Е.Л.; показаниями свидетеля Ч, согласно которым он был на кухне квартиры потерпевшей, когда услышал доносившиеся из зала, где в это время находились Д и Толмачев Е.Л., звуки ударов, а когда зашел туда увидел на лице потерпевшей следы побоев, после чего, предложив Д вызвать скорую помощь и полицию, вместе с подсудимым вышел на улицу, где позвонил Н; показаниями свидетеля Н, из которых следует, что после звонка Ч она сразу пошла к Д, около дома которой встретила Толмачева Е.Л. и Ч, сообщивших ей о случившемся, а, зайдя в подъезд, потерпевшую, лицо и шея которой были в крови; показаниями свидетеля Е, согласно которым, прибыв на место по поступившему в 20 часов 25 минут (дата) в дежурную часть отдела полиции сообщению об избиении Д Толмачевым Е.Л., он увидел, как врачи скорой помощи забирали потерпевшую с видимыми телесными повреждениями на лице, а также стоявшего около подъезда дома осужденного, который не отрицал факт избиения им Ашмариной Н.В.; показаниями свидетелей У и Р, узнавших со слов потерпевшей об избиении ее Толмачевым Е.Л. вскоре после случившегося и видевших на лице и руках Д синяки и кровь; заключениями судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о наличии у потерпевшей, в том числе и на лице, множественных телесных повреждений, как не причинивших вреда здоровью, так и повлекших легкий и средней тяжести вред здоровью, причинение которых от неоднократных травматических воздействий твердых тупых или твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения (дата) при изложенных Д обстоятельствах не исключается, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, вопреки доводам жалобы, и представленными потерпевшей фотографиями, на которых зафиксированы причиненные ей Толмачевым Е.Л. телесные повреждения.
Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты и подтверждаются письменными доказательствами, которые, как и показания сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и положены в основу приговора.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, не установлено.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Толмачева Е.Л., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
С учетом анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Действия Толмачева Е.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность осужденного в совершении данного преступления также не оспаривалась.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Толмачевым Е.Л., данные о его личности, учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего Толмачеву Е.Л. наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», верно признал явку с повинной, подробно мотивировав это в приговоре.
Других обстоятельств, обязательно учитываемых, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно установлено не было, а все иные обстоятельства признаются смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, в связи с чем суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам жалобы, обоснованно учел в качестве таковых признание Толмачевым Е.Л. своей вины и раскаяние в содеянном, а также принесение им извинений и частичное возмещение вреда потерпевшей, надлежащим образом мотивировав принятое решение в приговоре.
При этом вопреки доводам Д суд вправе независимо от реакции потерпевшего учитывать в качестве смягчающих обстоятельств любые действия подсудимого в качестве проявления раскаяния, а мнение потерпевшего или его отказ простить виновного не отменяет самого факта попытки загладить вред.
Также обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции приняты во внимание молодой возраст Толмачева Е.Л., наличие у него постоянного места жительства, статуса индивидуального предпринимателя, постоянного дохода, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания в виде ограничения свободы, положительные характеристики из мест лишения свободы и от родственницы, а также наличие у него предыдущих судимостей и отрицательные характеристики матери и подруги потерпевшей.
Надлежащим образом судом первой инстанции мотивировано в приговоре и отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Толмачевым Е.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено и в приговоре надлежащим образом мотивировано наличие в действиях Толмачева Е.Л. рецидива преступлений, который в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан отягчающим наказание обстоятельством, и в полной мере учтен при назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Толмачеву Е.Л. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции также обоснованно применил при назначении Толмачеву Е.Л. наказания ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав в приговоре свое решение. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
С учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное судом первой инстанции осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мягким ни по своему виду, ни по размеру не является, а потому основания для его ужесточения отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей Д разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом. При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам потерпевшей, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных Д физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, в полной мере учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей, а также частичное возмещение Толмачевым Е.Л. причиненного Д вреда в ходе предварительного расследования в сумме 120000 руб., приведя мотивы принятого решения в приговоре, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не состоятельны доводы жалобы и в части отказа в привлечении к ответственности свидетеля Ч, поскольку в силу требований ст.ст. 29, 252 УПК РФ суд первой инстанции рассматривал дело в пределах своих полномочий и судебного разбирательства, что также нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Ашмариной Н.В. отсутствуют, поскольку изложенные в ней доводы в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 20.05.2026 в отношении Толмачева Е.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк.