ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указано, что решением третейского суда от 27 февраля 2026 года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, удовлетворено исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к Кылабысову С.С. и Васильевой Е.С. о взыскании долга по договорам займа, однако указанное решение добровольно исполнено не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должников задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов.
В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены, просили рассмотреть заявление без их участия.
Заинтересованные лица: третейский судья Вачаев С.С., должники Кылабысов С.С., Васильева Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку неявка участников судебного разбирательства при наличии их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению заявления по существу, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд, изучив заявление, представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Кылабысовым С.С. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 8800 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных договором, до 18 июня 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
17 июня 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Васильевой Е.С. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 28500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 03 июля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
При заключении и исполнении договоров потребительского займа должниками дано письменное согласие на использование простой электронной подписи.
После заключения договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками, в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО МКК «Аквариус», Кылабысовым С.С. 29 июня 2025 года и Васильевой Е.С. 14 июля 2025 года заключены арбитражные соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Соглашения заключены в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушают запрет, предусмотренный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
11 декабря 2025 года ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №***** (уступки права (требования), согласно которому право требования первоначального кредитора по договорам потребительского займа в отношении Кылабысова С.С. и Васильевой Е.С. перешло новому кредитору ООО «ПКО «Правовая защита».
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договоров ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. о взыскании с Кылабысова С.С. и Васильевой Е.С. задолженности по договорам потребительского займа. Постановлением третейского судьи от 12 февраля 2026 года исковые требования соединены в одно производство.
Арбитражным решением от 27 февраля 2026 года исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены в полном объеме.
С Кылабысова С.С. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга в размере 8800 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 июня по 11 ноября 2025 года в размере 6688 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 309 рублей 76 копеек, сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3690 рублей 24 копеек.
С Васильевой Е.С. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взыскана сумма основного долга в размере 28500 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июня по 26 ноября 2025 года в размере 36936 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1081 рублей 54 копеек, сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2918 рублей 46 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п.3 ст.II Конвенции 1958 года, ст.8 Закона об арбитраже, ст.8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст.22.1, абз. шестой ст.222 ГПК РФ, ст.33, п.5 и 6 ч.1 ст. 148 АПК РФ).
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Судом установлено, что решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в установленном порядке. Вместе с тем, указанное решение должниками не исполнено.
Решение третейского суда проверено судом на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права, при этом установлено, что такие нарушения не допущены. Доказательств, подтверждающих, что третейское соглашение недействительно по каким-либо основаниям, должниками суду также не представлено.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда, по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.3 ст.426 ГПК РФ, заинтересованными лицами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должники возражений по данному заявлению не предоставили, требования взыскателя добровольно не исполнили, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30% государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с должников подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча от 27 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-003322-2026, в соответствии с которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Кылабысову С. С.ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 02 июня 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кылабысова С. С.ича в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03 июня 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере 6688 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 309 рублей 76 копеек.
Взыскать с ответчика Кылабысова С. С.ича в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3690 рублей 24 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Васильевой Е. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 17 июня 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Васильевой Е. С. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 28500 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18 июня 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 36936 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1081 рублей 54 копеек.
Взыскать с ответчика Васильевой Е. С. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2918 рублей 46 копеек.
Взыскать с Кылабысова С. С.ича и Васильевой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины по 600 рублей с каждого.
Идентификаторы истца: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <*****>, пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <*****>, счет №*****, Банк ИНН 7707083893.
Идентификаторы третейского судьи: Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>, проживающий по адресу: <*****>, ИНН №*****
Идентификаторы ответчика: Кылабысов С. С.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>
Идентификаторы ответчика: Васильева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <*****>
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.
Судья А.М. Данилова