ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием заинтересованного лица Абдаловой С.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указано, что решением третейского суда от 21 февраля 2026 года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, удовлетворено исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к Николаеву А.И., Никифорову А.Н., Мутовчиеву Н.А., Егоровой А.И., Доргонову Э.А., Абдаловой С.И. о взыскании долга по договорам займа, однако, указанное решение добровольно исполнено не было, в связи с чем, заявитель обратился в суд. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должников задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов.
В судебное заседание представители заявителя не явились, извещены, просили рассмотреть заявление без их участия.
Должник Абдалова С.И. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, с заявлением о выдаче исполнительного листа согласилась.
Заинтересованные лица: третейский судья Вачаев С.С., должники Николаев А.И., Никифоров А.Н., Мутовчиев Н.А., Егорова А.И., Доргонов Э.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку неявка участников судебного разбирательства при наличии их надлежащего извещения не препятствует рассмотрению заявления по существу, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд, изучив заявление, представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
Согласно ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Абдаловой С.И. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 27450 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 07 апреля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
30 мая 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Доргоновым Э.А. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 28450 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 15 июня 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
09 апреля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Егоровой А.И. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 27450 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 25 апреля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
30 мая 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Мутовчиевым Н.А. заключен договор потребительского займа №№*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 11700 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 23 апреля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 146% годовых (0,4% в день).
08 февраля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Никифоровым А.Н. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 27000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 24 февраля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
10 апреля 2025 года ООО МКК «Аквариус» и Николаевым А.И. заключен договор потребительского займа №*****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 12750 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором, до 26 апреля 2025 года. Процентная ставка устанавливается в размере 292% годовых (0,8% в день).
При заключении и исполнении договоров потребительского займа должниками дано письменное согласие на использование простой электронной подписи.
После заключения договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками, в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО «ПКО «Правовая защита» и должниками 25 ноября 2025 года заключены арбитражные соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Соглашения заключены в письменной форме, после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности) и не нарушают запрет, предусмотренный ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
07 ноября 2025 года ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии №***** (уступки права (требования), согласно которому право требования первоначального кредитора по договорам потребительского займа в отношении должников перешло новому кредитору ООО «ПКО «Правовая защита».
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Таким образом, права заявителя на взыскание задолженности по рассматриваемым договорам перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договоров ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. о взыскании с должников задолженности по договорам потребительского займа.
Арбитражным решением от 21 февраля 2026 года исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» удовлетворены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п.3 ст.II Конвенции 1958 года, ст.8 Закона об арбитраже, ст.8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст.22.1, абз. шестой ст.222 ГПК РФ, ст.33, п.5 и 6 ч.1 ст.148 АПК РФ).
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
Судом установлено, что решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в установленном порядке. Вместе с тем, указанное решение должниками не исполнено.
Решение третейского суда проверено судом на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права, при этом установлено, что такие нарушения не допущены. Доказательств, подтверждающих, что третейское соглашение недействительно по каким-либо основаниям, должниками суду также не представлено.
В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда, по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.3 ст.426 ГПК РФ, заинтересованными лицами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должники возражений по данному заявлению не предоставили, требования взыскателя добровольно не исполнили, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, государственная пошлина уплачивается в размере 30% государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из суммы, подтвержденной соответствующим решением.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с должников подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча от 21 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-000260-2026, в соответствии с которым:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Николаеву А. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 10 апреля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Николаева А. И. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 12750 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 11 апреля 2025 года по 19 сентября 2025 года в размере 16524 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 539 рублей 11 копеек.
Взыскать с ответчика Николаева А. И. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3460 рублей 89 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Никифорову А. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 08 февраля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Никифорова А. Н. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 27000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 09 февраля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 31968 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 984 рублей 52 копеек.
Взыскать с ответчика Никифорова А. Н. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3015 рублей 48 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Мутовчиеву Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 07 апреля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Мутовчиева Н. А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 11583 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 08 апреля 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 13899 рублей 60 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 482 рублей 24 копеек.
Взыскать с ответчика Мутовчиева Н. А. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3517 рублей 76 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Егоровой А. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 09 апреля 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Егоровой А. И. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 27450 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10 апреля 2025 года по 18 сентября 2025 года в размере 34696 рублей 80 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1032 рублей 20 копеек.
Взыскать с ответчика Егоровой А. И. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2967 рублей 80 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Доргонову Э. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 30 мая 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Доргонова Э. А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 28450 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 31 мая 2025 года по 07 ноября 2025 года в размере 36871 рублей 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1079 рублей 82 копеек.
Взыскать с ответчика Доргонова Э. А. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2920 рублей 18 копеек.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Абдаловой С. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №***** от 22 марта 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Абдаловой С. И. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 27450 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период c 23 марта 2025 года по 31 августа 2025 года в размере 35575 рублей 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1045 рублей 38 копеек.
Взыскать с ответчика Абдаловой С. И. в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2954 рублей 62 копеек.
Взыскать с Николаева А. И., Никифорова А. Н., Мутовчиева Н. А., Егоровой А. И., Доргонова Э. А., Абдаловой С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины по 511 рублей 72 копеек с каждого.
Идентификаторы истца: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <*****>, пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <*****>, счет №*****, Банк ИНН 7707083893.
Идентификаторы третейского судьи: Вачаев С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>, проживающий по адресу: <*****>, ИНН №*****.
Идентификаторы ответчика: Николаев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>
Идентификаторы ответчика: Никифоров А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<*****>
Идентификаторы ответчика: Мутовчиев Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>
Идентификаторы ответчика: Егорова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<*****>
Идентификаторы ответчика: Доргонов Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <*****>
Идентификаторы ответчика: Абдалова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <*****>
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.
Судья А.М. Данилова