АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «ЦЗН <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по апелляционной жалобе представителя КГКУ «ЦЗН <адрес>» ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученного пособия по безработице в размере 12 073,24 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «ЦЗН <адрес>» поступили сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Красноярский железобетонный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предоставление выплаты пособия по безработице прекращено с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 12 073,24 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, необходимости ее погашения, последней оставлено без удовлетворения, до настоящего момента сумма переплаты не погашена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КГКУ «ЦЗН <адрес>» - ФИО6 просит отменить решение суда, приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнительно ссылается на то, что ФИО5 при личной ее явке в КГКУ «ЦЗН <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о факте трудоустройства инспектору не сообщила, то есть данную информацию умышленно скрыла, что дает суду основания принять решение об удовлетворении заявленных требований в силу положений ч.2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала электронное заявление о предоставлении меры государственной поддержки гражданам в поиске подходящей работы, включая оказание содействия в составлении анкеты через личный кабинет на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» с последующим признанием безработным, в КГКУ «ЦЗН <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «ЦЗН <адрес>» вынесен приказ №П33/2501 о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице. ФИО1 признана безработным, назначено пособие по безработице на срок 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о сумме начислений ФИО1 выплачено: за декабрь 2025 - 6 406,90 руб., за январь 2026 - 25 623,62 руб., за февраль 2026 - 11 959,38 руб., за март 2026 - 15 877,16 руб., за апрель 2026 - 18 444,11 руб., а всего 66 236,93 руб.
Приказом КГКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возврате полученного пособия по безработице, с установленным сроком для добровольного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований КГКУ «ЦЗН <адрес>», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что пособие по безработице было назначена ФИО1 и выплачивалось ей на законном основании, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения государству ущерба, а также факта недобросовестности (противоправности) в ее действиях судом не установлено и доказательств этому истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные порядки содержат, в том числе, перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан.
Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (ч.1 ст. 31 Закона "О занятости населения в Российской Федерации").
Прекращение, приостановка выплаты пособия по безработице, снижение его размера регламентированы ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации".
В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 35 Закона "О занятости населения в РФ" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае, в частности, признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего Закона.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества, отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотреным законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение и сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то ест не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым с учетом исковых требований КГКУ «ЦЗН <адрес>», и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях (бездействии) ФИО1
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие выплаты, лежит на стороне истца, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что КГКУ «ЦЗН <адрес>» в установленном порядке разъяснил ответчику и уведомлял ответчика о необходимости сообщения органу сведений, которые являются основанием к прекращению выплаты материалы дела не содержат.
Таким образом, факт недобросовестного поведения ответчика при постановке на учет в качестве безработного, а также в последующем при получении пособия по безработице, не нашел своего подтверждения.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «ЦЗН <адрес>»,- без удовлетворения.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко