РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., рассмотрев жалобу Мартынова М.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова М.В. и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А., Мартынов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение положений п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством снегоболотоходом <данные изъяты> без регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением, Мартынов М.В. обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в котором просил постановление врио начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> отменить.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Мартынова М.В. начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. вынесено решение, оформленное в виде заключения, которым определено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В. отменено, дело возвращено в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде заключения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. остановлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. без удовлетворения.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мартынова М.В., дело об административном правонарушении в отношении Мартынова М.В. возвращено в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Решением начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, остановлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. – без удовлетворения.
С указанными постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. не согласился, обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> К.А. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, но согласно трек-номеру ДД.ММ.ГГГГ. По непонятным причинам не было вручено под роспись и лежало в почтовом ящике соседей. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное решение начальником отдела ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С. было остановлено без изменения. Вместе с тем, им была подана жалоба на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена начальником Ж.С. и получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным постановлением им была подана жалоба в Колпашевский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом <адрес> рассмотрена жалоба и вынесено решение, которым материал по жалобе был возвращен в ОМВД России по <адрес>. ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена и получена им только ДД.ММ.ГГГГ, решение остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном решении начальник ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С. ссылается на решение мирового судьи Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя данный административный материал не имеет отношения к ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, это два разных административных правонарушения, два разных состава и разные санкции. Судом неоднократно повторялось и указывалось на допущенные нарушения при составлении данного административного протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, но это игнорируется и устраняется опросами сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Одним из оснований для возвращения административного материала был факт не извещения и не уведомления Мартынова М.В., кроме того в данном административном протоколе содержится очень много неустранимых противоречий. Цитируя положения ст. 4.5 КоАП РФ, указал, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировка и обоснование выводов начальника по делу отсутствует. На снегоболотоходе он не двигался по дорогам общего пользования. Не выполнено всестороннее и полное объективное рассмотрение материалов дела, нет информации, что это за средство передвижения, его техническое характеристики, к какой категории транспортных средств оно относится и на каком основании и как был сделан вывод о том, что на данное транспортное средство необходима категория. Имеющимися доказательствами его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается. При рассмотрении дела врио начальника ГАИ не были выполнены, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и на основании п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления. В решении по жалобе отсутствуют мотивировка, обоснование решения, со ссылкой на нормы права, по каким основаниям было вынесено и принято такое решение, фактически жалоба не рассмотрена. Нет ссылок на ГОСТы, к чему относится данное «средство передвижения», на основании чего сделан вывод, законность и обоснованность данных выводов лицу, привлекаемому к административной ответственности, проверить не возможно.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мартынов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Мартынова М.В.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Мартыновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. подал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности - начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, которая решениями начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении оставлена без удовлетворения, решением начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. В соответствии со Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Мартынову М.В. простым письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового конверта. В жалобе Мартынов М.В. также указывает, что копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при отсутствии данных о более раннем получении копии постановления, оснований не доверять пояснениям Мартынова М.В. в указанной части у суда не имеется. Жалоба по делу об административном правонарушении принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Мартыновым М.В., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мартынов М.В. на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством снегоболотоходом Борус, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством.
Несмотря на отрицание Мартыновым М.В. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств:
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Мартынов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством снегоболотоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством;
справкой главного специалиста – главного государственного инженера – инспектора по Верхнекетскому и <адрес>м <адрес> П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно информационной системе «Гостехнадзор Эксперт» Инспекции государственного технического надзора <адрес> сведения о выдаче удостоверения тракториста – машиниста Мартынову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. Согласно п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, право на управление гусеничной и колесной машиной с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт подтверждается наличием удостоверения тракториста – машиниста с открытой категорией «В»;
карточкой операций с ВУ, в соответствии с которой водителю Мартынову М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение с открытыми категориями <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
видеозаписью управления Мартыновым М.В. транспортным средством.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 см3 или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Термин снегоболотоход определен в ГОСТ 34065-2017 «Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний» в соответствии с которым снегоболотоход - самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями.
В соответствии с содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснением под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, установлено, что Мартынов М.В. управлял транспортным средством - снегоболотоходом «Борус», относящимся к самоходным машинам, оснащенным бензиновым двигателем рабочим объемом 744 см?, мощностью 29 л.с.. Доказательств оснащенности средства передвижения бензиновым двигателем меньшего объема не представлено, соответствующих доводов жалоба не содержит.
Материалы дела содержат сведения о наличии на момент выявления административного правонарушения на снегоболотоходе двигателя марки <данные изъяты>
Статьей 15 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" определены основные положения, касающиеся допуска к управлению самоходными машинами.
Так, допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин.
По информации от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера – инспектора по Верхнекетскому и <адрес>м <адрес> П.В. осмотренное техническое устройство является самодельным самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания (модель <данные изъяты>, рабочий объем 744 см., мощностью 29 л.с. (21кВт) с приводом через механическую коробку переменных передач на задний мост. Данное транспортное средство имеет гусеничный движитель, рулевое управление рычажного типа. По конструкции транспортного средства, движителю, типу рулевого управления и используемых агрегатов его можно отнести к самоходной машине категории «В» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25.7 кВт (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники».
Право на управление вышеуказанной самоходной машиной подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующей категории «В».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" к самоходным машинам категории "B" относятся гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 киловатта.
Частями 2,3 ст. 15 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" предусмотрено, что право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами).
Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на десять лет.
По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера – инспектора по Верхнекетскому и <адрес>м <адрес> П.В., согласно базы данных <адрес> за Мартыновым М.В. транспортных средств, зарегистрированных в Инспекции государственного технического надзора <адрес>, не значится, регистрационные действия данным гражданином не совершались, также Мартынову М.В. <адрес> не выдавалось удостоверение тракториста-машиниста.
При таких обстоятельствах, факт совершения Мартыновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения по управлению транспортным средством водителем, имеющим права управления транспортным средством (самоходной машиной), установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судьей установлено, что Мартынов М.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение положений п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством снегоболотоходом <данные изъяты> без регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, Мартынов М.В. являлся участником дорожного движения и не имеет правового значения, передвигался ли он по дорогам общего пользования или по дорогам не общего пользования, не имея права управления соответствующего транспортного средства.
Следовательно, Мартынов М.В. являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, поскольку управлял снегоболотоходом, на управление которым требуется водительское удостоверение тракториста - машиниста, которое подлежит регистрации в органах Гостехнадзора и, в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ относится к транспортным средствам, при управлении которыми установлена административная ответственность, предусмотренная гл. 12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов М.В. подал жалобу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить вышеуказанный документ.
Решением начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. в отношении Мартынова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, остановлено без изменения, жалоба Мартынова М.В. – без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению вышестоящим должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При этом, Мартынов М.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ, довод о том, что должностным лицом содержащиеся в решении выводы не мотивированы, опровергаются содержанием решения, в котором, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.
Вопреки утверждению Мартынова М.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Мартынову М.В., а также статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, порядок и срок обжалования.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
Доводы Мартынова М.В., приведенные в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду истечения 14.03.2026 срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Постановление о привлечении Мартынова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мартынову М.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй также не установлено.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> К.А. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова М.В. и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ж.С. оставить без изменения, а жалобу Мартынова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-80/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-001206-93