РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смышляевой М.А., ее защитника Захарова С.С., представителя потерпевшего С.Е. – Стасевича Д.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу Смышляевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смышляева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смышляева М.А. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, в ее действиях отсутствует событие и состав указанного административного правонарушения. Конфликт произошел не в кафе <данные изъяты> а на улице у кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Бывший муж С.Е. подъехал на своем автомобиле к кафе и после слов, что ты здесь делаешь, схватил ее за волосы и, уронив, ударил об землю головой. Пытавшуюся оттащить от нее за рукав С.Е. подругу С.М., ударил кулаком в лицо, от чего она упала на землю, ударившись головой. После чего, С.Е. поспешил к машине. Она в это время поднялась, догнала его и ладонью ударила по лицу. В приемном покое, куда после инцидента, сразу же обратился С.Е., дежурившая врач Г.Т., только зафиксировала ссадину на скуловой части лица. Никаких других телесных повреждений не было. Откуда взялся кровоподтек на нижнем веке у С.Е. на следующий день, она понятия не имеет. Кулаком по лицу она его не била. У них слишком разные весовые категории, чтобы она могла причинить такое телесное повреждение. З.М. рядом не было в момент инцидента у кафе. Его также не было и в машине С.Е., потому что машину С.Е. поставил так, чтобы зафиксировать на видеокамере спровоцированный им конфликт. В салон машины падал свет уличного освещения, и было прекрасно видно, что никого в салоне нет. Поэтому объяснения З.М., предполагает, взяты со слов С.Е. и являются ложными. По данному факту она и С.М. также обратились с телесными повреждениями в полицию.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Смышляева М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что нанесла С.Е. один удар ладонью по щеке вскользь в правую сторону лица. Синяка бы от данного удара не возникло. Больше ударов С.Е. она не наносила. С.М. удары С.Е. не наносила, а только оттаскивала за рукав кофты, когда он схватил ее (Смышляеву М.А.) за волосы около входа в кафе. Когда С.Е. отпустил ее, то развернулся и кулаком ударил С.М., от чего та упала на землю. Конфликт между ними начался около гриль - бара <данные изъяты> события происходили на улице. После того как ударила ладонью С.Е., она побежала в кафе, он побежал за нею, поймал за волосы, намотал на кулак, потом ударил о землю. Свидетеля З.М. в машине не было. С.Е. поставил машину напротив входа, свет от фонаря падал в салон автомобиля. Было видно, что в салоне никого нет, он был один. Также когда он подъезжал, было видно, что в салоне он находился один. Видеозапись предоставлена С.Е. не в полном объеме, она смонтирована. На записи видно, что они были у машины, потом сразу оказались у кафе. Он специально поставил автомобиль так, чтобы все было видно. Указано, что, якобы, он наносил ей удары кулаками. Она такого не говорила, удары кулаками он не наносил. Первый раз он ударил ее ладонью в плечо, второй раз ладонью в лицо. Она ударила его в ответ ладонью. После случившегося она в этот же день обратилась в полицию, съездила все зафиксировала и делала рентген кисти. Также проводили освидетельствование на наличие алкоголя, алкоголя выявлено не было, алкоголь она не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смышляевой М.А. – Захаров С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевший С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявлял. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего С.Е.
Представитель потерпевшего С.Е. – Стасевич Д.В. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, дополнительно указал, что исходя из записи С.Е. нанесено два удара, один удар Смышляевой М.А., другой С.М. От удара Смышляевой М.А., С.Е. испытал физическую боль, в материалах дела имеются фотографии, на которых видна гематома.
В письменных возражениях представитель потерпевшего С.Е. – Стасевич Д.В. указал, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, а жалоба Смышляевой М.А. не подлежит удовлетворению. Версия Смышляевой М.А. о самообороне и одном ударе ладонью полностью опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у С.Е. зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой надбровной дуги. Экспертом однозначно указано, что данное повреждение является следствием ударного воздействия твердым тупым предметом. Заявитель утверждает, что нанесла ему лишь один отталкивающий удар ладонью. Однако формирование кровоподтека от удара ладонью в столь выраженной области (надбровная дуга) при активной самообороне физически маловероятно и полностью противоречит характеру повреждений. Это свидетельствует о том, что удары наносились целенаправленно, с силой (кулаком), а не для защиты. Видеозапись с регистратора исключает самооборону. В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля, исследованная мировым судьей. Данная видеозапись наглядно фиксирует агрессивный и активный характер действий Смышляевой М.А. по нанесению С.Е. ударов. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия С.Е. по отталкиванию женщин были соразмерны ее нападению. Смышляева М.А. не просто пыталась защититься, а сама инициировала физический контакт, нанося удары. Показания свидетеля З.М. последовательны. Ссылка Смышляевой М.А. на то, что свидетель З.М. не находился в машине и дал ложные показания, голословна. В ходе дачи пояснений свидетель З.М. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания о том, что Смышляева М.А. наносила ему удары кулаком, полностью коррелируют с заключением судмедэкспертизы и видеозаписью. Кроме того, в первой инстанции данные доводы Смышляева М.А. не озвучивала и сомнению не подвергала. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на руках полностью опровергает версию заявителя о нанесении ей ударов кулаками. В жалобе Смышляева М.А. утверждает, что С.Е. применял к ней физическое насилие и наносил ей удары кулаками. Данное утверждение также является ложным и надуманным. Согласно материалам дела (в частности, заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акту медицинского освидетельствования) на кистях рук (костяшках) потерпевшего С.Е. какие-либо телесные повреждения, ссадины или кровоподтеки отсутствуют. При нанесении активных ударов кулаком (как утверждает заявитель) на тыльной стороне кистей и костяшках неизбежно возникают характерные микротравмы, ссадины или гематомы. Их полное отсутствие объективно доказывает, что С.Е. не наносил ей удары кулаками и действия потерпевшего ограничивались исключительно пассивной защитной и отталкиванием в ответ на ее агрессию. Следовательно, версия Смышляевой М.А. о самообороне от нападения полностью несостоятельна. В своей жалобе заявитель указывает на наличие у нее кровоподтека на руке, однако, как установлено материалами дела, она не обращалась за медицинской помощью в день инцидента и не проходила судебно-медицинскую экспертизу. Данное обстоятельство не позволяет суду установить причинно-следственную связь между действиями С.Е. и возможным повреждением на ее руке. Более того, наличие микротравм у заявителя могло образоваться вследствие ее собственных активных агрессивных действий (взмахов рукой) и не является доказательством насилия с ее стороны.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его копия получена Смышляевой М.А. в тот же день. Жалоба на данное постановление принесена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Смышляевой М.А., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Смышляева М.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла побои С.Е., а именно нанесла несколько ударов кулаком в область головы. В результате умышленных, противоправных действий Смышляевой М.А., С.Е. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, в виде: <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, тем самым Смышляева М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При ознакомлении с протоколом, Смышляева М.А. указала, что с нарушением согласна частично, так как был нанесен один удар ладонью.
Согласно заявлению С.Е. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к административной ответственности Смышляеву М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> нанесла ему побои, а именно нанесла множественные удары кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С.Е. пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он хотел «потаксовать» на своей машине. Примерно в <данные изъяты> он подъехал со своими знакомым З.М. к кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там на улице он увидел свою бывшую супругу Смышляеву М.А., она стояла со своей подругой С.М.. Он подошел к ней, чтобы выяснить, где их дочь. Он обратил внимание, что Смышляева М.А. и С.М. находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В ответ Смышляева М.А. начала выражаться грубой нецензурной бранью. Не желая продолжать конфликт, он сказал Смышляевой М.А. идти домой, после чего направился к своему автомобилю. В этот момент услышал позади себя шаги, обернувшись, увидел, что Смышляева М.А. бежит в его сторону. Смышляева М.А. догнала его и с разбегу нанесла удар кулаком в область головы. Действуя в рамках необходимой самообороны, он схватил ее за волосы и прижал к земле. После этого он отпустил ее, однако сзади подбежала С.М. и нанесла ему удар в область головы. В целях самообороны он оттолкнул ее рукой и, не вступая в дальнейшую потасовку, сел в автомобиль и уехал. Он отвез З.М. на <адрес>, после чего направился домой. По пути у него резко ухудшилось самочувствие, началась сильная головная боль и головокружение. Дома он обнаружил отек правой части лица (<данные изъяты>), затем обратился в полицию и приемный покой Колпашевской ЦРБ.
Согласно объяснению Смышляевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вчера ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она со своей подругой С.М. поехали в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Там они отдыхали. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она и С.М. вышли из <данные изъяты> и стояли на улице. В этот момент туда подъехал ее бывший муж С.Е. и подошел к ним. Он сразу стал с ней конфликтовать. В ходе конфликта он схватил ее за волосы, дергал за волосы, потом уронил на асфальт. С.М. пыталась его остановить, разнять их, но он повернулся и ударил ее один раз кулаком по лицу. После этого он сел в машину и уехал.
Из объяснения свидетеля С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она со своей подругой Смышляевой М.А. находилась в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Там они отдыхали. Примерно в <данные изъяты> она и Смышляева М.А. вышли на улицу. В этот момент туда подъехал бывший муж Смышляевой М.А. – С.Е. Он подошел к ним и стал скандалить. В ходе скандала он схватил Смышляеву М.А. за волосы, ударил ее по лицу, уронил ее на асфальт. Она стала пытаться оттащить его от Смышляевой М.А., но он в ответ повернулся к ней и ударил ее один раз кулаком по лицу. От удара она потеряла равновесие и упала.
Согласно объяснению свидетеля З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи он находился около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу он находился со своим знакомым С.Е. С.Е. увидел около кафе <данные изъяты> свою бывшую супругу Смышляеву М.А. с ее подругой С.М. Когда С.Е. подошел к Смышляевой М.А., между ними произошел словесный конфликт. После чего С.Е. стал возвращаться к своему автомобилю, где его догнала Смышляева М.А. и нанесла один удар рукой в область лица, следом подбежала С.М. и также нанесла один, два удара рукой в область головы. А именно Смышляеву М.А. схватил за волосы, наклонил и оттолкнул от себя, а С.М. оттолкнул за плечи в сторону, так как они преграждали его путь к автомобилю. После чего С.Е. сел в автомобиль и они уехали. В это время он находился в автомобиле. Каких-либо побоев С.Е. С.М. и Смышляевой М.А. не наносил.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Е. обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> давность его причинения соответствует периоду времени в пределах от 2 суток до 5 суток до момента объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причинено от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Свидетель С.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Смышляевой М.А. поехала в гриль-бар <данные изъяты> Смышляева М.А. была на машине, поэтому не выпивала. Она выпила два коктейля и позвала Смышляеву М.А. на улицу, так как курит сигареты. Они вышли на улицу и через минуту подъехал С.Е., подошел к ним и начал оскорблять. Смышляева М.А. хотела уйти обратно в кафе, он ее толкнул в плечо, потом ударил в лицо ладошкой, оскорблял. Потом начал уходить к машине. Смышляева М.А. догнала его и один раз дала пощечину ладонью по правой щеке. Больше ударов Смышляева М.А. не наносила. Он развернулся, начал бить Смышляеву М.А., хватать за волосы, кулаками ее бил. Она пыталась его оттащить за кофту. Он развернулся, ударил ее по лицу и толкнул, из-за чего она упала. С.Е. сел в машину и уехал. Смышляева М.А. не била С.Е. в глаз, от пощечины не мог образоваться такой синяк. З.М. не было на месте происшествия. Свет четко падал на автомобиль С.Е. и было видно, что в автомобиле он находится один.
Кроме того, в судебном заседании исследованы видеозаписи, на которых зафиксировано событие, участники конфликта, их действия, согласно которым Смышляева М.А. нанесла один удар ладонью по лицу С.Е.. При этом конфликт происходил на улице около кафе.
Оценив представленные доказательства всесторонне. Полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Смышляевой М.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, не установлено.
Видеозаписи соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они достоверно и с очевидностью подтверждают событие произошедшего конфликта, содержание видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников конфликта, отражают последовательность их действий, содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, суд признает их допустимым, достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.
Вся совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Смышляевой М.А. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у С.Е.
Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Смышляевой М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, как усматривается из представленной видеозаписи, а также показаний свидетеля С.М., Смышляевой М.А. нанесен один удар ладонью по правой щеке С.Е., противоправные действия совершены ею около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с чем, в этой части описание события административного правонарушения подлежат изменению с указанием на нанесение Смышляевой М.А. одного удара ладонью по правой щеке С.Е. около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> и исключением указания мировым судьей в постановлении на то, что Смышляева М.А. нанесла С.Е. несколько ударов кулаком в область головы в кафе <данные изъяты>
Данное обстоятельство не влечет отмену постановления мирового судьи, а является основанием для его изменения.
Анализируя, исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Смышляевой М.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ доказательства, судья установил, что Смышляева М.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла побои С.Е.. От действий Смышляевой М.А. потерпевший испытал физическую боль и получил телесное повреждение.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Оснований для вывода о том, что Смышляева М.А. не осознавала противоправный характер своего действия не имеется.
Судьей при рассмотрении жалобы Смышляевой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении также установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, Смышляева М.А. нанесла побои С.Е., а именно ударила один раз ладонью по лицу в область правой щеки. От действий Смышляевой М.А. потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Таким образом, своими умышленными действиями, Смышляева М.А. нанесла С.Е. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть действия Смышляевой М.А. судьей квалифицируются по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Смышляевой М.А. состава вмененного административного правонарушения. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.
Каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для формирования судьей выводов о наличии события и состава вмененного Смышляевой М.А. административного правонарушения.
Иная оценка Смышляевой М.А. доказательств по делу не порождает сомнений в вышеуказанных выводах судьи о наличии события и состава административного правонарушения, несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Смышляевой М.А. в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смышляевой М.А.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судьей не установлено.
При этом, принимая во внимание, что наказание Смышляевой М.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Смышляева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, что Смышляевой М.А. нанесен один удар ладонью по правой щеке С.Е. около кафе <данные изъяты> исключив указание на то, что Смышляева М.А. нанесла С.Е. несколько ударов кулаком в область головы в кафе <данные изъяты>
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смышляевой М.А. оставить без изменения, жалобу Смышляевой М.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-81/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 0