РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием потерпевшей Л.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу потерпевшей Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбачевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Потерпевшая Л.В. с указанным постановлением не согласилась, обратившись в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что суд неверно оценил смягчающие обстоятельства, ранее Горбачевой Н.В. уже было вынесено административное предупреждение (нарушение тишины в ночное время). Горбачеву Н.В. не подвергли штрафу и теперь она решила, что ей можно делать все, что она хочет. Горбачева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ закрыла на замок комнату общего пользования (туалет), ключ не хочет дать. Кидается на нее в драку. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу должен был состояться судебный процесс, но его отложили. До настоящего времени Горбачева Н.В. не дает ключ и туалет не открывает (хотя все 10 лет, которые она проживает в этом доме, туалет был открыт). Просит Горбачеву Н.В. наказать административным штрафом и обязать открыть туалет общего пользования.
В судебном заседании заявитель Л.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что доступ к комнате общественного пользования ограничен для нее Горбачевой Н.В. по настоящее время.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горбачева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Горбачевой Н.В.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении заказного письма, жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.
Проверив административный материал, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав потерпевшего, проверив доводы жалобы, будучи ими не связанными, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Горбачева Н.В., находясь в общей секции квартир № по адресу: <адрес>, где расположена комната общего пользования, повесила навесной замок на комнату общего пользования (туалет), самовольно не предоставив доступ к комнате общего пользования (туалету) Л.В., проживающей в <адрес>.
Факт совершения Горбачевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что Горбачева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общей секции квартир <адрес>, где расположена комната общего пользования, повесила навесной замок на комнату общего пользования (туалет) вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, а именно согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), самовольно не предоставив доступ к комнате общего пользования (туалету) Л.В., проживающей в <адрес>, не причинив своими действиями существенного вреда Л.В. В действиях Горбачевой Н.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;
объяснениями Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, на втором этаже подъезда № <адрес> в <адрес> расположена комната общего пользования (туалет), в который доступ закрыт, так как кто-то из соседей повесил на дверь навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на двери туалета появился навесной замок, до этого времени доступ в туалет был свободный. Ранее в данную комнату (туалет) соседи скидывались на новый бочок и унитаз, так как обслуживающей организации у данного дома нет, а старый бочок от туалета подтекал, но после словесного конфликта с соседями, она отказалась скидываться на данный бочок и скорее всего соседи купили и установили новый бочок, а ей после этого ограничили доступ в комнату общего пользования (туалет);
объяснениями Горбачевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на этаже по месту ее жительства в комнате общего пользования (туалет) пришел в негодность унитаз. Они всеми соседями решили собрать деньги и купить новый. Сначала Л.В. согласилась скинуться со всеми деньгами, но после конфликта с соседкой, отказалась. После того, как они скинулись деньгами на новый унитаз и сантехника, решили повесить навесной замок на комнату общественного пользования (туалет), чтобы туда не ходили посторонние люди. Замок на дверь туалета повесила она.
Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом действий Горбачевой Н.В. по ст. 19.1 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горбачевой Н.В. не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Л.В. о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно привлечение Горбачевой Н.В. к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы однородными по отношению к статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данных, свидетельствующих о том, что ранее Горбачева Н.В. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно: предусмотренного главой 19 КоАП РФ в материалах дела не имеется, из имеющейся в деле справки о привлечении к административной ответственности такие сведения не следуют.
Назначенное мировым судьей наказание Горбачевой Н.В. в виде предупреждения соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы Л.В. о возложении на Горбачеву Н.В. обязанности открыть комнату общего пользования (туалет) в силу закона не относятся к предмету судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Горбачевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Порядок и срок давности привлечения Горбачевой Н.В. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы также установлено, что Горбачева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общей секции квартир <адрес>, где расположена комната общего пользования, повесила навесной замок на комнату общего пользования (туалет), самовольно не предоставив доступ к комнате общего пользования (туалету) Л.В., проживающей в <адрес>. Следовательно, Горбачева Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, не причинив существенного вреда гражданам.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-83/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0018-01-2026-002196-62