РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Батрачкова В.О., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Батрачкова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батрачков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением Батрачков В.О. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии понятых при производстве процессуальных действий. В качестве альтернативной меры обеспечения законности в деле фигурирует видеозапись. Однако данная видеозапись не отвечает критериям допустимости, установленным действующим законодательством и разъяснениям высшей судебной инстанции. Видеозапись не является непрерывной. Она начинается не с момента остановки транспортного средства, а с середины диалога с сотрудником ДПС. Отсутствует начальная стадия процессуальных действий, на которой, согласно административному регламенту МВД РФ (Приказ №), сотрудник обязан представляться, предъявить служебное удостоверение и разъяснить причину остановки. Это нарушает принцип последовательности, установленный постановлением Пленума №. Видеозапись лишена полноты. В ходе воспроизведения видеозаписи отчетливо видны «склейки» и пропуски во времени, что свидетельствует о монтировании материала. Отсутствует аудиофиксация на отдельных фрагментах, в частности, не слышен текст разъяснения прав, что делает невозможным проверить утверждения сотрудников о надлежащем исполнении данной обязанности. Поскольку видеозапись не исключает, а, напротив, порождает сомнения относительно полноты и правильности фиксации процедуры, она не может быть положена в основу обвинительного постановления. Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора), а сразу, минуя данную стадию, направили его на медицинское освидетельствование. Это является грубым процессуальным нарушением, поскольку лишило его права выбора и права на объективную фиксацию состояния на месте. Сотрудники ДПС незаконно проигнорировали обязательную процедуру освидетельствования на месте, что делает все последующие действия (включая направление в медицинское учреждение) незаконными. В акте медицинского освидетельствования указано на обнаружение в биологическом образце этилглюкуронида в концентрации <данные изъяты>. Этилглюкуронид (EtG) является минорным (вторичным) метаболитом этанола. Его обнаружение в концентрации <данные изъяты> не является прямым доказательством нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Данный метаболит может обнаруживаться в биологических жидкостях в течение длительного времени (до 80 часов) после употребления алкоголя, даже когда концентрация этанола в крови уже снизилась до нуля и состояние опьянения объективно отсутствует. В материалах дела отсутствуют данные о концентрации этилового спирта непосредственно в крови или выдыхаемом воздухе, которые бы превышали допустимую погрешность, установленную законодательством. Отсутствует также заключение о наркотическом или ином токсическом опьянении. Обнаружение EtG само по себе не может служить основанием для вывода о том, что он находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования, основанный на обнаружении метаболита, не свидетельствует об опьянении в момент управления, является неотносимым и недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение п. 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования (утвержденного Приказом Минздрава №н), в акте отсутствует надлежащее обоснование вынесения заключения «установлено состояние опьянения», поскольку не указана концентрация этанола, соответствующая критериям опьянения, установленным законодательством. Сотрудниками ДПС не были разъяснены его права надлежащим образом. Формальное зачитывание прав без разъяснения их сути и последствий не является надлежащим исполнением обязанности. Как следует из его объяснений, он не понял содержания зачитываемых прав и не был осведомлен о возможности пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела с момента его возбуждения и заявлять ходатайства. Поскольку видеозапись не фиксирует надлежащего разъяснения прав, а в протоколе об административном правонарушении отсутствует его собственноручная запись о разъяснении прав, данное нарушение является существенным и влечет признание всех последующих процессуальных документов (протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении) недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства он указывал, что сотрудники ДПС заблокировали его в патрульном автомобиле, не давали возможности выйти, попить воды и взять телефон, чтобы связаться с юристом для консультации. Данные действия являются прямым воспрепятствованием осуществлению его права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ. Никаких законных оснований для блокировки его в служебном автомобиле и ограничения доступа к телефону у сотрудников не было. Это свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями и психологическом давлении, направленном на принуждение его к подписанию документов в выгодной для сотрудников редакции. Сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, угрожали помещением в «спецприемник» в случае отказа от подписания документов. Данные угрозы не имеют отношения к законным мерам обеспечения производства по делу и являются методом психологического принуждения. Мировой судья в обжалуемом постановлении ограничился формальной констатацией факта составления протокола и акта освидетельствования, не дав надлежащей оценки его доводам о процессуальных нарушениях. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд не произвел всесторонней, полной и объективной оценки доказательств в их совокупности. Отсутствие заявления о привлечении к административной ответственности также является нарушением порядка направления дела в суд, установленного ст. 28.8 КоАП РФ. Более того, ч. 1.1 ст. 28.8 КоАП РФ требует приложения к протоколу информации, необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа (УИН). Отсутствие заявления, в котором должна содержаться вся исчерпывающая информация о лице и правонарушении, ставит под сомнение и наличие корректного УИН. Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренное ст. 28.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, а судья не принял мер к возвращению протокола для устранения данного недостатка, производство по делу было возбуждено и рассмотрено с нарушением установленного законом порядка. Данное нарушение является существенным, неустранимым и влечет отмену постановления, так как суд фактически рассмотрел дело при отсутствии волеизъявления административного органа на привлечение лица к ответственности, что противоречит принципам состязательности и диспозитивности административного процесса.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Батрачков В.О. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что процедура освидетельствования в патрульном автомобиле проводилась непонятно как. Трубку ему в руки не передавали, чтобы убедиться в ее целостности. Он не понимал, что происходит. Ему ничего не разъяснили, не рассказали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что с результатами не согласен. В протоколе об административном правонарушении в графе, где указано, что права разъяснены, стоит его подпись, но ему дали прокол с проставленными галочками, где нужно поставить подпись, он поставил.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления получена Батрачковым В.О. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Батрачковым В.О., подлежит рассмотрению по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Батрачков В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора ТИГОН М 3003 № А900779: 1. <данные изъяты> мг/л, 2. <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС разъяснил Батрачкову В.О. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Батрачков В.О. с протоколом ознакомился, замечания по содержанию протокола не представил, в объяснениях указал о том, что права не разъяснены, нужна защита адвоката, о чем сделал отметку в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении Батрачкова В.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом, утверждение заявителя о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении положений ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Так, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.
Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Батрачков В.О. не указал о наличии у него защитника и о его вызове не просил, при этом данное обстоятельство не лишило его возможности воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела мировым судьей по существу, а также в дальнейшем при пересмотре дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, при составлении протокола об административном правонарушении право Батрачкова В.О. на защиту нарушено не было, а потому доводы заявителя в жалобе в данной части являются несостоятельными.
Доводы Батрачкова В.О. о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, также подлежат отклонению. Сделанная Батрачковым В.О. запись в протоколе о неразъяснении прав не свидетельствует о том, что права при составлении протокола фактически не разъяснялись, указанная позиция Батрачкова В.О. представляет собой выбранный им способ защиты.
Как следует из материалов дела, факт разъяснения Батрачкову В.О. сотрудником ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на представленной в материалах дела видеозаписи, таким образом, содержание прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до Батрачкова В.О. доведено.
Доводы Батрачкова В.О. о том, что из себя должно представлять разъяснение прав, при фактическом оглашении требуемых норм закона, и при отсутствии указаний Батрачкова В.О. на необходимость пояснения конкретных непонятых для него положений, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует. При таких обстоятельствах ставить под сомнение факт разъяснения предоставленных прав оснований не имеется.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Батрачков В.О. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Копию протокола Батрачков В.О. получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Батрачкова В.О. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запахалкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Батрачков В.О., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 902191, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Батрачкова В.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты> мг/л.
При этом полагать, как на то указано в жалобе Батрачкова В.О., что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось, а Батрачков В.О. был сразу направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Батрачковым В.О. собственноручно внесена запись «не согласен», удостоверенная его подписью. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Батрачкова В.О. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» врач-терапевт провел осмотр водителя Батрачкова В.О. в целях выявления клинических признаков опьянения. Во время медицинского освидетельствования проведено исследование выдыхаемого Батрачковым В.О. воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения ТИГОН М-3003 № А900779, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: в <данные изъяты> – <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; в <данные изъяты> – <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Батрачкова В.О., о чем указано в соответствующем акте.
Кроме того, проведено химико-токсикологическое исследование биологических сред, выявлен положительный результат иммунохроматографического теста на этилглюкуронид <данные изъяты> нг/мл.
В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (вступившего в силу с 01 сентября 2025 года, далее - Порядок № 262н), медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Порядка № 262н, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно п. 17 Порядка № 262н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (п. 18 Порядка № 262н).
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка №н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
При этом, в силу п. 21 Порядка № 262н, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 29 Порядка № 262н, медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 Порядка (установлено состояние опьянения), выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В данном случае у Батрачкова В.О. было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в указанном выше акте.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что обнаружение этилглюкуронида в концентрации <данные изъяты> нг/мл не является прямым доказательством нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено в отношении Батрачкова В.О. на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует положениям пунктов 18, 28, 29 Порядка № 262н.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется.
Так, видеофиксация применяется только для фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД, зафиксированы действия, подлежащие видеофиксации, согласно действующему законодательству. Данные действия записаны непрерывно каждое, полно обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Таким образом, видеозапись правомерно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.
Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Видеозапись представлена на носителе в виде CD-диска, в какой-либо иной форме, кроме как на материальном носителе видеозапись представлена быть не может. Сведения о видеозаписи имеются в протоколе об административном правонарушении.
Данная видеозапись в полной мере согласуется с иными материалами дела, из которых, в том числе, можно восполнить иные отсутствующие на видеозаписи обстоятельства, а также установить ее соответствие требованиям относимости. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях Батрачкова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Батрачкова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Показания инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Ляпина С.Ю. и Сорокина В.Г., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России Ляпин С.Ю. показал, что совместно с инспектором Сорокиным В.Г. находились на дежурстве в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале <данные изъяты> они стояли около <адрес>. Увидели, что со двора <адрес> выехал автомобиль российского производства, проследовали за ним. Автомобиль повернул на <адрес> и на <адрес> в районе домов <адрес> автомобиль был остановлен. В автомобиле находился Батрачков В.О., находился он один, за рулем. Попросили предъявить документы. У водителя был запах алкоголя изо рта. Попросили пройти в патрульный автомобиль. В дальнейшем зачитали ему права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся в патрульном автомобиле приборе. Он с этим согласился. Прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения было установлено. Спросили, согласен или не согласен. Батрачков В.О. с результатами освидетельствования не согласился, были основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они приехали в больницу, где также было установлено состояние опьянение. В момент осуществления всех процессуальных действий адвоката Батрачков В.О. не просил. Батрачков В.О. является гражданином РФ, русским языком владеет, ему зачитали все права, ходатайств от него не поступало. Он показал водителю алкотектор, ознакомил со свидетельством о поверке на прибор. В его присутствии запаянный мундштук вскрыл, вставил в прибор. В мировом суде Батрачков В.О. говорил, что может быть был помазан мундштук. Но когда вставляется мундштук в прибор и нажимается кнопка «старт», анализатор берет забор воздуха через трубку и в чеке прописывается, что алкоголь в воздухе 0,00. Это говорит о том, что трубка ничем не помазана, алкоголя в трубке нет. В дальнейшем он держал прибор, Батрачков В.О. выдувал воздух в мундштук, состояние опьянения было установлено. Когда написали протокол, Батрачков В.О. в объяснении написал, что ему требуется адвокат. В момент прохождения всех процессуальных действий про адвоката Батрачков В.О. не заявлял. Это в протоколе он написал после завершения всех процессуальных действий, даже уже после медицинского освидетельствования. Данный автомобиль числится на гражданине Федорове, у которого база такси. Вначале Батрачков В.О. спрашивал, что будет с машиной. Он разъяснил водителю, что если будет установлено состояние опьянения, то тогда будут решать. Если он считает, что состояние опьянения будет установлено, может сразу звонить хозяину машины, чтобы он ее забирал и не платил за эвакуатор. Батрачков В.О. звонил несколько раз, трубку никто не взял, поэтому был вызван эвакуатор, машина эвакуирована. То есть, телефон у Батрачкова В.О. был. Он звонил хозяину машины, адвокату он не звонил. Видеозапись в материалах дела с автомобильного видеорегистратора, с нагрудного регистратора, с телефона. Записи не монтировались, он скидывал видеозаписи и записывал диск. Батрачков В.О. выйти из патрульного автомобиля не пытался, на заднем сиденье вместе с Батрачковым В.О. сидел инспектор Сорокин В.Г. с целью безопасности и вел видеозапись. Запись на видеорегистратор автомобиля прерывается, когда глушится зажигание. Если патрульный автомобиль заглушен, долго питание не подается на видеорегистратор, оно отключается с целью экономии заряда аккумулятора. Тогда он записывает процессуальные действия на свой телефон, запись начинается с того, что он объясняет кем является, во сколько был остановлен, зачитывает права. Психологического давления на Батрачкова В.О. не оказывалось. Когда приехали в больницу, водитель пытался отдышаться, говорил, что «я сейчас побегаю вокруг больницы». Он сказал Батрачкову В.О., что пока не пройдут процессуальные действия, поскольку он лицо с признаками алкогольного опьянения и дал согласие на освидетельствование, никуда не побежит. Права Батрачкову В.О. были зачитаны полностью. Он объяснял Батрачкову В.О., как проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот все понимал, требования врача в больнице тоже понимал, все требования выполнял, в случае неясности, мог попросить разъяснений.
В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России Сорокин В.Г. показал, что в <данные изъяты> находился на службе с инспектором Ляпиным С.Ю.. В <адрес> заметили автомобиль, проследовали за ним. На <адрес> включили маячки и остановили автомобиль. Ляпин С.Ю. предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Когда Батрачков В.О. присел в патрульный автомобиль, то они почувствовали запах спиртного, предложили пройти освидетельствование. Ляпин С.Ю. зачитал гражданину права. Алкотестер показал алкоголь в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Батрачков В.О. не согласился и попросил пройти медицинское освидетельствование. После этого они проехали в медицинское учреждение, где освидетельствование провели врачи. Он не помнит, чтобы Батрачков В.О. заявлял об участии адвоката в ходе сбора материала, психологическое давление на водителя не оказывалось. Когда человек присаживается в автомобиль для прохождения соответствующих процедур, то в этот момент сотрудники не могут человека выпустить. Когда процедуры проходят, тогда можно выйти. Он сидел справа от Батрачкова В.О. и тот никуда выйти не собирался. Процедуры провели, потом они с Ляпиным С.Ю. вышли на улицу за водой.
Оценивая показания инспекторов ДПС Ляпина С.Ю. и Сорокина В.Г., судья учитывает следующее.
Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их предвзятости к Батрачкову В.О., либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таковых фактов и самим Батрачковым В.О. ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. А потому, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у судьи не имеется. Показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судьей достоверными доказательствами.
Доводы Батрачкова В.О. об оказании психологического давления на него со стороны сотрудников ГИБДД опровергаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ГИБДД в отношении Батрачкова В.О. какого-либо физического и психологического воздействия с целью дачи им ложных показаний не оказывали, разъяснили права и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также удостоверено подписями Батрачкова В.О. в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт управления Батрачкова В.О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Батрачкова В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное Батрачкову В.О. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении положений ст. 28.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, на стр. 4 имеется заявление должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России Ляпина С.Ю., уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, о привлечении Батрачкова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Батрачкова В.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Батрачкова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Действия Батрачкова В.О. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей также установлено, что Батрачков В.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (показания прибора ТИГОН М 3003 № А900779: 1. <данные изъяты> мг/л, 2. <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Постановление о привлечении Батрачкова В.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Батрачкову В.О. назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Батрачков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Батрачкова В.О. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-90/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0016-01-2026-002217-08