РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тихонюк Л.Д. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Тихонюк Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2025 по 26.05.2026 в размере 404 928 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н /________/, и автомобиля Nissan Infiniti QX70, г/н /________/, под управлением Серебренникова А.В. Гражданская ответственность Тихонюк Л.Д. застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Партнерская СТОА ООО «Автоспецсервис» 16.12.2025 отказалась от проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей. После этого ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную и перечислил истцу 118100 руб. Данные действия заявителем расцениваются как недобросовестные. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2026 требования истца не были удовлетворены. Согласно калькуляции ИП Санду Г.С. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в 391700 руб.
Истец Тихонюк Л.Д., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 13.11.2025 в 14 ч. 00 мин. по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 71д, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н /________/, под управлением и принадлежащего Тихонюк Л.Д., и Nissan Infiniti QX70, г/н /________/, под управлением Серебренникова А.В.
В результате столкновения указанных транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze, г/н /________/.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2025, Серебренников А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца и Серебренникова А.В. на дату ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
18.11.2025 Тихонюк Л.Д. в лице представителя по доверенности Рогалева С.И. направила в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о прямом возмещении убытков. В поданном заявлении указано, что Тихонюк Л.Д. желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), на усмотрение страховщика в административных границах г.Томска. Тихонюк Л.Д. также согласна на ремонт на СТО, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям, а также согласна на доплату организованного ремонта в случае превышения лимита.
В запросе от 08.12.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило представить недостающие документы.
08.12.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на экспертизу.
11-12.12.2025 экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze. Согласно заключению от 16.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Chevrolet Cruze, г/н /________/, без учета износа составила 118 100 руб.
25.12.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с отказом ООО «Автоспецсервис» от проведения ремонта и отсутствием возможности выдать направление на ремонт, перевело почтовым переводом Тихонюк Л.Д. 118100 руб.
Согласно калькуляции ИП Санду Г.С. от 19.12.2025 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 391700 руб.
Истец обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой просила выплатить ей убытки в размере 318800 руб. для самостоятельного осуществления ремонта, а также неустойку.
Ответом от 24.03.2026 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в возмещении убытков, ссылаясь на то, что представленная калькуляция ИП Санду Г.С. не соответствует действующему законодательству, цены явно завышены.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2026 Тихонюк Л.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Тихонюк Л.Д. не заключалось.
Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении страховщиком заявления Тихонюк Л.Д. о возмещении убытков, при отсутствии соглашения между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Тихонюк Л.Д. о страховой выплате в денежной форме, страховщик обязан был произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил требования закона.
Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства.
Выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 118 100 руб., не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец в настоящее время должен осуществить ремонт своего автомобиля по рыночным ценам.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно калькуляции № 0306 от 06.03.2026, подготовленной индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. по заказу Тихонюк Л.Д., рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Chevrolet Cruze, г/н /________/, составляет 391 700 руб.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер убытков для истца — это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 273 600 (391 700 – 118 100) руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2025 по 26.05.2026 в размере 404 928 руб., суд приходит к следующим выводам.
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) с представлением всех необходимых документов Тихонюк Л.Д. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 08.12.2025. Установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истекал 29.12.2025.
Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 30.12.2025.
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, заменив его денежной выплатой, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 116 092 руб., определенной экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 12.05.2026, по заказу Финансового уполномоченного.
Судом также учтено, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 11.11.2025 № 32-КГ25-16-К1, от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
Расчет размера неустойки произведен истцом не верно.
Расчет размера неустойки: 116 092 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 148 дней (заявленный период просрочки с 30.12.2025 по 26.05.2026) = 171816,16 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении также не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 116 092 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 046 руб. (116 092 руб. / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н /________/, в материалы дела истцом представлена калькуляция № 0306 от 06.03.2026.
Согласно договору № 0306 от 06.03.2026, заключенному между Тихонюк Л.Д. и индивидуальным предпринимателем Санду Г.С., стоимость работ по договору составляет 3000 руб. (п. 5).
Расходы истца в сумме 3000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком от 06.03.2026.
Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования на сумму 678 528 руб. удовлетворены частично на 57,4%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1722 руб. в возмещение расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и финансовому уполномоченному, на сумму 536,88 руб., что следует из чеков от 09.06.2026. Данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 308,20 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Рогалев С.И., с которым Тихонюк Л.Д. заключила договор от 13.11.2025, и произвела оплату в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2025.
Отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Рогалева С.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 8000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 4592 руб.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тихонюк Л.Д. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Тихонюк Л.Д. (СНИЛС /________/) убытки в размере 273 600 руб., неустойку за период с 30.12.2025 по 26.05.2026 в размере 116 092 руб., штраф в размере 58 046 руб., расходы на оплату услуг по оценке 1722 руб., на оплату услуг представителя 4592 руб., на оплату почтовых услуг 308,20 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) государственную пошлину в размере 10 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2026 года.