РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Богушевича В.Г., ответчика Шимширт В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сазоновой Т.Н. к Шимширт В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определил:
Сазонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шимширту В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде разницы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак Е526КР70, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.04.2025, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 74767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2025 в 17:13 часов по адресу: г.Томск, пл. Ленина, 11, произошло ДТП с участием автомобилей Volvo S80, государственный регистрационный знак /________/, и под управлением Седуновой В.И., принадлежащего на праве собственности Сазоновой Т.Н., и Nissan Note HYBRYD, государственный регистрационный знак /________/, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шимширту В.В. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истца – САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, произведена страховая выплата 125 473 руб. Данная сумма не покрывает реальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 200 500 руб.
Определением от 29.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шимширт Т.Д.
В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Страховая выплата полностью не покрывает размер причиненного ущерба.
Ответчик Шимширт В.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, свою вину в ДТП не отрицал, сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.
Истец Сазонова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, о причинах неявки не сообщила, на основании чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо Шимширт Т.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела, что 29.04.2025 в 17:13 часов по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 11, произошло ДТП с участием автомобилей Volvo S80, государственный регистрационный знак /________/, и под управлением Седуновой В.И., принадлежащего на праве собственности Сазоновой Т.Н., и Nissan Note HYBRYD, государственный регистрационный знак /________/, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шимширту В.В.
В соответствии с ответом УМВД России по Томской области № 38/14625 данное ДТП в системе Госавтоинспекции не зарегистрировано, извещение о ДТП оформлено через службы аварийных комиссаров «Патруль 70», о чем имеется отметка в извещении о ДТП.
В извещении о ДТП от 29.04.2025 ответчик Шимширт В.В. свою вину в ДТП признал, о чем указано им собственноручно. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сазоновой Т.Н. не установлено.
В судебном заседании ответчик Шимширт В.В. свою вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Шимширта В.В., доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно ПТС № 70 ОА 81909 транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак /________/, на праве собственности принадлежит Сазоновой Т.Н.
В соответствии с ответом УМВД России по Томской области № 20/6631 от 13.07.2026 автомобиль Nissan Note HYBRYD, государственный регистрационный знак /________/, на праве собственности принадлежит Шимширт Т.Д.
Гражданская ответственность Сазоновой Т.Н. на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность Шимширт В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на период с 29.08.2024 по 28.08.2025, что подтверждается представленным по запросу суда страховым полисом № ТТТ 7063930562.
В соответствии с ответом САО «ВСК» № 00-94-04/45961 от 28.11.2025 Сазоновой Т.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 80950 руб. По итогам повторного рассмотрения обращения истца, принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1354 руб., выплаты износа в размере 43429 руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенного страховой компанией в пользу истца, составила 125733 руб. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик размер полученного истцом страхового возмещения не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы
Судом при расчете размера ущерба принята сумма выплаченного страхового возмещения в размере 125733 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сазонова Т.Н. обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению № 05.076/2025 от 03.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак Е526КР70, по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составила 200500 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Шимширт В.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, с суммой на восстановительный ремонт транспортного средства согласился.
Таким образом, при расчете суммы ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» 05.076/2025 от 03.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа на дату ДТП составляет 200500 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 125 473 руб., сумма ущерба составляет 74 767 (200 500 – 125 473) руб.
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Шимширта В.В., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Сазоновой Т.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 767 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе разрешения спора Шимширт В.В. исковые требования Сазоновой Т.Н. о взыскании материального ущерба в определенном судом выше размере признал.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, суд принимает признание иска ответчиком.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска, исходя из цены иска, Сазоновой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.06.2026.
Учитывая, что исковые требования ответчиком Шимширтом В.В. признаны в полном объеме, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 % процентов от уплаченной суммы в размере 1 200 руб. Оставшаяся сумма в размере 2800 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Сазоновой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с Шимширт В.В. (паспорт /________/) в пользу Сазоновой Т.Н. (СНИЛС /________/) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 767 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Возвратить Сазоновой Т.Н. (СНИЛС /________/) из бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 19.06.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года.