РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя истца Пондиной Е.Н., ответчиков Лоскутовой О.Г., Филиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО100 Зое ФИО90, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО37, ФИО108, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО101 Яне ФИО89, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО61, ФИО62, ФИО12, ФИО63, ФИО13, ФИО66, ФИО102 Зое ФИО85, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО109, ФИО74, ФИО16, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общедомовым имуществом, встречному иску ФИО55 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов, установил:
МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее Департамент недвижимости) обратился в суд с иском к Селезневу В.В., Иванкову П.В., Арикайнен А.С., Тестовой Л.Ф., Федорову А.А., Шушкалову А.Г., Дехнич А.Б., Попову Н.А., Конюшковой О.С., Рылову В.Е., Кузнецовой В.М., Свирской Г.И., Чубуковой Л.В., Ботяновой Л.О., Ботянову В.С., Шайдулину Р.А., Шайдулиной Е.В., Романову А.Н., Сединой З.Е., Федулову В.А., Крапивиной Н.В., Часовских О.В., Костиной Л.И., Костиной О.В., Шмаргунову В.П., Жуковой Е.С., Гетте Ю.В., Дмитриевой Л.П., Ю Д.К., Комаровой Н.М., Мартыновой Г.М., Палкиной О.С., Плют С.Г., Шарафеевой И.Н., Сдвижкову И.В., Юдиной Ю.С., Будкину И.Е., Будкиной Т.Е., Будкиной И.А., Будкину Е.В., Васюкову В.А., Корниловой Л.П., Прокопьевой Я.С., Поуэктовой И.А., Агеевой М.А., Фрибус А.А., Фрибус О.Б., Горшковой Л.А., Федорович В.С., Федорович С.В., Федорович В.В., Кравченко Н.С., Трамоне А.С., Грекову М.М., Мишагину С.В., Ивинской Е.В., Тюшняковой Л.Л., Гайдешар Ж.А., Суриной И.Г., Чагиной З.Г., Лоскутову В.В., Лоскутовой С.В., Лоскутову К.В., Калашник М.В., Атрошенко М.В., Горбуновой Т.С., Левыченковой Т.И., Лилявиной Т.П., Ежовой В.М., Ежову Ф.Ф., Жданову В.А., Мокрецовой В.И., Пушкаревой Е.А., Хлебниковой А.В., Насырбаеву А., Аникиной Л.А., Коваленко Н.Д., Габдрахманову Р.Р., Габдрахмановой З.П., Габдрахманову Р.С., Алексеевой Т.Е., Ибрашеву А.А., Казанцевой Р.В., Семенову Е.В., Панаркину Г.И, Департаменту жилищной политики администрации Города Томска, в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №№ п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/; признать нежилые помещения №№ п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения нежилые помещения №№ п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/.
В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/. Актом осмотра нежилых помещений многоквартирного дома от 21.04.2026 установлено наличие в данных помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а именно – в помещениях № п002, п003 проходят транзитом изолированные трубопроводы, стояки центрального теплоснабжения, холодного водоснабжения с запорной арматурой (краны, вентили); в помещениях № п004, п005 проходят стояки холодного, горячего водоснабжения, с запорной арматурой (краны), трубопроводы водоотведения, в помещениях № п006-п007 проходят стояки холодного водоснабжения с запорной арматурой (краны), трубопроводы водоотведения, в помещении № п008 проходят транзитом изолированные трубопроводы, стояки центрального теплоснабжения, холодного водоснабжения с запорной арматурой (краны, вентили), трубопровод водоотведения. Следовательно, спорные помещения не имеют самостоятельного значения, и также как и оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ошибочная регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием «Город Томск» не позволяет собственникам осуществлять владение, пользование и распоряжение данным имуществом, а также ошибочно возлагает на муниципальное образование «Город Томск» бремя содержания в виде оплаты взносов на капитальный ремонт, содержание общедомового имущества, что не соответствует нормам материального права. В связи с чем истец просит признать право муниципальной собственности отсутствующим, а нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, общедомовым имуществом; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения.
Лоскутова О.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости, в котором просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ п001, п009-п025, являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/; признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения №№ п001, п009-п025, с кадастровыми номерами /________/, /________/, площадью 142,7 кв.м и 297,5 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что Лоскутова О.Г. является собственником квартиры /________/, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, /________/. В подвале данного многоквартирного жилого дома располагаются нежилые помещения №№ п001, п003-п020 с кадастровым номером /________/, общей площадью 297,5 кв.м, и нежилые помещения №№ п002, п021-п025 с кадастровым номером /________/, общей площадью 142 кв.м. При обследовании подвального помещения, жильцы многоквартирного дома пришли к выводу, что нежилые помещения № п001, п003-п020, п002, п021-п025 имеют признаки общего имущества. За составление искового заявления истец понесла судебные расходы в размере 20000 руб.
Представитель истца Пондина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске и в заявлении об уточнении требований. Против удовлетворения встречного иска возражала, расходы на составление иска считала завышенными.
Ответчик Лоскутова О.Г. в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска не возражала.
Ответчик Филина Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражала, считала встречный иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики Селезнев В.В., Иванков П.В., Арикайнен А.С., Тестова Л.Ф., Федоров А.А., Шушкалов А.Г., Дехнич А.Б., Попов Н.А., Конюшкова О.С., Рылов В.Е., Кузнецова В.М., Свирская Г.И., Чубукова Л.В., Ботянова Л.О., Ботянов В.С., Шайдулин Р.А., Шайдулина Е.В., Романов А.Н., Седина З.Е., Федулов В.А., Крапивина Н.В., Часовских О.В., Костина Л.И., Костина О.В., Шмаргунов В.П., Жукова Е.С., Гетте Ю.В., Дмитриева Л.П., Ю Д.К., Комарова Н.М., Мартынова Г.М., Палкина О.С., Плют С.Г., Шарафеева И.Н., Сдвижков И.В., Юдина Ю.С., Будкин И.Е., Будкина Т.Е., Будкина И.А., Будкин Е.В., Васюков В.А., Корнилова Л.П., Прокопьева Я.С., Поуэктова И.А., Агеева М.А., Фрибус А.А., Фрибус О.Б., Горшкова Л.А., Федорович В.С., Федорович С.В., Федорович В.В., Кравченко Н.С., Трамона А.С., Греков М.М., Мишагин С.В., Ивинская Е.В., Тюшнякова Л.Л., Гайдешар Ж.А., Сурина И.Г., Чагина З.Г., Лоскутов В.В., Лоскутова С.В., Лоскутов К.В., Калашник М.В., Атрошенко М.В., Горбунова Т.С., Левыченкова Т.И., Лилявина Т.П., Ежова В.М., Ежов Ф.Ф., Жданов В.А., Мокрецова В.И., Пушкарева Е.А., Хлебникова А.В., Насырбаев А., Аникина Л.А., Коваленко Н.Д., Габдрахманов Р.Р., Габдрахманова З.П., Габдрахманов Р.С., Алексеева Т.Е., Ибрашев А.А., Казанцева Р.В., Семенов Е.В., Панаркин Г.И., Департамент жилищной политики администрации Города Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. Департамент жилищной политики администрации Города Томска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
От Департамента жилищной политики администрации Города Томска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ООО «УК «Социальная», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, об уважительности причин неявки не сообщило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из которых следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В то же время, если по состоянию на указанный момент спорные нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по адресу: г. Томск, /________/, расположен многоквартирный дом с кадастровым номером /________/. Количество этажей указано: 7, в том числе подземных 1.
Согласно выпискам из ЕГРН, нежилые помещения № п001, п003-п020 с кадастровым номером /________/, общей площадью 297,5 кв.м, и нежилые помещения № п002, п021-п025, с кадастровым номером /________/, общей площадью 142,7 кв.м, зарегистрированы на праве собственности за МО «Город Томск» 03.02.2017.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Города Томска № 951 от 25.01.2017, помещенной в материалы реестрового дела, балансодержателем нежилых помещений является Муниципальная имущественная казна Города Томска.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, осуществляет ООО «УК «Социальная», что следует из общедоступных сведений, полученных с сайта ГИС ЖКХ.
Согласно акту осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, от 21.04.2026, составленному сотрудниками МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» в присутствии сотрудника ООО «УК «Социальная», в результате обследования нежилых помещений (№№ п002-п008, п020), установлено, что данные нежилые помещения расположены в подвале многоквартирного дома, в помещениях № п002, п003 проходят транзитом изолированные трубопроводы, стояки центрального теплоснабжения, холодного водоснабжения с запорной арматурой (краны, вентили); в помещениях № п004, п005 проходят стояки холодного, горячего водоснабжения, с запорной арматурой (краны), трубопроводы водоотведения, в помещениях № п006-п007 проходят стояки холодного водоснабжения с запорной арматурой (краны), трубопроводы водоотведения, в помещении № п008 проходят транзитом изолированные трубопроводы, стояки центрального теплоснабжения, холодного водоснабжения с запорной арматурой (краны, вентили), трубопровод водоотведения. На основании изложенного данные помещения имеют признаки общедомового имущества.
К акту приложена фототаблица, согласно которой коммуникации находятся в технически работоспособном состоянии.
В соответствии с кадастровыми паспортами нежилые помещения №№ п002, п021-п025 поставлены на кадастровый учет 30.12.2016, нежилые помещения №№ п001, п003-п020 – 29.12.2016.
Согласно заключению, выполненному ООО «Ремстройпроект» в рамках выполнения работ по составлению проектной документации, несущие и ограждающие конструкции в нежилых помещений в подвале многоквартирного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, перепланировка не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330,2012 «Каменные и армокаменные конструкции», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома.
Истцом по первоначальному иску не оспорено, что в помещениях п001, п009-п025, являющиеся частью помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200025:6527, 70:21:0200025:6528, также расположены инженерные сети, помещения являются техническими, для размещения внутридомовых сетей, предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома и являются помещениями общего пользования.
В материалы дела представлен также технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, составленный на 21.09.1989.
Согласно представленным техническим паспортам, в подвале дома имеется тепловой узел, насосная.
В соответствии с техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом, составленному на 15.10.1998, площадь нежилых помещений составляет 971,3 кв.м, общая площадь совпадает с площадью, указанной в техническом паспорте от 1989 года.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе основываясь на технической документации, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются подвальными техническими помещениями для размещения внутридомовых сетей, предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома и являются помещениями общего пользования. В связи с чем на дату составления первого технического паспорта относились к общему имуществу дома и поступили в общую долевую собственность собственников помещений в доме. У муниципального образования «Город Томск» отсутствовали основания для возникновения права собственности на спорные помещения, поскольку собственники квартир приобрели спорные нежилые помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, в общую долевую собственность.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований о признании нежилых помещений № п001, п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, п009-025, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/.
Указанное решение в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении зарегистрированного за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности в отношении нежилых помещений № п001, п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, п009-п025, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, /________/.
Разрешая требование Департамента недвижимости о признании отсутствующим права собственности МО «Город Томск» на нежилые помещения №№ п002-п008, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения из фактического владения собственников жилых помещений многоквартирного дома не выбывали, суд считает, что требования МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости о признании права муниципальной собственности отсутствующим удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования Лоскутовой О.Г. о признании отсутствующим права собственности МО «Город Томск» на нежилые помещения № п001, п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, п009-025, с кадастровыми номерами /________/, /________/, заявлены Лоскутовой О.Г. как владеющим собственником многоквартирного дома, в силу вышеизложенного, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Лоскутовой О.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные положения отражены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Лоскутовой О.Г. при подаче встречного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2026. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, с МО «Город Томск» в лице Департамента недвижимости в пользу Лоскутовой О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Лоскутова О.Г. и ООО «ЭнергоСберегающая компания» 05.08.2026 заключили договор № 83, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке встречного искового заявления по делу № 2-1897/2026 (п. 1.1). Цена услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 20000 руб.
В подтверждение факта оплаты представлен кассовый чек на сумму 20000 руб. от 05.08.2026.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы (составление встречного иска), общедоступные сведения о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, встречные исковые требования Лоскутовой О.Г. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № п001, п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, п009-025, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/.
Признать нежилые помещения № п001, п002, п003, п004, п005, п006, п007, п008, п009-025, с кадастровыми номерами /________/, /________/, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Лоскутовой О.Г. (СНИЛС /________/) судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб., на оплату государственной пошлины 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года.