РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Землянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Землянской Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № АА 14636807 за период с 14.08.2024 по 14.02.2025 в размере 64728 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МКК «Турбозайм» и Землянской Е.А. заключен договор потребительского займа № АА 14636807, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 29000 руб., а должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 14.02.2025 ООО МКК «Турбозайм» на основании договора уступки уступило права (требования) к ответчику, о чем должник была надлежащим образом проинформирована путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Ответчиком возложенные на нее обязанности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Землянская Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
От представителя ответчика Леймана М.О. в суд поступил отзыв на иск, согласно которому постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 19.04.2025 установлено, что договор с ООО МКК «Турбозайм» оформлялся не ею, а Смородиновым А.С. Просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и Землянской Е.А. заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому сумма займа составляет 29000 руб., срок возврата займа – 28 дней. Процентная ставка определена в п. 4 индивидуальных условий, и составляет 292 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35496 руб., из которых 29000 руб. сумма займа, и 6496 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1). Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Индивидуальные условия подписаны с использованием простой электронной подписи, с указанием заемщиком своего номера телефона +7 (906) ***-**-95, что свидетельствует о том, что Землянская Е.А. ознакомлена с ними.
Исходя из указанных обстоятельств и из общих условий договора займа «Деньги до зарплаты» судом установлено наличие между сторонами договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что договор микрозайма был заключен не ею, а Смородиновым А.В., суд исходит из следующего.
Согласно постановлению ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 19.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела Землянская Е.А. с августа 2021 года сожительствовала со Смородиновым А.С., который работал, доход от его работы вахтовым методом в должности инженера-энергетика в организации «Норильский никель» составлял около 160 000 руб. Однако, денежных средств не хватало, поскольку он покупал биткоины, делал ставки на спорт, стал злоупотреблять алкоголем. Землянская Е.А. не знала, что Смородинов А.С. оформлял на ее имя займы в 2023 году, но он вовремя их погашал. Он имел полный доступ к ее (Землянской) личным данным, телефону и документам. Поскольку уведомления и звонки стояли в спам-блоке и на умной блокировке, то она не знала о задолженностях Смородинова А.С. После его смерти (25.09.2024) ей стало известно, что на ее имя оформлено 17 микрозаймов на общую сумму 462 000 руб., в том числе и на сумму 29000 руб. с ООО МКК «Турбозайм». Указала, что у нее со Смородиновым А.С. были общие онлайн-банки, к которым оба имели полный доступ. Денежные средства с займов она не получала и не расходовала, с ее карты Смородинов А.С. переводил их на свою карту и тратил на личные нужды.
Таким образом, из пояснений Землянской Е.А. в ходе предварительного расследования по материалу КУСП№ 6657 от 20.03.2025 следует, что она лично сообщила своему сожителю, с которым имела общий бюджет, свои паспортные данные, направив на его номер телефона свою фотографию с данными паспорта.
Доказательств того, что данные для получения займа (номер мобильного телефона, личной электронной почты, паспортные данные, адреса места регистрации (проживания)) получены иным лицом помимо воли ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Землянская Е.А. не обеспечила конфиденциальность своих персональных данных для недопущения их использования в электронном документообороте иным лицом –Смородиновым А.С.
У заимодавца при разумной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что заявка на предоставление займа подана не Землянской Е.А., поскольку при подаче заявки указаны все необходимые для этого данные: номер мобильного телефона, адрес электронной почты, личные паспортные данные, адреса места регистрации (проживания); заявка на получение займа одобрена заимодавцем. Сумма займа в размере 29000 руб., как было указано ранее, перечислена заимодавцем на счет, открытый на имя Землянской Е.А., что никем не оспорено.
Доказательств того, что кредитором были нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, ответчиком не представлено; факт заключения договора ответчик не оспаривала, с исковым заявлением к первоначальному кредитору, либо истцу не обращалась.
Доводы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 19.04.2025 установлено, что договор с ООО МКК «Турбозайм» оформлялся не ею, а Смородиновым А.С. правового значения не имеют, так как доказательств того, что первоначальный кредитор при оформлении договора микрозайма и перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика знал или должен был знать об обмане, суду не представлено.
Действия Землянской Е.А., связанные с самостоятельным оформлением заявки на получение кредитной карты, ее подтверждением, последующим переводом денежных средств, не свидетельствуют о наличии оснований у первоначального кредитора сомневаться в действительности указанного договора или совершении в отношении ответчика каких-либо обманных действий, то есть отсутствовали признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора.
Так же судом принимается во внимание, что номер телефона +/________/, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), принадлежит ответчику Землянской Е.А., что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 29.04.2026 (л.д. 70), ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита ООО МКК «Турбозайм» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету АО «ТБанк» от 26.02.2025 о перечислении 16.07.2024 денежных средств в размере 29000 руб. на счет № 220070******6518. Сведений о том, что данный счет принадлежит не ей, ответчиком Землянской Е.А. в материалы дела не представлено.
Заемщик не вносила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Согласно расчету истца, сумма основного долга на 16.07.2026 составила 29000 руб., сумма просроченных процентов – 35728 руб.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по договору микрозайма в полном объеме суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 14-02-25 Т3 АйДи от 14.02.2025 ООО МКК «Турбозайм» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования задолженности по договору займа, заключенного с Землянской Е.А.
Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 06.10.2025 судебный приказ о взыскании с Землянской Е.А. задолженности по договору займа № АА 14636807 от 16.07.2024 за период с 14.08.2024 по 14.02.2025 в размере 64728 руб. отменен.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму задолженности по просроченному основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Землянской Е.А. в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № АА 14636807 от 16.07.2024 в общем размере 64728 руб., из которых 29000 руб. основной долг, 35728 руб. проценты за период с 14.08.2024 по 14.02.2025.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска, исходя из заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № 7861 от 02.04.2025 на сумму 2 000 руб. и № 15210 от 13.01.2026 на сумму 2 000 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с Землянской Е.А. (паспорт /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по договору займа № АА 14636807 за период с 14.08.2024 по 14.02.2025 в размере 64728 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 29000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 35728 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.