РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя процессуального истца Устюжаниной Ю.А., действующей на основании поручения от 17.07.2026 №2-1895-2026/2075, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кировска Луганской Народной Республики, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Гридасова Дмитрия Сергеевича к Пановой Ярославе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор города Кировска Луганской Народной Республики, действующий в защиту прав и интересов Гридасова Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Пановой Я.А., в котором просит взыскать с последней в пользу Гридасова Д.С. денежные средства в размере 2000 000 руб., как неосновательное обогащение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Кировский» находится уголовное дело /________/, возбужденное 23.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении потерпевшего Гридасова Д.С. мошенничества в особо крупном размере на общую сумму 2786149,69 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России «Кировский» от 23.05.2024 Гридасов Д.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 2000000 руб. похищены 22.05.2024 неустановленным лицом путем мошенничества, посредством их перевода с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» /________/ (банковская карта /________/), принадлежащего Гридасову Д.С. на номер банковского счета /________/, открытого в АО «Райффайзенбанк», держателем которого является Панова Я.А. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Пановой Я.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 2000000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Материальный истец Гридасов Д.С., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Ответчик Панова Я.А. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
По всем известным адресам ответчику судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последней не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска, кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения Пановой Я.А. посредством телефонной связи, однако, как следует из телефонограммы от 30.07.2026, ответчик на неоднократные звонки не отвечала.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшими от нее самой.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель процессуального истца Устюжанина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При указанных обстоятельствах, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2024 Гридасов Д.С. обратился в ОМВД России «Кировский» с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий, в результате которых ему причинен ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» от 23.05.2024 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании сообщения Гридасова Д.С. о преступлении, зарегистрированного в КУСП за /________/ от 23.05.2024.
Гридасов Д.С. признан по указанному уголовному делу потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от 22.07.2024 следует, что Гридасов Д.С., будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, совершил переводы денежных средств путем зачисления наличных денежных средств через банкомат на счета /________/, /________/, кроме того под предлогом сохранения денежных средств поскольку происходят попытки несанкционированного доступа в личные кабинеты банковских приложений, принадлежащих Гридасову Д.С., последний сообщал уникальные коды, поступавшие ему в СМС-сообщениях, а также пересылал их на указанные неустановленными лицами номера телефонов. 22.05.2024 Гридасов Д.С.пришёл в отделение банка «ПСБ», чтобы перевести 2000000 руб. Когда сотрудник банка поинтересовался целью перевода столь значительной суммы, клиент пояснил, что деньги нужны на лечение,именно такую формулировку ему ранее подсказал неизвестный собеседник во время телефонного разговора.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что денежные средства в сумме 2000 000 руб. были переведены Гридасовым Д.С. на банковский счет /________/, открытый на имя Пановой Ярославы Александровны, /________/ года рождения - ответчик по настоящему делу.
Перевод денежных средств на указанный счет в размере 2000 000 руб. подтверждается, выпиской по операции на счете, а также платежным поручением №947 от 22.05.2024, согласно которому Гридасов Д.С. осуществил перевод денежных средств Пановой Я.А., в качестве назначения платежа указано «Перевод денежных средств на приобретение медикаментов».
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены ответчиком обосновано и неосновательным обогащением не являются, Пановой Я.А. не представлено.
Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, при этом денежные средства перечислены на банковский счет Пановой Я.А., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Принадлежность Пановой Я.А. банковского счета и поступление на него денежных средств истца подтверждено материалами дела. В правоохранительные органы Панова Я.А. по вопросу совершения в отношении нее противоправных действий, связанных с ее банковским счетом, не обращалась. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет Гридасова Д.С., а потому исковые требования о взыскании с Пановой Я.А. в пользу Гридасова Д.С. денежных средств в размере 2000 000 руб., в счет неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, так, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей, государственная пошлина составляет 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Поскольку прокурор города Кировска Луганской Народной Республики, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Гридасова Д.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора города Кировска Луганской Народной Республики, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Гридасова Дмитрия Сергеевича к Пановой Ярославе Александровне удовлетворить.
Взыскать с Пановой Ярославы Александровны, /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан /________/) в пользу Гридасова Дмитрия Сергеевича, /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан /________/) денежные средства в размере 2000 000 руб. как неосновательное обогащение.
Взыскать с Пановой Ярославы Александровны, /________/ года рождения (паспорт /________/, выдан /________/) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2026
Судья /подпись/ Т.В. Изотова