РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя процессуального истца Семитко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законным интересов Васильченко О.В., к Евстигнеевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Кировского района г. Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Васильченко О.В., обратился в суд с иском к Евстигнеевой В.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 199000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 17.07.2024 возбуждено уголовное дело /________/ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по сообщению о хищении денежных средств у Васильченко О.В. Предварительным следствием установлено, что в период с 18.06.2024 по 28.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Васильченко О.В. денежные средства в общей сумме 199 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Хищение произошло при следующих обстоятельствах: 18.06.2024 Васильченко О.В. поступил звонок с незнакомого номера, звонивший представился сотрудником телефонной компании, сообщил о необходимости продлить договор на обслуживание сотовой связи. После чего материальному истцу стали поступать звонки с незнакомых номеров, в ходе которых ей пояснили, что в отношении ее счетов происходит списание денежных средств, в связи с чем необходимо все деньги перевести на безопасный счет. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно информации, полученной из ООО «Озон Банк», банковский счет /________/, на который были переведены денежные средства потерпевшей в размере 199000 руб., принадлежит ответчику.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.
Материальный истец Васильченко О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии материального истца.
Ответчик Евстигнеева В.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2026 Васильченко О.В. обратилась с заявлением к прокурору Кировского района г. Томска, в котором указывает, что ей в результате мошеннических действий причинен ущерб в особо крупном размере, и просит обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Таким образом, суд полагает, что прокурор, обращаясь в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов материального истца, действовал в пределах своих полномочий.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 17.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Согласно данному постановлению в период времени с 18.06.2024 по 28.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие Васильченко О.В. денежные средства в размере 2896750 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
17.07.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Васильченко О.В. признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что 18.06.2024 ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником сотовой компании, сказала, что Васильченко О.В. необходимо продлить договор на оказание услуг, сделать это можно из дома, назвав код, который придет в смс-сообщении. Через час ей позвонил мужчина, и сказал, что она стала жертвой мошеннических действий, представился «следователем Следственного комитета». Пояснил, что мошенники завладели всеми ее данными, что необходимо сотрудничество, а также, что она никому не должна сообщать о происходящем. Под его руководством Васильченко О.В. сняла со своего вклада денежные средства в размере 212750 руб., и перечислила данные денежные средства через банкомат третьему лицу. Подобным образом были перечислены еще 180000 руб. 19.06.2024 вышеуказанный «следователь» ей сообщил, что на ее имя оформлен кредит на сумму 199000 руб., чтобы его отменить, нужно взять на себя кредитные обязательства на туже самую сумму. Данные денежные средства также были переведены третьему лицу. 20.06.2024 Васильченко О.В. взяла кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 150000 руб., перечислила со своих счетов 190000 руб., и перевела полученные денежные средства мошенникам. «Следователь», который все это время находился с ней на связи, пояснил, что в результате мошеннических действий принято решение суда о том, что квартира больше не является ее собственностью. Чтобы избежать этого, необходимо заключить фиктивную сделку продажи данного недвижимого имущества. 26.06.2024 Васильченко О.В. продала свою квартиру за 1900000 руб. Полученные наличные денежные средства она перевела через банкомат семью операциями. Ей пояснили, что денежные средства вернутся, поскольку сделка купли-продажи аннулируется, статус владельца квартиры восстановится. Она заподозрила, что связалась с мошенниками и пошла в полицию.
В материалы дела представлен чек от 19.06.2024 о внесении Васильченко О.В. наличных денежных средств в размере 199000 руб. через банкомат Банка ВТБ (ПАО).
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» номер счета /________/ является токеном, который присвоен в момент совершения операций и по банковской карте /________/, открытой 09.06.2024. Данный счет привязан к виртуальной банковской карте, открытой в туже дату, платежная система «Мир». Счет принадлежит Евстигнеевой В.С., 28.01.2003 года рождения.
В соответствии с выпиской по счету, 19.06.2024 Евстигнеевой В.С. в 15:17:07 часов зачислены денежные средства в размере 199000 руб. посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанном в иске размере от материального истца. Факт зачисления на банковский счет ответчика 199 000 руб. именно Васильеченко О.В., в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства переводились на счета третьих лиц вопреки ее воле. Внесение материальным истцом Васильченко О.В. спорной денежной суммы на счет ответчика Евстигнеевой В.С. спровоцировано совершением в отношении Васильченко О.В. неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 199 000 руб.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат подученной от истца суммы, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, с ответчика Евстигнеевой В.С. в пользу материального истца Васильченко О.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 199 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 970 руб., рассчитанная на основании статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законным интересов Васильченко О.В., к Евстигнеевой В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Евстигнеевой В.С. (паспорт /________/) в пользу Васильченко О.В. (паспорт /________/) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 199000 руб.
Взыскать с Евстигнеевой В.С. (паспорт /________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 970 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 года.