ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя процессуального истца Устюжаниной Ю.А., истца Малиновской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Малиновской Галины Александровны к Киевскому Григорию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурора Кировского района г. Томска, действующий в защиту прав и интересов Малиновской Г.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Киевского Г.А. в пользу Малиновской Г.А. денежные средства в размере 919 000 руб., как неосновательное обогащение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 13.10.2024 возбуждено уголовное дело /________/ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Малиновской Г.А. Предварительным следствием установлено, что 14.10.2024, неустановленное лицо, использующее абонентский /________/ и мессенджер «Вотсап», представившееся О.П., а также неустановленные лица, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в общей сумме 1 844 000 руб., принадлежащие Малиновской Г.А., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере. 14.10.2024 в мессенджере «Вотсап» на абонентский номер, принадлежащий Малиновской Г.А., поступило текстовое сообщение от контакта «Дорошенко», которое сообщило заведомо ложные сведения о том, что с предыдущего места работы потерпевшей продолжает начисляться заработная плата, в связи с чем проводится служебная проверка, и для выяснения обстоятельств с потерпевшей свяжется иное должностное лицо. Вслед за этим неустановленное лицо, связалось с потерпевшей и сообщило заведомо ложные сведения о попытке хищения денежных средств со счетов потерпевшей с целью спонсирования террористической деятельности, после чего потребовало не разглашать сведения проводимой проверки и дало указание о закрытии всех банковских счетов и перечислении денежных средств на так называемый «безопасный счет». Малиновская Г.А., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемых действий и не осознавая противоправный характер полученных указаний, выполнила все инструкции, в ходе чего проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», где закрыла все счета, открытые на ее имя, после чего перечислила находившиеся на них денежные средства в сумме 922 000 руб. на счет ПАО «Банк ВТБ», открытый на ее имя, после чего сняла 922 000 руб. со счета. Затем Малиновская Г.А. установила на мобильное устройство виртуальную карту «MIR PAY» и зачислила на нее все наличные денежные средства, снятые со своего банковского счета в сумме 922000 руб. и с банковского счета мужа, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в сумме 352 000 руб. и 570000 руб. Таким образом, у Малиновской Л.А. были похищены денежные средства в сумме 1 844000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно прилагаемой к ответу выписке 16.10.2024 па банковский счет /________/, принадлежащей Киевскому Г.А., были совершены пополнения на общую сумму 919 000 руб. посредством перевода через банкомат ПАО ВТБ /________/, что подтверждается бумажными чеками и выпиской из банка. С учетом изложенного, именно на Киевском Г.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Ответчик Киевский Г.А. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: /________/.
По указанному адресу судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, повестки адресату доставлены, но им не получены, возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения, кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения Киевского Г.А. посредством телефонной связи, однако, как следует из телефонограммы, ответчик на звонки не отвечал. Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Киевский Г.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, обязанность по извещению Киевского Г.А., была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
Материальный истец Малиновская Г.А., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не знакома с Киевским Г.А., договорных отношений между ними нет.
Представитель процессуального истца Устюжанина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При указанных обстоятельствах, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2024 Малиновская Г.А. обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий, в результате которых ей причинен ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 23.10.2024 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании сообщения Малиновской Г.А. о преступлении, зарегистрированного в КУСП за /________/ от 22.10.2024.
Малиновская Г.А. признан по указанному уголовному делу потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от 23.10.2024 следует, что 14.10.2024 в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона /________/ Малиновской Г.А. написал контакт «Дорошенко», на контакт была установлено фотография бывшей руководительницы материального истца - О.П.. 4 года назад Малиновская Г.А. уволилась с прежней работы. Дорошенко написала, что до настоящего времени Малиновской Г.А. начисляется заработная плата, в настоящий момент по данному факту проводится проверка. Она сказала, что позже с истцом свяжется сотрудник. 15.10.2024 с истцом связался некий Сотников (сотрудник ФСБ). Он пояснил, что проводится проверка, проверяют институты. Так же он сообщил, что со счетов истца 4 раза была попытка снятия денежных средств, снимал некий Богданов Роман, деньги должны направиться на спонсирование терроризма. Далее Малиновская общалась с Романом Юрьевичем в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона /________/. Роман сообщил, что все банковские карты истца ей необходимо перевыпустить, иначе денежные средства будут похищены. По его инструкции истец должна была закрыть все свои счета, снять денежные средства и зачислить их на безопасный счет. После того, как карты перевыпустятся, все денежные средства вернутся на счета истца. Истец использовала банковскую карту АО «Т-банк» /________/, а так же банковскую карту ПАО Сбербанк (карта уже перевыпущена). Супруг истца, также, использует банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» и ПАО Совкомбанк. 16.10.2024 истец закрыла счет в Сбербанке, после чего в отделении банка по /________/ при помощи оператора сняла денежные средства в сумме 924 000 руб. После этого истец по инструкции поехала к банкомату на /________/ (банкомат банка ВТБ), где двумя операциями зачислила денежные средства на счет /________/. Внесла 419 000 руб. и 500 000 руб. Перед зачислением денежных средств на счет, как было сказано истцу, она установила на свой телефон приложение «Мир пэй», в которое внесла номер счета получателя денег. Впоследствии удалила его. Далее Малиновской Г.А. сказали, что то же самое необходимо сделать со счетами ее супруга. Супругу истец все рассказала. Он закрыл свои банковские счета и снял 350 000 руб. в отделении по /________/. В отделении Совкомбанка на /________/, он получил 570 000 руб. 17.10.2024 данные деньги истец с супругом внесли в банкомате ВТБ на /________/ на заранее внесенный истцу номер счета 220042**7498, банкомат 377970, тремя операциями по 285000 руб., 280000 руб. и 5 000 руб. (чеки не сохранились). После этого по инструкции необходимо зачислить еще 500 000 руб. для разблокировки операции и в этот момент истец поняла, что ее обманули и прекратила общение. На этот момент ущерб составил 1 844 000 руб. 23.10.2024 Малиновская Г.А. обратилась в Т-банк для перевыпуска своей банковской карты и выяснилось, что на ее имя открыта кредитная карта на сумму 116 000 руб., данные деньги были перечислены с кредитной карты. Каким образом это произведено истцу не понятно. Общая сумма ущерба ставила 1 960 000 руб., что для истца является значительным.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что денежные средства в общей сумме 919 000 руб. были переведены Малиновской Г.А. на банковский счет /________/, открытый на имя Киевского Григория Алексеевича, 30.09.2003 года рождения - ответчик по настоящему делу.
Внесение денежных средств на банковский счет /________/ в общем размере 919 000 руб. подтверждается отчетом по банковской карте Киевского Г.А., согласно которому 16.10.2024 в 13:51:05 была осуществлена операция по зачислению на счет ответчика суммы в размере 500000 руб., 16.10.2024 в 13:53:23 была осуществлена операция по зачислению на счет ответчика суммы в размере 419 000 руб., кроме того факт зачисления денежных подтверждается чеками от 16.10.2024 на сумму 500000 руб. и 419000 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены ответчиком обосновано и неосновательным обогащением не являются, Киевским Г.А. не представлено.
Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его банковский счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, при этом денежные средства перечислены на банковский счет Киевского Г.А., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Принадлежность Киевскому Г.А. банковского счета и поступление на него денежных средств истца подтверждено материалами дела. В правоохранительные органы Киевский Г.А. по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с его банковским счетом, не обращался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет Малиновской Г.А., а потому исковые требования о взыскании с Киевского Г.А. в пользу Малиновской Г.А. денежных средств в размере 919 000 руб., в счет неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, так, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина составляет 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Поскольку прокурор Кировского района г. Томска, действующий в защиту прав и интересов Малиновской Г.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Кировского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Малиновской Галины Александровны к Киевскому Григорию Алексеевичу удовлетворить.
Взыскать с Киевского Григория Алексеевича, /________/ года рождения (паспорт /________/ выдан /________/) в пользу Малиновской Галины Александровны, /________/ года рождения (паспорт /________/ выдан /________/) денежные средства в размере 919000 руб. как неосновательное обогащение.
Взыскать с Киевского Григория Алексеевича, /________/ года рождения (паспорт /________/ выдан /________/) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 23380 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова