РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием представителя процессуального истца Семитко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Малиновской Г.А., к Исмаилову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Кировского района г.Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Малиновской Г.А., обратился в суд с иском к Исмаилову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований, указано, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г.Томска 23.10.2024 возбуждено уголовное дело /________/ по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Малиновской Г.А. Предварительным следствием установлено, что 14.10.2024 неустановленное лицо, использующее абонентский номер /________/ и мессенджер «Вотсап», представившееся Дорошенко О.П., а также неустановленные лица, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в общей сумме 1844000 руб., принадлежащие Малиновской Г.А., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым 18.10.2024 на банковский счет, принадлежащий Исмаилову А.С. были совершены пополнения в размере 100000 руб., 95000 руб., 5000 руб., а всего на общую сумму 200000 руб., посредством перевода через банкоматы ПАО ВТБ /________/, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
На основании изложенного, прокурор Кировского района г.Томска просит взыскать с Исмаилова А.С. в пользу Малиновской Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Семитко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец Малиновская Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Исмаилов А.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленное по месту его жительства и регистрации судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек строк хранения».
Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие материального истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления, Малиновская Г.А., под воздействием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила внесение принадлежащих ей и ее супругу денежных средств на банковский счет Банк ВТБ (ПАО) открытый на имя Исмаилова А.С.
В подтверждение данного обстоятельства представлено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска о возбуждении уголовного дела /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от 23.10.2024, из которого следует, что в период времени с 14.10.2024 по 18.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя Малиновскую Г.А. в заблуждение, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1960000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 23.10.2024 Малиновская Г.А. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.
Из данных документов следует, что 14.10.2024 в мессенджере «Вотсап» на абонентский номер, принадлежащий Малиновской Г.А., поступило текстовое сообщение от контакта «Дорошенко», которое сообщило заведомо ложные сведения о том, что с предыдущего места работы потерпевшей продолжает начисляться заработная плата, в связи с чем, проводится служебная проверка, и для выяснения обстоятельств с потерпевшей свяжется иное должностное лицо. Затем неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, связалось с потерпевшей и сообщило заведомо ложные сведения о попытке хищения денежных средств со счетов последней с целью спонсирования террористической деятельности, после чего потребовало не разглашать сведения проводимой проверки и дало указание о закрытии всех банковских счетов и перечислении денежных средств на «безопасный счет». Малиновская Г.А., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемых действий и не осознавая противоправный характер полученных указаний, выполнила все инструкции, в ходе чего проследовала в отделение ПАО Сбербанк, где закрыла все счета, открытые на ее имя, после чего перечислила находившиеся на них денежные средства в сумме 922000 руб. на счет ПАО «Банк ВТБ», открытый на ее имя, после чего сняла 922000 руб. со счета. Затем Малиновская Г.А. установила на мобильное устройство виртуальную карту «MIR PAY» и зачислила на нее все наличные денежные средства, снятые со своего банковского счета в сумме 922000 руб. и с банковского счета мужа, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в сумме 352000 руб. и 570000 руб. Таким образом, у Малиновской Г.А. были похищены денежные средства в сумме 1844000 руб.
Согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о физическом лице, полученному посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия, копии паспорта, Малиновская (до заключения брака Рудых) Г.А. состоит в зарегистрированном браке с Малиновским Л.М. с 10.12.1982.
В результате проведенного по уголовному делу расследования установлено, что банковская карта 220042******8833 с банковским счетом /________/ (токен /________/) принадлежит Исмаилову А.С., дата открытия счета 17.10.2024, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы и АО «Банк ДОМ.РФ».
Как следует из отчета об операциях по банковской карте /________/, 18.10.2024 на банковский счет /________/, принадлежащий Исмаилову А.С., были совершены пополнения в размере 100000 руб. (12:41:54), 95000 руб. (12:44:05 руб.), 5000 руб. (12:45:20) с терминала Банка ВТБ № 378095 (г.Томск), всего на сумму 200000 руб.
Также Малиновской Г.А. представлена квитанция о внесении от 18.10.2024 в 12:44:03 на карту /________/ наличных денежных средств в размере 95 000 руб. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» /________/.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 200 000 руб. именно Малиновской Г.А., в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что указанные переводы осуществлены Малиновской Г.А. на банковский счет Исмаилова А.С. во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 200000 руб.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования процессуального истца подлежат удовлетворению, с ответчика Исмаилова А.С. в пользу Малиновской Г.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с Исмаилова А.С. в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Малиновской Г.А., удовлетворить.
Взыскать с Исмаилова А.С. (паспорт /________/) в пользу Малиновской Г.А. (паспорт /________/) денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с Исмаилова А.С. (паспорт /________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026