РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при ведении протокола помощником Цилюрик А.М., с участием представителя процессуального истца Семитко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Тюленевой Н.Н. к Мизирову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Тюленевой Н.Н. к Мизирову А.Л., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 350000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 17.07.2025 возбуждено уголовное дело /________/ по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Тюленевой Н.Н. Предварительным следствием установлено, что 15.07.2025, неустановленные лица, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., принадлежащие Тюленевой Н.Н., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере. 15.07.2025 на абонентский номер сотового телефона, принадлежащий Тюленевой Н.Н., поступил телефонный звонок от неустановленного лица мужского пола, которое, не представившись, сообщило заведомо ложные сведения о производстве замены ключей от домофона в многоквартирном доме по месту жительства потерпевшей, после чего под предлогом оформления заказа на необходимое количество ключей, убедило потерпевшую продиктовать код подтверждения, поступивший в смс-сообщении, в результате чего потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, сообщила указанный код неустановленному лицу. Вслед за этим на мобильное устройство потерпевшей поступило смс-сообщение о совершении мошеннических действий на портале государственных услуг с указанием номера горячей линии. Позвонив по указанному номеру, неустановленное лицо, представившееся Акимовой И.И. - представителем Роскомнадзора, сообщило заведомо ложные сведения о произошедшей утечке персональных данных потерпевшей и о завладении мошенниками указанной информацией в корыстных целях. Далее в мессенджере «Вотсап» по видеосвязи с потерпевшей связалось неустановленное лицо, представившееся Андроповым Д.И. - следователем, которое, направив изображение служебного удостоверения и подтверждающего документа о совершении от имени потерпевшей перевода денежных средств на имя Самсонова Д.Б. сообщило заведомо ложные сведения о возможности хищения денежных средств потерпевшей указанным лицом, после чего под предлогом возврата заблокированных денежных средств, дало указание перевести их на так называемый «безопасный счет». Тюленева Н.Н., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемых действий, не осознавая противоправный характер полученных указаний и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений звонивших, выполнила все инструкции: 16.07.2025 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: /________/ где, сообщив сотруднику банка о необходимости снятия денежных средств для личных целей, получила в кассе наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; после чего, следуя указаниям Андропова Д.И., установила на мобильное устройство приложение «Mir Pay» и проследовала в ТРК «Лето» по адресу: /________/, где через банкомат ПАО «Альфа-Банк» осуществила зачисление денежных средств в сумме 350 000 рублей на реквизиты, сообщенные звонившими, путем бесконтактной оплаты посредством приложения «Mir Pay»; далее проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: /________/, где через банкомат аналогичным способом осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 1 650 000 руб. четырьмя операциями (500 000 руб., 500 000 руб., 490 000 руб., 160 000 руб.), при этом номера банковских карт и реквизиты, сообщенные звонившими, впоследствии были удалены с мобильного устройства по указанию неустановленных лиц. Таким образом, у Тюленевой Н.Н. были похищены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно прилагаемой к ответу выписке 16.07.2025 на банковский счет /________/, принадлежащий Мизирову А.Л., были совершены пополнения на сумму 350 000 руб. посредством перевода через банкомат банкомат АО «Альфабанк» /________/, что подтверждается бумажными чеками и выписками из банков. Так, согласно ответа из АО КБ «Юнистрим» 16.07.2025 Мизирову А.Л. на банковскую карту /________/, привязанную к счету с номером /________/ зачислено 350 000 руб. Поскольку оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Тюленевой Н.Н., в сумме 350 000 руб. не имелось, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец Тюленева Н.Н., ответчик Мизиров А.Л. в суд не явились, представителей не направили.
Суд, определив на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя материального истца, приходит к следующим выводам.
Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из дела, следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 17.07.2025 возбуждено уголовное дело /________/ по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Тюленевой Н.Н.
Предварительным следствием установлено, что 15.07.2025, неустановленные лица, действовавшие группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., принадлежащие Тюленевой Н.Н., чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере. 15.07.2025 на абонентский номер сотового телефона, принадлежащий Тюленевой Н.Н., поступил телефонный звонок от неустановленного лица мужского пола, которое, не представившись, сообщило заведомо ложные сведения о производстве замены ключей от домофона в многоквартирном доме по месту жительства потерпевшей, после чего под предлогом оформления заказа на необходимое количество ключей, убедило потерпевшую продиктовать код подтверждения, поступивший в смс-сообщении, в результате чего потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, сообщила указанный код неустановленному лицу. Вслед за этим на мобильное устройство потерпевшей поступило смс-сообщение о совершении мошеннических действий на портале государственных услуг с указанием номера горячей линии. Позвонив по указанному номеру, неустановленное лицо, представившееся Акимовой И.И. - представителем Роскомнадзора, сообщило заведомо ложные сведения о произошедшей утечке персональных данных потерпевшей и о завладении мошенниками указанной информацией в корыстных целях. Далее в мессенджере «Вотсап» по видеосвязи с потерпевшей связалось неустановленное лицо, представившееся Андроповым Д.И. - следователем, которое, направив изображение служебного удостоверения и подтверждающего документа о совершении от имени потерпевшей перевода денежных средств на имя Самсонова Д.Б. сообщило заведомо ложные сведения о возможности хищения денежных средств потерпевшей указанным лицом, после чего под предлогом возврата заблокированных денежных средств, дало указание перевести их на так называемый «безопасный счет». Тюленева Н.Н., будучи введенной в заблуждение относительно законности совершаемых действий, не осознавая противоправный характер полученных указаний и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений звонивших, выполнила все инструкции: 16.07.2025 проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: /________/ где, сообщив сотруднику банка о необходимости снятия денежных средств для личных целей, получила в кассе наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей; после чего, следуя указаниям Андропова Д.И., установила на мобильное устройство приложение «Mir Pay» и проследовала в ТРК «Лето» по адресу: /________/ где через банкомат ПАО «Альфа-Банк» осуществила зачисление денежных средств в сумме 350 000 рублей на реквизиты, сообщенные звонившими, путем бесконтактной оплаты посредством приложения «Mir Pay»; далее проследовала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: /________/ где через банкомат аналогичным способом осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 1 650 000 руб. четырьмя операциями (500 000 руб., 500 000 руб., 490 000 руб., 160 000 руб.), при этом номера банковских карт и реквизиты, сообщенные звонившими, впоследствии были удалены с мобильного устройства по указанию неустановленных лиц. Таким образом, у Тюленевой Н.Н. были похищены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Тюленевой Н.Н. от 17.07.2025, постановлением следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска 17.07.2025 о возбуждении уголовного дела, постановлением следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска 17.07.2025 о признании Тюленевой Н.Н. потерпевшей, протоколом допроса Тюленевой Н.Н. от 17.07.2025.
В соответствии с квитанцией ПАО «Альфа-Банк», предоставленной Тюленевой Н.Н., от /________/ через банкомат /________/ на номер карты /________/ наличными внесено 350000 руб., код авторизации: /________/
Согласно ответу АО КБ «Юнистрим» банковская карта с номером /________/, привязанная к счету с номером /________/ принадлежит Мизирову А.Л.
Из выписки по счету /________/, открытому в АО КБ «Юнистрим», следует, что 16.07.2025 на указанный счет было произведено зачисление на сумму 350 000 руб. посредством перевода через банкомат (устройство /________/).
Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом внесения денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что пополнения счета Мизирова А.Л. осуществлено Тюленевой Н.Н. во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общей сумме 350 000 руб.
Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Мизирова А.Л. в пользу Тюленевой Н.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Мизирова А.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб. (из расчета: 10 000,00 + 2,5% ? (350 000 ? 300 000) = 10 000 + 1 250 = 11250 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов Тюленевой Н.Н. к Мизирову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мизирова А.Л. в пользу Тюленевой Н.Н. неосновательное обогащение в размере 350000 руб.
Взыскать с Мизирова А.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 250 руб.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.08.2026.