РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Дорошенковой Е.В., представителя ответчика Гюнтер А.Н., действующей на основании доверенности /________/8 от 20.10.2023 сроком на 10 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дорошенковой Евгении Владимировны к ООО "Сибирская электросеть" о взыскании сумм причитающих при увольнении, установил:
Дорошенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирская электросеть" в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1163758,23 руб., денежную компенсация за задержку выплат в размере 706027,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 01.06.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сибирская электросеть» в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора, в соответствии с которым должностной оклад истца составляет 22 237 руб. в месяц, установленный размер премии - 75%, персональная надбавка - 42 000 руб., заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц. Начиная с мая 2024 года заработная плата не выплачивалась в связи с финансовыми трудностями у работодателя. На момент увольнения (31.12.2024) задолженность по заработной плате составила 1 401 844,23 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 374465 руб. В сентябре 2025 года задолженность по заработной плате выплачена частично в размере 241086 руб. Таким образом, на дату 25.06.2026 размер невыплаченных при увольнении сумм составляет 1163758,23 руб. Просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Конкурсный управляющий ООО "Сибирская электросеть" Травкина Ю.В., директор ООО "Сибирская электросеть", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Дорошенкова Е.В. требования поддержала в полном объеме, указала, что заработная плата складывалась из окладной части, районного коэффициента и премии в размере 75% от оклада. Кроме того пояснила, что выполняла в компании широкий круг обязанностей, помимо функций специалиста отдела кадров, вела бухгалтерскую работу, в том числе занималась расчётками (до августа), вела табель учёта рабочего времени, оформляла увольнения сотрудников (в частности, Галымова, Чудик, Борисова, Марины Андреевны, Веры, электромонтёров, Пассацкого), а также своевременно подавала налоговые декларации и отчёты в различные органы. Работа велась как на основном месте–в МПП«Сибирь» (менеджер, 0,5ставки), так и по совместительству в спорной организации. Заработная плата и разовая премия, в том числе премия в размере 42000руб. по приказу, были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, которые истец подписывала лично, при этом отдельного положения о премировании не было,все условия фиксировались в договоре. С общей суммы выплат, включая премию, производились отчисления в налоговую, уплачивался подоходный налог и страховые взносы. Истец подтвердила, что объём работы был значительным, поскольку в компании наблюдалась текучесть кадров, сотрудники увольнялись, а оставшийся функционал фактически перераспределялся на неё. Ежемесячная премия в размере 101000руб. была обусловлена выполнением большого объёма задач, а не выплачивалась безосновательно. Дополнительное соглашение, закреплявшее дополнительные обязанности, по словам истца, хранится в архиве компании, но ей документы не были возвращены.
На вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд истец пояснила, что длительное время не подавала иск, поскольку директор и учредитель неоднократно давали обещания о скором погашении задолженности, убеждая её подождать. Она периодически устно спрашивала когда будет выплачена ей заработная плата, поскольку ей было неудобно напоминать о себе в сложный период для компании, она с письменными обращениями к руководству не обращалась, не обращалась и в какие-либо органы. Находясь за границей с августа 2024 года по май 2025 года также с заявлениями не обращалась.
Истец указала, что в период с августа по декабрь 2024 года, проживая в это время с супругом за границей, работала удаленно, от выполнения трудовой функции не освобождена была. Кроме того, отметила, что ее супруг, с которым она развелась 06.08.2026, является собственником ООО «Сибирская электросеть». Какие-либо документы о приеме ее на работу, трудовой договор, дополнительные соглашения у нее не сохранилось.
Представитель конкурсного управляющего Травкиной Ю.В., назначенной на основании решения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2026, и являющейся законным представителем ответчика - Гюнтер А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, настаивала на мнимом характере начисления заработной платы истцу. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на отсутствие доказательств реального исполнения трудовых обязанностей. Несмотря на наличие отчётности в УФНС и ОСФР, сами выплаты носили фиктивный характер, по ее мнению, зарплата начислялась лицам, фактически не выполнявшим работу. В частности истец с августа 2024года по май 2025года находилась за пределами РФ (более 12месяцев), в связи с чем утратила статус налогового резидента, однако соответствующий порядок налогообложения не применялся, а подтверждающие документы истцом не представлены. Отдельно отмечается отсутствие документального оформления изменений условий труда, нет трудового договора, дополнительных соглашений о персональной надбавке, о переходе на дистанционный режим работы. При этом истец, обладая профильным образованием и находясь в браке с собственником компании, имела возможность контролировать документооборот, но этого не сделала. Её объяснение о пропуске срока представитель считает неприемлемым основанием для его восстановления.
Представитель полагает, что истец фактически лишь числилась в штате для сохранения стажа, а заявленные выплаты – это попытка вывести средства в обход установленной очередности в рамках банкротства. Так, увольнения работников, о которых говорила истец, произошли до её отъезда за границу; отсутствуют отчёты или иные документы с её подписью, подтверждающие выполнение трудовых функций; размеры премий и надбавок непропорциональны объёму работы и несопоставимы с выплатами другим сотрудникам, особенно с учётом предбанкротного состояния компании; высокая компенсация за неиспользованный отпуск (238000руб.) и значительные начисления выглядят необоснованно; задолженность по зарплате перед супругом истца (около 1200000руб.) при отсутствии его обращения в суд косвенно свидетельствует о корпоративном характере начислений.
Кроме того, представитель ссылается на проверку по факту возможного мошенничества, по данным временного управляющего, работники создали фиктивную комиссию по трудовым спорам, оформили удостоверения и предъявили их приставам или в банк. Также подчёркивается, что предприятие фактически не соответствовало критериям сетевой компании (недостаток трансформаторных мощностей и протяжённости линий), а значит, объём реальной хозяйственной деятельности был ограничен. Представитель настаивала на применении срока исковой давности согласно ТК РФ, который составляет один год с момента увольнения, и этот срок истцом пропущен. При этом представитель подчеркнула, что частичная выплата задолженности не может расцениваться как признание долга.
Особое внимание представитель обратила на аффилированность истца с ответчиком, истец состояла в браке с владельцем уставного капитала компании, фактически являясь сособственником бизнеса. В связи с этим начисления премии в размере 100 000 руб. в месяц, занимая должность кадрового работника, представляются несоразмерными. Уровень зарплаты также не соответствует среднему по Томской области. По ее мнению, формирование значительной задолженности и премирование происходили в координации с руководством компании и были частью действий по выводу денежных средств, в том числе в период, предшествующий банкротству. Отметила, что директор намеренно затягивал процедуру банкротства, при этом появлялись кредиторы с крупными требованиями, а денежные средства выводились из оборота. Кредиторами предприятия выступают налоговый орган и «Томскэнергосбыт». При этом процедура банкротства была введена недавно, тогда как соответствующие действия по формированию задолженностей и движению средств совершались значительно раньше. Представитель полагает, что отсутствие своевременного обращения в суд со стороны истца объясняется расчётом на вывод активов, а не на реальное взыскание долга.
Ранее от генерального директора ООО "Сибирская электросеть" Кауль О.В. в суд поступил отзыв на иск согласно которому, ООО «Сибирская электросеть» подтверждает наличие задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении перед Дорошенковой Е.В. в размере 1 163 758,23 руб., полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Поскольку в настоящее время выплатить задолженность по заработной плате не представляется возможным в рамках обычной хозяйственной деятельности, и единственной возможностью получить заработанные деньги является судебное решение, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО«Сибирская электросеть» по приказу /________/ от 01.06.2022 на должность специалиста по кадрам 8?го разряда. Условия трудоустройства предусматривали работу по совместительству с сокращённым рабочим днём. Размер оплаты труда включал оклад – 22327руб., с надбавкой % надб.; Районн. коэфф.: 1,300; % прем.: 75,00; Фиксированная сумма: 42000 руб. Приказ подписан Генеральным директором ООО «Сибирская электросеть» Д.С.
Приказом от 31.12.2024 /________/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.06.2022, Дорошенкова Е.В. уволена 31.12.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ подписан Генеральным директором ООО «Сибирская электросеть» Кауль О.В.
Из расчетных листков ООО «Сибирская электросеть» за период с мая по декабрь 2024 года усматривается начисление заработной платы истцу в виде оклада, районного коэффициента, премии разовой, премии ежемесячной, персональной надбавкой.
Так в мае 2024 года истцу начислена заработная плата в размере 180996,97 руб., в июне 2024 года начислено 203720,57 руб., в июле 2024 года начислено 51451,49 руб., в августе 2024 года начислено 182440,76 руб., за сентябрь 2024 года начислено 206393,93 руб., за октябрь 2024 года начислено 196393,93 руб., за ноябрь 2024 года в размере 186393,93 руб., за декабрь 2024 года начислено 454765,14 руб.
При этом указано, что задолженность предприятия перед работником на декабрь 2024 года составляет 1401844,23 руб.
Как следует из справки ООО «Сибирская электросеть» №25 от 25.06.2026, расходного кассового ордера №15/08 от 15.09.2025 истцу выплачена 15.09.2025 сумма в размере 241086 руб., таким образом, остаток задолженности перед истцом на дату 25.06.2026 составил 1 163 758,23 руб.
Возражая против наличия данной задолженности представителем конкурсного управляющего под сомнения поставлен сам факт выполнения истцом трудовой функции в ООО "Сибирская электросеть".
В материалы дела по запросу суда ООО "Сибирская электросеть" не представило каких-либо сведений и документов относительно работы истца, не представлены трудовой договор, дополнительные соглашения к договору, табеля учета рабочего времени, положения о заработной плате и премировании.
Данные документы не переданы и по запросу конкурсного управляющего, о чем представлены соответствующие документы.
Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не представлены и самим истцом.
При этом суд обращает внимание на то, что Дорошенкова Е.В., выполняя функции работника отдела кадров, могла их беспрепятственно получить, поскольку данные документы касались ее лично.
Более того, выполняя работу дистанционно в период с августа 2024 года, у нее не могли не сохранится документы, с которыми она работала и какие оформляла, в том числе табеля учета рабочего времени.
Суд также обращает внимание на аффилированность истца и учредителя ООО "Сибирская электросеть", который в том числе до августа 2024 года являлся директором данной организации.
Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирская электросеть" единственным учредителем, начиная с 15.05.2020 является Д.С., который приходится супругом Дорошенковой Е.В., что подтверждается сведениями отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 17.08.2026. Сведений о расторжении брака 06.08.2026 не имеется.
Д.С. являлся генеральным директором организации в период с 14.05.2020 по 05.08.2024, что следует из сведений полученных из УФНС России по Томской области.
Из справки о задолженности по заработной плате уволенных на 15.07.2026, представленной директором ООО "Сибирская электросеть" Кауль О.В. следует, что у организации перед Дорошенковой Е.В. и Д.С. имеется значительная задолженность по заработной плате, 1160758,23 руб. и 1125133,67 руб. соответственно, в два и более раза превышающая задолженность перед иными сотрудниками.
АО «Томскэнергосбыт» в отношении ООО "Сибирская электросеть" инициирована процедура банкротства, требования признаны обоснованными, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2025, согласно которому задолженность ООО "Сибирская электросеть" за январь – октябрь 2024 года составляет 18145007,41 руб.
Ранее 19.12.2024 между ООО «Сибирская электросеть» и АО «Томскэнергосбыт» было заключено мировое соглашение на указанную сумму, условия по которому не соблюдались.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2025 следует, что у ООО «Сибирская электросеть» имеется задолженность по оплате труда перед работниками в размере 1115892,72 руб.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что Дорошенкова Е.В., являясь супругой единственного учредителя организации, выполняя функции в том числе бухгалтера, не могла не знать о наличии задолженности организации перед кредиторами, а также инициированных процессах о взыскании задолженности в 2024 году, и банкротства в 2025 году.
При этом при наличии в 2024 году значительной задолженности, Дорошенковой Е.В. производилось начисление премий, обозначенных кодом 2003, то есть премия от дохода организации, которой, как следует из представленных документов, не имелось.
В указанной связи доводы представителя ответчика – конкурсного управляющего, поставившего под сомнение основания производимых начислений, безосновательными признать нельзя.
В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ООО "Сибирская электросеть" Травкиной Ю.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно части второй ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении срок обращения в суд с требованием о выплате работнику зарплаты составляет один год и исчисляется со дня окончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, Дорошенкова Е.В. была уволена с должности специалиста по кадрам 8 разряда ООО «Сибирская электросеть» 31.12.2024, окончательный расчет с ней не произведен.
Кроме того, как следует из пояснений истца, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, из расчетных листков за период с мая по декабрь 2024 года следует, что истцу заработная плата начислялась, однако не выплачивалась, таким образом, заявляя о наличии задолженности по заработной плате, истец о предполагаемом нарушении своих прав должна была знать каждый месяц при не получении заработной платы, между тем, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь 30.06.2026, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Дорошенковой Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Причинами пропуска срока истец указала на заверения работодателя выплатить ей задолженность, свою неосведомленность о финансовом состоянии организации.
Вместе с тем доказательств обращения с требованиями о выплате заработной платы к работодателю истцом не представлено. В трудовую инспекцию, в прокуратуру, правоохранительные органы она не обращалась, какого-либо заболевания препятствующего ей обратиться с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не имела, уход за больным членом семьи не осуществляла.
Из пояснений Дорошенковой Е.В., данных в судебном заседании, следует, что ей ничего не препятствовало своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.
Доводы о личностных качествах, нежелание напоминать о себе и имеющейся задолженности, не могут являться уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления.
Кроме того, суд отклоняет доводы истца о ее неосведомленности относительно финансового положения организации, поскольку она, исполняя обязанности бухгалтера, не могла об этом не знать, в том числе не могла не знать о рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО «Сибирская электросеть», сведения о котором размещены на официальном сайте Арбитражного суда Томской области и находятся в открытом доступе.
Тот факт, что Кауль О.В. в своем отзыве не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ввиду возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Сибирская электросеть».
Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате уважительными, а потому исковые требования Дорошенковой Е.В. удовлетворению не подлежат.
При этом, вопреки доводам стороны истца, общие положения гражданского законодательства, в том числе об исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, недопустимо применение положений статьи 203, статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальному сроку обращения в суд, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда являются производными, соответственно оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Дорошенковой Евгении Владимировны к ООО "Сибирская электросеть" о взыскании невыплаченной при увольнении денежных средств в размере 1163758,23 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 706027,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова