ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ЕН, ЛВ к НА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ЕН, ЛВ обратились в суд с указанным иском к НА, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу ЕН сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 06.05.2026 в размере 19833,61 руб., в пользу Губарь Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025 по 06.05.2026 в размере 19342,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.05.2025 по 23.07.2025 ЕН перечислены на карту /________/ денежные средства в общей сумме 174000 руб., ЛВ в период с 24.05.2025 по 09.07.2025 перечислены на карту /________/ денежные средства в общей сумме 160000 руб. Правовые основания для таких переводов отсутствовали.
Истцы ЕН, ЛВ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик НА, извещенная судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ГИ, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, от представителя ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, согласно которому иск подлежит удовлетворению при установлении судом отсутствия правовых оснований перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, суд расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определив на основании ст. ст. 35, 167, 233 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ЕН переводил денежные средства на карту ***/________/ (имя получателя НА Я.) 22.05.2025 на сумму 25000 руб., 31.05.2025 на сумму 36000 руб., 05.06.2025 на сумму 30000 руб., 03.07.2025 на сумму 20000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 31.05.2025, 22.05.2025, 05.06.2025, 03.07.2025, ЛВ переводила денежные средства на карту ***/________/ (имя получателя НА Я.) 24.05.2025 на сумму 25000 руб., 07.06.2025 на сумму 100000 руб., 22.06.2025 на сумму 15000 руб., 07.07.2025 на сумму 9000 руб., 08.07.2025 на сумму 5000 руб., 09.07.2025 на сумму 6000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 24.05.2025, 22.06.2025, 09.07.2025, 08.07.2025, /________/, 07.06.2025
Согласно сведениям денежного перевода Банка ВТБ (ПАО) от 23.07.2025 с номера карты /________/ на карту /________/ осуществлен перевод на сумму 3000 руб.
Из справки о движении денежных средств ЕН АО «ТБанк» за период с 07.04.2025 по 07.10.2025 следует, что на карту /________/ 22.05.2025 осуществлен перевод в размере 30000 руб., 30.05.2025 в размере 26000 руб., 30.05.2025 в размере 4000 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда от 07.07.2026 со счета /________/, принадлежащего ЛВ, на счет /________/, принадлежащий НА, произведены переводы 09.07.2025 на сумму 6000 руб., 08.07.2025 на сумму 5000 руб., 07.07.2025 на сумму 9000 руб., 22.06.2025 на сумму 15000 руб., 07.06.2025 на сумму 100000 руб., 24.05.2025 на сумму 25000 руб.; со счета 40/________/, принадлежащего ЕН, на счет /________/, принадлежащего НА, произведены переводы 03.07.2025 на сумму 20000 руб., 05.06.2025 на сумму 30000 руб., 31.05.2025 на сумму 36000 руб., 22.05.2025 на сумму 25000 руб.
В материалы дела представлен фотоснимок банковской карты /________/, из которого следует, что карта выдана на имя /________/.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда от 26.04.2026 следует, что счет /________/ принадлежит НА
Как следует из дополнительных пояснений на исковое заявление, внесение денежных средств на карту ответчика производилось по устной договоренности с ГИ, который взял на себя обязательства по строительству жилого дома, построек и забора. Пиломатериал поставлен не был, на связь ГИ не выходит, с ответчиком договорных или каких-либо иных отношений не возникло.
Таким образом, НА без каких-либо на то законных оснований получила денежные средства от ЕН в размере 174 000 руб., от ЛВ в размере 160000 руб., доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено, иные законные основания получения ответчиком от истцов данных сумм также не установлены.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств того, что она не имела возможности распоряжаться поступившими денежными средствами, обратив их в свою пользу, ее счет использовался неустановленными лицами в качестве транзитного для дальнейшего перевода денежных средств другому получателю, наличие какого-либо обязательства, иных доказательств, опровергающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК Российской Федерации уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцами указано, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств по истечении месяца со дня последнего платежа.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Последний платеж ЕН произведен 23.07.2025, ЛВ 09.07.2025.
Согласно представленному расчету, исходя из суммы основного долга, размера ключевой ставки, сумма процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 23.08.2025 по 06.05.2025 составляет 19833,61 руб., за период с 09.08.2025 по 06.05.2025 составляет 19 342,46 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не опровергнут, контррасчета не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ЕН подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 по 06.05.2026 в сумме 19833,61 руб., в пользу ЛВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025 по 06.05.2026 в сумме 19 342,46 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ЛВ уплачена государственная пошлина в размере 5800 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.01.2026, ЕН в размере 6220 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что при увеличении исковых требований истцами государственная пошлины не уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ЕН, ЛВ к НА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с НА (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ЕН (паспорт серии /________/ /________/) сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19833 рубля 61 копейку.
Взыскать с НА (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ЛВ (паспорт серии /________/ /________/) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 342 рубля 46 копеек.
Взыскать с НА (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ЕН (паспорт серии /________/ /________/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 рублей.
Взыскать с НА (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ЛВ (паспорт серии /________/ /________/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Взыскать с НА (паспорт серии /________/ /________/) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.