РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием представителя истцов – Кукарцевой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.05.2026, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамардина Л.П., Шамардиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о признании отдельного пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, установил:
Шамардин Л.П., Шамардина Л.А. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕГАЛТЭК», ООО «Медицинско-правовая компания» (далее – ответчики) в котором с учетом уточнения требований, частичного отказа от иска, просят:
1. Признать недействительным пункт 10.4 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» в редакции, действовавшей 10.04.2026, заключенного между Шамардиным Л.П. и ООО «ЛЕГАЛТЭК», как ущемляющий права потребителя.
2. Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Шамардина Л.П.:
- 103 950 руб. - денежные средства, уплаченные по спецификации №ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP»,
- 2362,50 руб. - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю;
- ??52,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за 09.06.2026, начисленные на сумму 132 300 руб.;
- ??проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 132 300 руб., начиная с 10.06.2026 по 21.07.2026, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 106312,50 руб., начиная с 22.07.2026 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- ??10 000 руб. - компенсацию морального вреда,
- ??штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шамардина Л.П. с ООО «ЛЕГАЛТЭК».
3. Взыскать с ООО «МПК» в пользу Шамардина Л.П.:
- 4 725 руб. - денежные средства, уплаченные Абонентскому договору оказания медицинских услуг № ЛТ21- 260410KPC164535M;
- 22,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за 09.06.2026, начисленные на сумму 56 700 руб.;
- ??проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 56 700 руб., начиная с 10.06.2026 по 21.07.2026, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 4725 руб., начиная с 22.07.2026 по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- ??10 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- ??штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шамардина Л.П. с ООО «МПК».
4. Взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Шамардиной Л.А.:
- ??4089,55 руб. - убытков в виде части процентов, фактически уплаченных по кредиту АО «ТБанк» №0106668755, относящейся к стоимости договоров с ООО «ЛЕГАЛТЭК»;
- ??24 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1966/2026 и представительством интересов обоих истцов.
5. Взыскать с ООО «МПК» в пользу Шамардиной Л.А.:
- 1752, 67 руб. - убытки в виде части процентов, фактически уплаченных по кредиту АО «Банк» №0106668755, относящейся к стоимости медицинского договора;
- 10 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1966/2026 и представительством интересов обоих истцов.
В обоснование исковых требований указано, что в целях урегулирования вопроса о привлечении на военную службу 10.04.2026 между ООО "Медицинско-Правовая компания" и Шамардиным Л.П. заключен Абонентский договор №ЛТ21- 260410KPC164535M оказания платных медицинских услуг, кроме того между истцом и ООО "ЛЕГАЛТЭК" 10.04.2026 заключен Абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю и спецификация №ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» от 10.04.2026, оформленная с ООО "ЛЕГАЛТЭК". Общая стоимость оформленного комплекта документов составила 189000 руб. и была произведена за счёт средств целевого потребительского кредита №0106668755 от 10.04.2026, оформленного в АО «ТБанк» на имя Шамардиной Л.А. Шамардина Л.А. выступила фактическим плательщиком и заемщиком, оформив кредит и оплатив спорные договоры в интересах Шамардина Л.П. как заказчика. Фактическим получателем всей суммы денежных средств в размере 189000 руб., включая часть цены, относящуюся к договору с ООО «МПК», стало ООО «ЛЕГАЛТЭК». В процессе исполнения заключенных договоров истцами было установлено, что заявленные услуги носили исключительно формальный, имитационный характер, а информация, представленная ответчиками при заключении сделки, не соответствовала действительности. При заключении договоров представители ответчиков уверяли заказчика в возможности организации обследований по месту его фактического пребывания (в /________/) и обещали оказать содействие в переводе туда его призывных мероприятий (повестки). Однако, фактически предусмотренные договором медицинские услуги не оказывались, выяснилось, что осуществить обещанный перевод повестки в /________/ невозможно, в связи с чем Шамардин Л.П. был вынужден выехать по месту своей постоянной регистрации в г. Томск и самостоятельно проходить медицинские и призывные комиссии. Взаимодействие со специалистами ответчика осуществлялось посредством мобильного приложения «LEGALHELP», навязанного при заключении договоров.
Истцы - Шамардин Л.П., Шамардина Л.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя Кукарцеву А.Н., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске и письменных возражениях на отзывы ответчиков.
Ответчик – ООО «ЛЕГАЛТЭК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представлены возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Фактически истцом уплачены денежные средства по абонентскому договору и спецификации в следующем размере: по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю – 28350 руб.; по спецификации №ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ – 103950 руб. 26.05.2026 от истца было получено уведомление о расторжении абонентского договора и спецификации. Ответчиком был представлен ответ от 28.05.2026, согласно которому истцу был положен частичный возврат уплаченных денежных средств по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 1 периода. Сумма к возврату составила 25987,50 руб. Возврат денежных средств произведен. Указали, что в рамках абонентского договора на юридические услуги истцу был оказан ряд услуг. Спецификация №ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ является неотъемлемой частью пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «Legalhelp». Некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено.
Ответчик - ООО «МПК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представлены возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указали, что 10.04.2026 между Шамардиным Л.П. и ООО «МПК» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг № ЛТ21-260410КРС164535M. Фактически по договору уплачены денежные средства в размере 56 700 руб. 26.05.2026 от истца получено уведомление о расторжении абонентского договора. Агентом ответчика был предоставлен ответ от 28.05.2026, согласно которому истцу бы положен частичный возврат уплаченных денежных средств по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-260410КРC164535М за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 1 периода. Сумма к возврату составила 51975 руб. Возврат денежных средств произведен.
Третьи лица – ООО «Т-Покупки», ООО «Тбанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений не представили.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2026 между Шамардиным Л.П. и ООО "ЛЕГАЛТЭК" заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ21-260410КРС164535Ю, в соответствии с пунктом 3.1 которого, предусмотрена абонентская плата в размере 28 350 руб. за 12 месяца абонентского обслуживания.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу ст. 429.4 ГК РФ, в период действия договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном количестве.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчику предоставляется возможность в период действия договора получить неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательного акта, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Услуги исполнителя включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика; анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом); консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов для заказчика (жалоба, обращения, исковое заявление, ходатайства и пр.); при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях, отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем.
При этом разъяснено, что в силу ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от /________/ только призывная комиссии принимает решение о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Указанные полномочия не относятся к компетенции исполнителя.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора предусмотрено, что заказчик, пользуясь услугами, получает консультации по юридическим вопросам и лично несет ответственность за реализацию информации, полученной на консультации исполнителя.
Исходя из п. 7.1 договора стороны согласовали, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе, с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечение также является информационной системой, оператором которой является ООО "ЛЕГАЛТЭК".
В связи с указанным в этот же день между истцом и ООО "ЛЕГАЛТЭК" заключен договор спецификации№ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения "LEGALHELP", вознаграждение правообладателя за представление прав составило 103 950 руб.
10.04.2026 между истцом и ООО "Медицинско-Правовая компания" заключен абонентский договор№ЛТ21-260410КРC164535М оказания платных медицинских услуг в соответствии с пунктом 4.1 которого, предусмотрена абонентская плата в размере 56 700 рублей за 12 месяца абонентского обслуживания.
Пунктом 1.2 сторонами определено, что оказывая услуги исполнитель предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с приложением телемедицинских технологий.
Согласно п.2.1 медицинские услуги, оказываемые исполнителем, соответствуют кодам В01.047.001 (прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный); В01.047.002 (прием (осмотр, консультация) врача терапевта повторный) номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 13 октября 2017 года №804н. При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной врачебной медико-социальной помощи в амбулаторных условиях по терапии.
Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме 11.04.2026 в общем размере 189 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №619217 и №619218 и стороной ответчика не оспаривалась.
Истцами было принято решение о расторжении договоров, о чем 26.05.2026 они уведомили ответчиков, путем направления в их адрес досудебной претензии от 25.05.2026 о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.
Письмом от 28.05.2026 №1723/ОНП/ЛТ по требованию истца о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств ответчиками принято решение о частичном возврате денежных средств по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю в размере 25987,50 руб., по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-260410КРC164535М в размере 51 975 руб. В общей сумме 77962,50 руб.
21.07.2026, то есть после обращения с исковым заявлением в суд, ООО "ЛЕГАЛТЭК" перечислило на счет истца Шамардина Л.П. сумму в размере 77962,50 руб. в качестве возврата оплаты по договору0106668755, что подтверждается платежным поручением №7975 от 21.07.2026.
Не отрицая факт получения денежных средств от ООО «ЛЕГАЛТЭК» в сумме 77962,50 руб., сторона истца не согласилась с доводами стороны ответчиков об оказанных услугах Шамардину Л.П. за один абонентский период, просила взыскать с ООО «ЛЕГАЛТЭК» 2362,50 руб. - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю, с ООО «МПК» 4 725 руб. - денежные средства, уплаченные Абонентскому договору оказания медицинских услуг № ЛТ21- 260410KPC164535M.
Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Поскольку истец воспользовался предоставленным ему ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, он обязан оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора оказания платных медицинских услуг №ЛТ21- 260410KPC164535M абонентская плата составила 56700 руб. за 12 месяцев абонентского обслуживания. С учетом положений договора - п. 4.5, 4.9, 4.10, абонентская плата за один отчетный период составила 4725 руб. (56700руб./12х1 отчетный период), а потому, требования Шамардина Л.П. к ООО «МПК» о взыскании 4725 руб. в качестве денежных средств, уплаченных по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № ЛТ21- 260410KPC164535M удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3.1. договора на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю абонентская плата составила 28350 руб. за 12 месяцев абонентского обслуживания. С учетом положений договора - п. 3.5 3.9, 3.10, абонентская плата за один отчетный период составила 2362,5 руб. (28350руб./12х1 отчетный период), а потому, требования Шамардина Л.П. к ООО «ЛЕГАЛТЭК» о взыскании 2362,5 руб. в качестве денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю удовлетворению не подлежат.
Судом отклоняется довод стороны истца о неоказании истцу Шамардину Л.П. обещанного медицинского и юридического сопровождения, в том числе по переводу призывных мероприятий (повестки) в /________/ и неправомерности удержания ответчиками платы за один отчетный период, как не основанный на фактических обстоятельствах. В материалы дела представлены возражения ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК», а также ответ ООО «Медицинско-правовая компания» на запрос суда, содержащие подробный перечень услуг, как юридического так и медицинского характера, с указанием дат и вида оказанных услуг. Кроме того, представлена переписка, содержащая как вопросы Шамардина Л.П. так и ответы соответствующих специалистов. При этом, суд отмечает, что осуществление действий по переводу призывных мероприятий (повестки) в отношении Шамардина Л.П. в /________/, не является предметом заключенных истцом Шамардиным Л.П. 10.04.2026 с ответчиками абонентского договора на юридическое обслуживание №ЛТ21-260410КРС164535Ю и абонентского договора оказания платных медицинских услуг №ЛТ21- 260410KPC164535M. Указанные договоры не предусматривают таких обязанностей ответчиков как осуществление действий по переводу призывных мероприятий (повестки) в отношении Шамардина Л.П. в /________/.
Разрешая требования о признании недействительным пункта 10.4 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» в редакции, действовавшей 10.04.2026, заключенного между Шамардиным Л.П. и ООО «ЛЕГАЛТЭК», как ущемляющий права потребителя и взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Шамардина Л.П. 103 950 руб. - денежные средства, уплаченные по спецификации №ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п.10.4 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» при расторжении настоящего Соглашения немедленно прекращается действие всех лицензий и прав на использование Программного обеспечения. Расторжение настоящего Соглашения по инициативе Пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Пользователь не вправе требовать от Правообладателя возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по настоящему Соглашению, в случае исполнения Правообладателем обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Возврат стоимости лицензионного вознаграждения может быть осуществлен только на основании соглашения сторон при наличии волеизъявления правообладателя, а также в соответствии с правилами, установленными п.п. 9.3., 9.4. настоящего Соглашения. Возврат оплаченной стоимости дополнительных платных услуг производится в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям заключенных Шамардиным Л.П. договоров на юридическое обслуживанием и оказания медицинских услуг исполнение принятых на себя обязательств исполнителем осуществляется в том числе с использованием мобильного приложения LEGALHELP.
Из анализа заключенных абонентских договоров и спецификации следует, что приобретение программного обеспечения в данном случае является не самостоятельным договором, заключение которого вызвано волеизъявлением заказчика.
Ответчик посредством предложения типовых агентских договоров со ссылками на пользовательское соглашение, не подлежащих изменению, фактически обусловил заключение договоров дополнительным приобретением мобильного приложения за счет денежных средств потребителя, что нарушает права Шамардина Л.П. как потребителя, предусмотренные абзацем 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Целью обращения Шамардина Л.П. в ООО «ЛЕГАЛТЭК» в данном случае является получение комплекса юридических и медицинских услуг относительно решения вопроса о призыве его на военную службу, а не приобретение лицензии на право пользование мобильным приложением, однако действиями ответчика потребителю фактически навязываются дополнительные договоры, что приводит к дополнительным тратам потребителя (плата за право пользование лицензией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шамардина Л.П. в части признания недействительным пункта 10.4 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» в редакции, действовавшей 10.04.2026, заключенного между Шамардиным Л.П. и ООО «ЛЕГАЛТЭК», как ущемляющий права потребителя.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора на предоставление права пользования мобильным приложением «LEGALHELP», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца 103 950 руб. - денежные средства, уплаченные по спецификации №ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP».
Разрешая требования о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Шамардиной Л.А. ??4089,55 руб. - убытков в виде части процентов, фактически уплаченных по кредиту АО «ТБанк» №0106668755, относящейся к стоимости договоров с ООО «ЛЕГАЛТЭК», суд исходит из следующего.
Согласно п. 4.4 абонентского договора№ЛТ21-260410КРC164535М оказания платных медицинских услуг, п.3.4 абонентского договора на юридическое обслуживание № ЛТ21-260410КРС164535Ю обязательство заказчика по внесению абонентской платы может быть исполнено третьим лицом.
Из материалов дела следует, что для оплаты услуг по договору Шамардина Л.А. заключила кредитный договор №0106668755 с АО «ТБанк» на сумму 189000 руб., сроком на 6 месяцев.
Справкой об уплаченных процентах и основном долге от 25.05.2026 подтверждается, что за период с 10.04.2026 по 25.05.2026 Шамардина Л.А. уплатила 189000 руб. по кредитному договору №0106668755, а также проценты в сумме 5842,22 руб.
Справкой от 23.05.2026 подтверждается закрытие кредитного договора Шамардиной Л.А., указано, что задолженность отсутствует.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 13 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Тот факт, что договоры заключены с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, оформленному на иное лицо (Шамардину Л.А.) не делает последнюю потребителем в сделке с ответчиками, а потому, требование в данной части удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом вышеуказанных положений суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 09.06.2026 (поскольку десятидневный срок на исполнение претензии, полученной 28.05.2026 истек 08.06.2026) по 21.07.2026 (дата возврата денежных средств по абонентскому договору №ЛТ21-260410КРС164535Ю) на сумму 132 300 руб.
Таким образом, с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу Шамардина Л.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 2232,79 руб., начисленные за период с 09.06.2026 по 21.07.2026, согласно расчёту.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
09.06.2026 – 21.06.2026
13
365
14,5
683,25
22.06.2026 – 21.07.2026
30
365
14,25
1549,54
А также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 2276,22 руб., начисленные за период с 22.07.2026 по 16.09.2026 (дата вынесения решения), рассчитанные на сумму задолженности в сумме 103950 руб., согласно расчёту.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
22.07.2026 – 26.07.2026
5
365
14,25
202,92
27.07.2026 – 16.09.2026
52
365
14
2073,30
Начиная с 17.09.2026 взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 103 950 руб.
С ООО «МПК» в пользу Шамардина Л.П. подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 956,91 руб., начисленные за период с 09.06.2026 по 21.07.2026 (дата возврата денежных средств по абонентскому договору № ЛТ21- 260410KPC164535M) на сумму 56700 руб., согласно расчёту.
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
09.06.2026 – 21.06.2026
13
365
14,5
292,82
22.06.2026 – 21.07.2026
30
365
14,25
664,09
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ООО «ЛЕГАЛТЭК» составит 56729,50 руб., исходя из следующего расчета: (103950 руб. + 2232,79 руб. +2276,22 руб..+ 5 000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Штраф, подлежащий взысканию с ООО «МПК» составит 2978,45 руб., исходя из следующего расчета: (956,91 руб.+ 5 000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг №1 от 20.05.2026, заключенный между Кукарцевой А.Н. (исполнитель) и Шамардиным Л.П. (заказчик 1), Шамардиной Л.А. (заказчик 2), согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплексные юридические услуги по представлению интересов заказчиков в споре о защите прав потребителей с ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «Медицинско-правовая компания», связанном с расторжением абонентских договоров и спецификации на мобильное приложение от 10.04.2026, а также взысканием убытков по кредитному договору с АО «ТБанк». В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчикам юридические услуги по делу о защите прав потребителей с ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «Медицинско-правовая компания» в суде первой инстанции, включая: правовой анализ представленных заказчиками документов, в том числе абонентских договоров, спецификации, пользовательского соглашения, кредитного договора, платежных документов, досудебной переписки и иных материалов, относящихся к спору; устное и/или письменное консультирование заказчиков по правовой позиции, способам защиты права, составу требований, доказательствам и процессуальному порядку рассмотрения дела; подготовку и направление досудебных претензий в адрес ООО «ЛЕГАЛТЭК» и ООО «Медицинско-правовая компания»; подготовку искового заявления о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также подготовку расчета заявленных требований; подготовку комплекта приложений к исковому заявлению, правовой подбор и анализ судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по делу; подачу искового заявления в суд и/или подготовку документов для направления иска заказчиками; подготовку необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, включая ходатайства, пояснения, заявления, возражения на отзывы ответчиков, заявления о приобщении доказательств; представление интересов заказчиков в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу спора. В стоимость услуг по настоящему договору не входят расходы на оформление нотариальной доверенности, оплату почтовых отправлений, изготовление копий, приобретение электронных носителей, оплату экспертиз, специалистов, нотариальных действий, командировочные и транспортные расходы, а также услуги по апелляционному, кассационному обжалованию, исполнительному производству и отдельному взысканию судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу, если такие услуги не будут согласованы сторонами дополнительно. (п.1.1 – 1.2.8 договора).
Согласно п.3.1 стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, составляет 35000 руб.
Чеком от 30.06.2026 подтверждается оплата Кукарцевой А.Н. за юридические услуги в сумме 35000 руб.
Выполняя условия заключенного с доверителями договора на оказание юридических услуг №1 от 20.05.2026, представляя интересы истцов, представитель – Кукарцева А.Н. подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 29.07.2026, 31.08.2026, в судебных заседаниях 10.08.2026-13.08.2026, 07.09.2026 -15.09.2026, уточняла исковые требования.
Понесенные судебные расходы сторона истца просила взыскать в пользу Шамардиной Л.А.
Поскольку в удовлетворении требований к Шамардиной Л.А. отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7253,77 руб., (4253,77 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «МПК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в соответствии с положением ст. 193 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шамардина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о признании отдельного пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10.4 Пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» в редакции, действовавшей 10.04.2026, заключенного между Шамардиным Л.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН 9731078560) в пользу Шамардина Л.П. (паспорт /________/):
- 103 950 руб. - денежные средства, уплаченные по спецификации №ЛТ21-260410КРС164535ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP»,
- ??2232,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2026 по 21.07.2026, начисленные на сумму 132300 руб.;
- 2276,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2026 по 16.09.2026, начисленные на сумму 103 950 руб.;
- ?? начиная с 17.09.2026 взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 103 950 руб.;
- ??5 000 руб. - компенсацию морального вреда,
- ?? штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56729,50 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН 5505209691) в пользу Шамардина Л.П. (паспорт /________/):
- 956,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2026 по 21.07.2026, начисленные на сумму 56700 руб.;
- ??5 000 руб. - компенсацию морального вреда,
- ?? штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2978,45 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шамардина Л.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Шамардиной Л.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» (ИНН 9731078560) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7253,77 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН 5505209691) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2026.