РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., с участием ответчика Фомина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Фомину М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Фомину М.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 286400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Сиента, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Блынду П.В., и ВАЗ, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Фомина М.А. Автомобиль Тойота Сиента застрахован в АО «МАКС» по полису добровольного страхования /________/, ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак /________/, застрахована не была. Виновным в совершении ДТП признан водитель и владелец автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак /________/ – Фомин М.А. Блынду П.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату в размере 286 400 руб.
Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным и дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Фомин М.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 29.01.2026 по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Сиента, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Блынду П.В., и ВАЗ, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Фомина М.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от 29.01.2026, водитель Фомин М.А. не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым утратил контроль над движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Сиента, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Блынду П.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ответчик Фомин М.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Блынду П.В. находится в причинно-следственной связи с действиями Фомина М.А., доказательств обратному не представлено.
В результате произошедшего ДТП повреждено Тойота Сиента, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащее на праве собственности Блынду П.В., что не оспаривается сторонами по делу. Список повреждений отражен в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленном АО «МАКС» от 05.02.2026.
На момент ДТП автомобиль Тойота Сиента, государственный регистрационный знак /________/, застрахован в АО «МАКС» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта, программа «Быстро КАСКО 1 (БП)» /________/.
Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак /________/, Фомина М.А. на момент ДТП застрахована не была.
05.02.2026 Блынду П.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-1153339, на основании которого просил при признании случая страховым выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.
Согласно экспертному заключению № А-1153339, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 11.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Блынду П.В. с учетом износа составляет 286463,14 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
АО «МАКС» признало случай страховым, и выплатило Блынду П.В. страховое возмещение в размере 286400 руб., что подтверждается платежным поручением № 12101 от 13.02.2026.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Сумма страхового возмещения, выплаченного Блынду П.В., ответчиком не оспорена.
Поскольку судом установлено, что именно действия ответчика Фомина М.А. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба и страховым случаем, по которому истцом произведено страховое возмещение по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 286 400 руб.
В ходе разрешения спора Фомин М.А. исковые требования АО «МАКС» о взыскании материального ущерба в определенном судом выше размере признал.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
В соответствии с платежным поручением № 61139 от 18.06.2026 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592 руб.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Фомина М.А. в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Фомину М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Фомина М.А. (паспорт /________/) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 286 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2877,60 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) из бюджета государственную пошлину в размере 6714 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №61139 от 18.06.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2026 года.