РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бурындиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Стариковой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее ООО МКК «Турбозайм») обратилось в суд с иском к Стариковой И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору микрозайма № АА 20105715 от 31.07.2025 в размере 70283,48 руб., из которых: основной долг – 33370,24 руб., проценты – 35772,28 руб., пени – 1140,96 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МКК «Турбозайм» и Стариковой И.Н. 31.07.2025 заключен договор займа № АА 20105715, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 42 000 руб., а должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства предоставлены путем их перевода на платежную карту ответчика. Договор займа заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи в акцептно-офертной форме. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств заемщик обязуется уплатить кредитору пеню. Таким образом, за период с 31.07.2025 по 31.03.2026 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 70283,48 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу. Для подачи настоящего искового заявления между истцом и ООО «Магония» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Данные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, истец также просит взыскать с ответчика.
Истец ООО МКК «Турбозайм», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Старикова И.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 441 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 вышеуказанного закона установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайм (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2025 между ООО МКК «Турбозайм» и Стариковой И.Н. заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому сумма займа составляет 42000 руб., срок возврата займа определен в п. 2 индивидуальных условий, указано, что договор действует до истечения 15-ти дней после указанного в графике платежей срока возврата займа. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа.
Процентная ставка определена в п. 4 индивидуальных условий, и составляет 292 % годовых (0,8 %). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в порядке, определенном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью индивидуальных условий (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно графику платежей погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в количестве 12 штук. Первый платеж датирован 14.08.2025, и составляет 6530,90 руб., как и последующие, кроме последнего, который должен быть внесен 15.01.2026 и составляет 6530,95 руб.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1). Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).
Индивидуальные условия и график платежей подписаны с использованием простой электронной подписи, с указанием заемщиком своего номера телефона /________/, что свидетельствует о том, что Старикова И.Н. ознакомлена с ними.
Исходя из указанных обстоятельств и из общих условий договора займа «Деньги до зарплаты» судом установлено наличие между сторонами договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Так же судом принимается во внимание, что номер телефона +/________/, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), принадлежит ответчику Стариковой И.Н., что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 16.07.2026, ответчиком не оспаривалось.
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита ООО МКК «Турбозайм» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операции АО «ТБанк» от 31.07.2025 о перечислении 31.07.2025 денежных средств в размере 42000 руб. на счет /________/. Сведений о том, что данный счет принадлежит не ей, ответчиком Стариковой И.Н. в материалы дела не представлено.
Заемщик не вносила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Согласно расчету истца, сумма основного долга на 14.06.2026 составила 33370,24руб., сумма просроченных процентов – 35772,28 руб.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что ответчик погасила задолженность по договору микрозайма в полном объеме суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 1140,96 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляет 20 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиками не представлены возражения относительно расчета истца.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п. 69).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, контррасчета ответчиком не представлено. Таким образом, требование в части взыскания со Стариковой И.Н. пени в размере 1140,96 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 19 индивидуальных условий территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику определена в конкретном суде: мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, Кировский районный суд г. Томска.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 06.05.2026 судебный приказ о взыскании со Стариковой И.Н. задолженности по договору займа № АА 20105715 от 31.07.2025 в размере 70283,48 руб. отменен по заявлению ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму задолженности по просроченному основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Стариковой И.Н. в пользу истца ООО МКК «Турбозайм» подлежит взысканию задолженность по договору займа № АА 20105715 от 31.07.2025 в размере 70 283,48 руб., из которых: основной долг – 33 370,24 руб., проценты – 35 772,28 руб., пени – 1 140,96 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Аналогичные положения отражены в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно договору об оказании услуг № ТЗ2025-43, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Магония», приложению № 1 от 01.03.2025, дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2026 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Наименование услуг определено в п. 2. приложения к договору: сбор документов по подтверждению задолженности должника, расчет суммы задолженности по договору микрозайма, определение подсудности, поиск наименования и адресов судебных участков, расчет государственной пошлины, подготовка искового заявления в суд о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма, направление в суд искового заявления с пакетом прилагаемых документов посредством Почты России. Стоимость исполнителя определена в п. 1 дополнительного соглашения, и составляет 15000 руб.
В подтверждении факта оплаты по договору об оказании услуг истцом представлено платежное поручение № 102510 от 15.06.2026 на сумму 15000 руб.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, объема исполненной представителем работы, общедоступных сведений о средних расценках на оказание юридических услуг по данной категории дел, суд считает разумным размер расходов на представителя 7000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97205 от 03.06.2026.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Стариковой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Стариковой И.Н. (ИНН /________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 7702820127) сумму задолженности по договору микрозайма № АА 20105715 от 31.07.2025 в размере 70 283,48 руб., из которых: основной долг – 33 370,24 руб., проценты за период с 31.07.2025 по 14.06.2026 – 35 772,28 руб., пени – 1 140,96 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 года.