РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Савченко Татьяны Андреевны к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Савченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2025 по адресу: г. Томск, /________/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак /________/, под управлением В.В., и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Савченко Т.А. и находившегося под управлением М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована, в связи с чем истец 05.12.2025 обратился в Томский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив в заявление свою волю на получение страхового возмещения в натуре, потребовав организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, подтвердив согласие на осуществление доплаты в случае превышения лимита. Вместе с тем ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную выплату, перечислив истцу 139 800 руб. 14.04.2026 Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение № У-26-32171/5010-009, подтвердив незаконность действий страховщика и взыскав с ответчика 168 400 руб. Данными действиями как потребителю причинен моральный вред.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2026 исковое заявление Савченко Т.А. в части взыскания неустойки возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2026 заявление Савченко Т.А. о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без удовлетворения, заявления в указанной части возвращено Савченко Т.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.09.2026, определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2026 об отказе в восстановлении срока и возврате искового заявления Савченко Т.А. к ПАО «САК Энергогарант» в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без изменения, частная жалоба Савченко Т.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Савченко Т.А., ее представитель, представитель ответчика ПАО "САК Энергогарант", третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения судебного заявления, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2025 по адресу: г. Томск, /________/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак /________/, под управлением В.В., и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Савченко Т.А. и находившегося под управлением М.Ю.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ /________/, при этом гражданская ответственность В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ /________/.
Поскольку автомобилю Савченко Т.А. в результате ДТП причинены повреждения, ее представитель – Рогалев С.И. обратился в Томский филиал ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на усмотрение страховщика, в пределах административных границ г. Томск.
11.12.2025 ООО «Томская независимая оценочная компания» был проведен осмотр транспортного средства марки Renault SR, государственный регистрационный знак /________/ что подтверждается соответствующим актом осмотра от 11.12.2025.
По результатам осмотра ООО «Томская независимая оценочная компания» составлено заключение №12.028/2025 от 16.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 000 руб.
25.12.2025 ПАО "САК Энергогарант" осуществило выплату истцу страхового возмещения по акту №ПВУ-010-021734-25 от 25.12.2025 на сумму 139800 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке форму возмещения ущерба на денежную выплату.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault SR, не осуществлялись, представитель истца направил в адрес Томского подразделения ПАО "САК Энергогарант" претензию от 06.02.2026.
До направления претензии, истец обратилась к независимому эксперту ИП Санду Г.С., для определения стоимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключением №0205 от 04.02.2026 определена стоимость предъявленного транспортного средства с учетом определенных коэффициентов в размере 454465 руб., величина суммы годных остатков составляет 154700,61 руб.
Согласно ответу ПОА САК «Энергогарант» от 12.02.2026 №ПВУ-010-021734/25 на претензию Савченко Т.А. от 06.02.2026, в связи с тем, что СТОА, с которым у страховщика заключен договор, отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, у страховщика отсутствует возможность выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
Истец 12.03.2026 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 09.04.2026 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 308 200 руб.
По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-26-32171/5010-009 от 14.04.2026, согласно которому требование Савченко Т.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Савченко Т.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 168400 руб. (разница между рыночной стоимостью и осуществленной выплатой).
Решением Кировского районного суда г Томска от 22.06.2026 в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказе Савченко Татьяне Андреевне в удовлетворении ее требований, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2026, решением Кировского районного суда г Томска от 22.06.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Савченко Т.А., Финансовый уполномоченный исходил из того, что в ответ на запрос финансовой организацией не предоставлен список СТОА, с которыми у нее были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС. Документы, подтверждающие, что у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры с иными СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, не предоставлены. Финансовая организация не доказала факт отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку из обстоятельств дела усматривается нарушение прав истца как потребителя, установленное решением Финансового уполномоченного от 14.04.2026, соответственно имеются основания для взыскания в пользу Савченко Т.А. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства и длительность допущенного нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. *50%).
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг №Ю.25.70043 от 24.11.2025, заключенного с Рогалевым С.И.
По условиям заключенного договора Рогалев С.И. обязался оказать Савченко Т.А. услуги по защите ее прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков полученных в результате ДТП имевшего место 22.11.2025.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, в котором заявлено три самостоятельных требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Каждое требование соответствует 33,33 % от заявленных требований.
Определениями Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2026 исковое заявление в части требований о взыскании убытков возвращено истцу, исковое заявление в части неустойки оставлено без рассмотрения, к производству принято только требование о взыскании компенсации морального вреда, соответствующее 33,33 % от всего объема заявленных требований.
Представитель истца участвовал в одной подготовке к судебному разбирательству 18.08.2026, подготовил и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Томским областным судом дела №33-3821/2026 по частной жалобе Савченко Татьяны Андреевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 14.07.2026, подал ходатайство об увеличении исковых требований, оставленное судом без удовлетворения.
Исходя из изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая приведенный выше объем фактически оказанных юридических услуг, принцип разумности, среднюю стоимость юридических услуг в г. Томске и Томском районе, сведения о которых размещены в сети «Интернет», суд полагает возможным взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Савченко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Савченко Т.А. были понесены расходы по составлению заключения №0205 от 04.02.2026, выполненного ИП Санду Г.С. в размере 3 000 руб., что подтверждается договором №0205 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2026, актом выполненных работ от 04.02.2026 к договору №0205, кассовым чеком от 04.02.2026.
Вместе с тем данные расходы понесены истцом с целью взыскания с ответчика убытков, в то время как определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 18.09.2026 Савченко Т.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковое заявление в данной части возвращено истцу.
В указанной связи оснований для взыскания расходов на проведение оценки в размере 3000 руб., у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ПАО "САК Энергогарант" расходов на нотариальное удостоверение доверенности /________/8 от 24.11.2025, выданной нотариусом нотариального округа города Томска Николаевой Т.Н. для представления интересов Савченко Т.А. в размере 2400 руб. суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно расходов на оформление доверенности представителя, которые также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Рогалев С.И. на основании общей доверенности /________/8 от 24.11.2025, расходы на оформление которой подтверждаются отметкой об оплаченном тарифе в размере 2 400 руб. в самой доверенности.
Доверенность /________/8 от 24.11.2025 сроком на три года выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах обшей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в органах Федеральной службы судебных приставов, во всех иных предприятиях и организациях, в отношениях с физическими и должностными лицами, по ведению моих дел, в том числе дел, вытекающих из административных правонарушений, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему в уголовном деле, его представителю, с предоставлением широкого круга полномочий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверенность /________/8 от 24.11.2025 выдана Савченко Т.А. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ПАО "САК Энергогарант" понесенных Савченко Т.А. расходов в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "САК Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования «Города Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Савченко Татьяны Андреевны к ПАО "САК Энергогарант" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" (ИНН 7705041231) в пользу Савченко Татьяны Андреевны (паспорт /________/) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" (ИНН 7705041231) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова