РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием: ответчика – Кремис О.Г., представителя ответчика - Колошеев С.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Кремис /________/ о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кремис О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному имуществу – транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/ причинен ущерб. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является Кремис О.Г., которая управляла транспортным средством «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 013 452,00 руб. 15.04.2026 ответчику направлена досудебная претензия на возмещение убытков, требование не исполнено. На основании изложенного просили взыскать с ответчика Кремис О.Г. денежные средства в размере 613 452 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 270 руб., а всего 630 722 руб.
Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кремис О.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала свою вину в ДТП, полагала сумму заявленных требований завышенной, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Представитель ответчика Колошеев С.В., в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела 11.09.2025 в 19 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 105, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «/________/» и автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/, под управлением Кремис О.Г., собственником которого является ФИО8
Как следует из объяснений Кремис О.Г. от 11.09.2025, содержащихся в административном материале, последняя 11.09.2025 около 19.00 час. управляла автомобилем «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/, двигалась по ул.Красноармейская, со стороны ул. Учебная, в сторону ул. Усова, в третьем ряду, при повороте налево во двор дома по ул. Красноармейская, 105, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/, который двигался во встречном направлении, в первом ряду, в результате ДТП Кремис О.Г. не пострадала, скорую помощь на место ДТП не вызывала, выставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию. Вину в ДТП признала.
В результате указанного ДТП автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/, причинен материальный ущерб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства /________/, собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/, являетсяООО «/________/».
Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2025 установлено, что Кремис О.Г. совершила нарушение п.п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии /________/, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mazda 6» государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО «/________/», согласно страховому полису /________/.
17.12.2024 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «/________/» (далее страхователь) заключен договор страхования /________/ АВТОКАСКО, в том числе в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/ (приложение №3 к договору).
29.09.2025ООО «/________/» в связи с ДТП, произошедшем 11.09.2025, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору /________/ от 17.12.2024 путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/ представлено к осмотру и в последующем 03.10.2025 направлено на СТОА «ФИО3» ИП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт.
Согласно документам станции технического обслуживания «ФИО3» ИП: (счет на оплату №25.85 от 21.11.2025, страховой акт) стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/ составляет 1013 452 руб. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/ не оспаривался, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Согласно платежному поручению №70011 от 02.12.2025 АО "СОГАЗ" выплатило денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору №08-15-01У от 06.02.2015; по счёту №25.85 от 21.11.2025 за ремонт автомобиля «TOYOTA» в счёт выплаты страхового возмещения по СА 0825 МТ 001DN№0000166 в сумме 1 013 452 руб., тем самым полностью возместив причиненный ответчиком вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия 11.09.2025, поскольку ответственность Кремис О.Г. была застрахована по полису ОСАГО лимит которого не превышает 400 000 руб., а истец произвел выплату в размере 1 013 452 руб., что превышает установленный лимит, данные обстоятельства дают право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты сверх установленного лимита.
Учитывая, что истцом оплачено за ремонт автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак /________/ на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю - собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 613452 руб., исходя из расчета (1 013 452 руб. - 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 270 руб., что подтверждается платежным поручением №98383 от 25.06.2026. Исходя из суммы заявленных исковых требований, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 17269,04 руб., согласно абз. 4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17269,04 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Кремис /________/ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Кремис /________/ (паспорт /________/) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 613452 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17269,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
/________/