РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Чекановой Е.А., действующей на основании устава, представителя ответчика Новикова Д.В., действующего на основании доверенности /________/3 от 11.02.2021 сроком на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО "КапиталСтройГрупп" к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, установил:
ООО "КапиталСтройГрупп" обратилось в суд с иском к Новикову В.П., в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований в окончательной редакции, взыскать с последнего в свою пользу убытки (ущерб) от неполученного дохода, причиненные принятием незаконных обеспечительных мер по делу №2-702/2024 Калининским районным судом г.Тюмени за период с 05.12.2023 по 04.6.2026 в размере 476177,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14504,27 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 849,08 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решениями Кировского районного суда г.Томска по восьми гражданским делам с Новикова В.П. взысканы денежные средства в пользу ООО "КапиталСтройГрупп". Все решения вступили в законную силу. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые были соединены в сводное исполнительное производство /________/-ИП. В рамках данного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – два нежилых помещения (машиноместа), расположенные по адресу: г.Томск, /________/ пом.2/мм29 и пом. 2/мм41. Решениями Кировского районного суда г.Томска установлены рыночная стоимость данных объектов недвижимости. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи. Должником оспаривались данные постановления, а также решения Кировского районного суда г. Томска, однако были оставлены в силе. При этом с целью затягивания процесса реализации арестованного имущества должник обратился в Калиниский районный суд г.Тюмени с заведомо необоснованной целью, установлением новой рыночной цены, посредствам подачи иска к оценочной компании ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании отчета о повторной оценке имущества. Определением от 05.12.2023 по заявлению должника судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства /________/-СД от 19.06.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.04.2025 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.07.2024 отменено в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Обеспечительные меры были сняты определением от 17.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.04.2026. Сводное исполнительное производство было возобновлено 04.06.2026. Таким образом, в период с 05.12.2023 по 04.06.2026 исполнительное производство было приостановлено по вине должника, что заблокировало реализацию имущества и получения взыскателем присужденных денежных сумм. В указанной связи взыскатель был лишен возможности использовать денежные средства, полагающиеся ему по судебным актам, соответственно ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные обеспечением иска в соответствии со ст. 146 ГПК РФ.
Ответчик Новиков В.П. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание направил своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Чеканова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, согласно которым ответчик был ознакомлен с фактом того, что оспариваемый им отчет об оценке имущества не имеет юридических и финансовых последствий, в рамках исполнительного производства, однако был намерен преодолеть вступившие в законную силу решения суда, путем проведения незаконной повторной переоценки данного имущества и получения незаконно установленной другим судом другой рыночной стоимости этого же арестованного имущества. Действия ответчика и его представителя, направлены на уклонение от исполнения вступивших в силу судебных актов, что по своей сути представляет собой злоупотребление правом. Поскольку в ПАО Сбербанк у организации открыт расчетный счет, при наличие указанных выше денежных средств банк предложил бы организации условия вклада, процентную ставку не ниже ключевой ставки Центрального Банка России, соответственно убытки связаны с неполучением тех процентов по вкладу, на которые имел право истец. Настаивала на исчислении размера убытков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Новиков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск, согласно которым исковые требования Новикова В.П. апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.04.2025 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23.07.2024 отменено только в части. Новиков В.П. обращался в суд за защитой своих прав. Противоправные действия у Новикова В.П. отсутствовали. При этом исходя из буквального толкования ст. 146 ГПК РФ ответчик имеет право на предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. ООО «КСГ» ответчиком по делу не являлось. Более того, ссылки на возможность получения некого дохода имеют предположительный характер, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства причинения убытков.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В указанной связи законом предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решениями Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 по гражданскому делу 2-1325/2018, от 01.10.2018 по гражданскому делу №2-1286/2018 с Новикова В.П. в пользу ООО «КСГ» взыскана задолженность, возникшая по договору купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм41, проценты за неправомерное удержание денежных средств, судебные расходы в сумме 638872,78 руб., по договору купли-продажи от 03.04.2015 нежилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм29, проценты за неправомерное удержание денежных средств, судебные расходы в сумме 639981,44 руб.
Кроме того, решениями Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу №2-725/2020 от 23.10.2020, по гражданскому делу №2-724/2020 от 23.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «КСГ» к Новикову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 67091,24 руб. и 65473,66 руб. соответственно. При этом с 24.10.2020 постановлено взыскивать проценьы за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения каждой из задолженности по основному долгу кредитора, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2023 по делу 13-751/2023 (2-1325/2018), с учетом апелляционного определения Томского областного суда с Новикова В.П. в пользу ООО «КСГ» взыскана сумма индексации в размере 147434,44 руб.,
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.06.2023 по делу 13-750/2023 (2-1286/2018) с Новикова В.П. в пользу ООО «КСГ» взыскана индексация присужденных сумм в размере 186846,09 руб.
Из апелляционных определений Томского областного суда от 08.11.2023 следует, что суммы, взысканные по гражданским делам №2-724/2020, №2-725/2020 проиндексированы по заявлению ООО «КСГ» и с Новикова В.П. в пользу заявителя взысканы суммы индексации в размере 15073,59 руб. и 15040,40 руб. соответственно.
По всем взысканным суммам выданы исполнительные листы, в отношении Новикова В.П. возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство №11853/19/70001-СД, что стороной ответчика не оспаривалось.
На имущество, принадлежащее Новикову В.П., в рамках исполнительного производства наложен арест на нежилые помещения по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм29 и пом.2/мм41, с целью обращения на них взыскания.
Не согласившись с установленной рыночной стоимостью данного недвижимого имущества ОО «КСГ» обратилось в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании отчета недостоверным, об установлении рыночной стоимости имущества.
В соответствии с решением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2022 по гражданскому делу №2-246/2022 установлена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм29 в размере 1258000 руб.
Рыночная стоимость помещения общей площадью 15,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм41 установлено в размере 1247000 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда г.Томск от 21.09.2022 по гражданскому делу №2-247/2022 по иску ООО «КСГ» к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании отчета недостоверным.
Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2022 по административному делу №2а-426/2022 административные исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.И. об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворено частично.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу:г.Томск, /________/, пом. 2/мм29, пом. 2/мм41от 12.11.2021 по исполнительному производству от 07.02.2019 /________/-ИП.
Признаны незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы в части признания правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу:г.Томск, /________/, пом. 2/мм29, пом. 2/мм41от 12.11.2021.
Определена рыночная стоимость нежилых помещений по адресу:г.Томск, /________/, пом. 2/мм29в размере 1 258 000 руб., по адресу:г.Томск, /________/, пом. 2/мм41в размере 1274000 руб.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. возложена обязанность вынести постановления о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу:г.Томск, /________/, пом. 2/мм29в размере 1 258 000 руб., по адресу:г.Томск, /________/, пом. 2/мм41в размере 1 274 000 руб. в соответствии с заключением экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 10.05.2022 № 0025-Э/22, от 10.05.2022 № 0028-Э/22.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 10.11.2023 установлена стоимость арестованного имущества должника – нежилых помещений, общей площадью 15,6 кв.м и 15,8 кв.м по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм29, пом.2/мм41 в размере 1258000 руб. и 1247000 руб. соответственно.
Оспаривая данные постановления Новиков В.П. обратился в Кировский районный суд г.Томска с соответствующим административным исковым заявлением.
В соответствии с решением Кировского районного суда г.Томска от 05.11.2024 административное исковое заявление Новикова В.П. к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области оставлено без удовлетворения.
При этом Новиков В.П. обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд г.Тюмения к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании отчета об оценке, на основании которого 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи (с учетом отчета специалиста) в исполнительном производстве /________/-СД имущества должника, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм29, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Постановление оценки вещи основано на отчете /________/ от 09.08.2023 об установлении стоимости нежилого помещения, общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ пом. 2/мм29 в размере 398700 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.12.2023 применены обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства /________/-СД от 19.06.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении Новикова В.П.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.04.2025 решение Калиниского районного суда г.Тюмени от 23.07.2024 отменено в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 15,6 кв.м, кадастровый /________/, по адресу: г.Томск, /________/, пом.2/мм29, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства /________/-ИП, возбужденного в отношении должника Новикова В.П., в размере 2700000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Новиков Д.В. указывал на несоответствие определенной судом стоимости объекта недвижимости и действительной его стоимости по истечении двух лет с даты ее установления.
В связи с чем в последующем обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2022.
На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 17.11.2025 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.12.2023. Отменено приостановление сводного исполнительного производства /________/-СД от 19.06.2020, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.04.2026.
По заявлению взыскателя сводное исполнительное производство /________/-СД от 19.06.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возобновлено на основании соответствующего постановления от 04.06.2026.
Истцом в обоснование иска указано на наличие виновных действий ответчика, направленных на затягивание исполнения судебных актов, на основании которых с Новикова В.П. взысканы денежные средства, выразившихся в неправомерном обращении в Калининский районный суд г.Тюмени при наличии вступившего в законную силу решений суда об установлении выкупной стоимости нежилого помещения.
Проверяя данные доводы, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
При этом, исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, факт обращения с исковым заявлением в суд Новикова В.П. о защите своих прав является действием правомерным, в данном случае Новиков В.П. реализовала свое право на судебную защиту, при наличии в рамках исполнительного производства отчета об оценке стоимости недвижимого имущества в период, когда оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя об установлении стоимость арестованного имущества должника.
Более того, мера обеспечения иска была установлена судебным актом, незаконность которого не установлена, соответственно не доказана незаконность действий Новикова В.П. по обращению в суд с заявлением об обеспечении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ (статья 146 ГПК РФ) на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).
Однако отсутствие необходимости доказывать виновность лица, по инициативе которого судом были приняты обеспечительные меры, само по себе не влечет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец не освобождается от обязанности доказать наличие у него права на возмещение, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.
Вместе с тем, таких доказательств ООО «КСГ» не представлено, как и не представлено доказательств вмешательства в хозяйственную деятельность истца действиями ответчика.
Истцом не доказана действительная невозможность или затруднительность осуществления хозяйственной деятельности, наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями и принятием обеспечительных мер.
Утверждения истца о невозможности использования денежных средств на расчетных счетах и возможном размещении их на вкладах, в обоснование чего представил информацию ПАО Сбербанк о наличии различных финансовых программ, также не свидетельствуют о наличии реальных препятствий для ведения хозяйственной деятельности. Так, истцом не представлены доказательства того, что организация обращалась в банк для заключения договора о вкладе, пыталась разметить денежные средства для получения процентов от вклада, однако в этом истцу было отказано ввиду наличия обеспечительных мер.
Более того, суд отмечает, что истцом с ответчика на основании судебных актов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, а также проиндексированы взысканные суммы.
Таким образом, ввиду отсутствия причинно-следственная связь между принятием обеспечения иска и возникновением у истца каких-либо убытков, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворение основных требований истцу отказано, соответственно оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер за период с 05.12.2023 по 04.06.2026 в размере 476177,16 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова