ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Чернова Н.С., действующего на основании доверенности /________/5 от 09.07.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Золотухина Сергея Ивановича к Струмилову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Золотухин С.И. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Струмилову Е.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 130861,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения №26/99 от 24.06.2026 в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2026 в 12:00 час. в г. Томске на Богашевском тракте, 24, водитель Струмилов Е.В., управляющий транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный знак /________/ совершил столкновение с транспортным средством Лада 213100 ЛАДА 4x4, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Золотухина С.И., двигавшимся в том же направлении по той же полосе, в результате чего произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада 213100 ЛАДА 4x4, (г.р.з. /________/) получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, истец получил страховую выплату в размере 87 938,5 руб. Между тем, согласно экспертного заключения № 26/99 от 24.06.2026 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 213100 ЛАДА 4x4, (г.р.з. /________/) составляет 218 800 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 130 861,5 руб. (218 800 руб. – 87 938,5 руб.). Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 26/99 от 24.06.2026 в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 руб., которые истец полагает необходимым, также, взыскать с ответчика.
Истец Золотухин С.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.
Ответчик Струмилов Е.В. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, а также из регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полное), адрес Струмилова Е.В.: г. Томск, /________/.
По указанному адресу Струмилову Е.В. направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последним не получена, направлена на временное хранение для дальнейшего возврата в суд. Кроме того, секретарём судебного заседания предпринимались неоднократные попытки по извещению ответчика по номеру телефона, однако последний на звонки не отвечал, что следует из телефонограммы.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Таким образом, обязанность по извещению Струмилова Е.В. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца Золотухина С.И. – Чернов Н.С., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что были предприняты попытки связаться с ответчиком для досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказался. ДТП произошло по вине Струмилова Е.В., автомобиль истца остановился и в этот момент ответчик в него врезался. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 213100 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный номер /________/ на основании свидетельства о регистрации /________/.
26.05.2026 в 12:00 час. в г. Томске на Богашевском тракте 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный номер /________/ под управлением Струмилова Е.В. и автомобиля марки Лада 213100 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный номер /________/ под управлением Золотухина С.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2026.
Вину в ДТП ответчик признал, что следует из записи в извещении о ДТП от 26.05.2026 (пункт 10).
В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Поскольку гражданская ответственность Золотухина С.И. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ /________/, а ответственность водителя автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный номер /________/ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ /________/, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
02.06.2026 экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» проведен осмотр транспортного средства марки Лада 213100 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный номер /________/ в результате которого выявлен ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства убыток /________/ от 02.06.2026.
Как следует из экспертного заключения №ОСАГО269145 от 02.06.2026, составленного ООО «Региональным Агентством Независимой Экспертизы» по поручению САО «ВСК», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 87938,50 руб.
Истец согласился с суммой в размере 87938,50 руб., о чем свидетельствует соглашение о выплате страхового возмещения убыток (страховое дело) /________/ от 22.06.2026.
Платежным поручением №153297 от 11.06.2026 САО «ВСК» перечислило Золотухину С.И. сумму в размере 87938,50 руб. в счет страховой выплаты.
Между тем, поскольку выплаченной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к ИП Литвинову А.Д. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА 213100 4х4, регистрационный знак /________/, Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.) №26/99 от 24.06.2026, затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП составляют 218800 руб.
Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.05.2026 в сумме 130861,50 руб. (218800 руб. – 87938,5 руб.).
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как уже было указано ранее и следует из экспертного заключения №26/99 от 24.06.2026, затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП автомобиля марки ЛАДА 213100 4х4, регистрационный знак Н721ВМ70, составляют 218 800 руб.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании со Струмилова Е.В. в пользу Золотухина С.И. суммы в размере 130 861,50 руб. (218 800 руб. – 87 938,5 руб.) в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Золотухиным С.И. были понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА 213100 4х4, регистрационный знак /________/ Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.) №26/99 от 24.06.2026, в размере 8000 руб., что подтверждается договором №26/99 от 15.06.2026 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком от 25.06.2026 на сумму 8000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате экспертного заключения №26/99 от 24.06.2026, выполненного экспертами Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.) понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, определения цены иска и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском, данные расходы являются судебные издержками и подлежат взысканию с ответчика Струмилова Е.В. в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 11.07.2026, составленной между Золотухиным С.И. и Черновым Н.С., согласно которой последний получил указанные денежные средства в качестве оплаты услуг за представления интересов Золотухина С.И. в суде по иску Золотухина С.И. к Струмилову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Данные расходы суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом, также, уплачена государственная пошлина в сумме 4926 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.07.2026 (№ операции 33261144).
В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то со Струмилова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 926 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление Золотухина Сергея Ивановича к Струмилову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со Струмилова Евгения Владимировича (паспорт /________/) в пользу Золотухина Сергея Ивановича (паспорт /________/) ущерб в размере 130861,5 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения №26/99 от 24.06.2026 в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст изготовлен 22.09.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова