РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием ответчика Грачева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Алаева Руслана Имрановича к Грачеву Роману Андреевичу о взыскании суммы долга, установил:
Алаев Р.И. обратился в суд с иском к Грачеву Р.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности в размере 120750 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ввиду сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком, истец по просьбе ответчика взял в ПАО Сбербанк кредит в размере 106689,43 руб., по факту размер кредита составил 100000 руб., сумма в размере 6689,43 руб., является стоимостью страховки по кредиту. Факт перевода денежных средств в размере 100000 руб. на счет ответчика в день получения кредита, а именно 23.12.2019, подтверждается выпиской по банковской карте. Согласно п. 6 Кредитного договора и графика платежей по кредиту ежемесячный платеж составляет 3862,43 руб., платежная дата – 23 число каждого месяца. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик компенсирует все расходы, связанные с кредитом. Изначально стороны договорились о том, что ответчик ежемесячно вносит сумму, необходимую для погашения кредита. Первые 3 месяца ответчик исполнял договоренность, впоследствии у ответчика начались финансовые проблемы и стороны определили срок возврата всех задолженностей – до востребования. Ответчик помимо кредитных средств систематически брал в долг у истца денежные средства, что также подтверждается выпиской по банковским картам, таким образом за период с 02.09.2019 по 01.08.2021 истец занял ответчику сумму в размере 140750 руб., однако ввиду небольших сумм и доверительных отношений договоры займа не заключались. За все время ответчик вернул истцу только 20000 руб. 16.04.2022 кредит был погашен истцом, полная стоимость кредита составила 136896,24 руб. В сентябре 2024 в устной форме при личной встрече истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, ответчик обещал вернуть долг, однако до настоящего момента (на дату подачи иска в суд), денежные средства возвращены не были. Кроме того, истец обращался в полицию с заявлением КУСП /________/ от /________/, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024 ответчик признает сумму долга в размере 100000 руб. и готов ее вернуть. 02.10.2024 истец направил претензию-уведомление о возврате суммы долга в срок до 15.11.2024, которую истец расценивает, как досудебную претензию, однако денежные средства возвращены не были.
Истец Алаев Р.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Грачев Р.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа. Истец, требуя взыскать с ответчика сумму в размере 120 750 руб., не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего возникновение заёмных обязательств, а именно: ни договора займа, ни расписки ответчика, ни иного документа, подписанного ответчиком и свидетельствующего о получении им (ответчиком) денег именно в качестве займа. Ссылка в иске на то, что ввиду небольших сумм и доверительных отношений договоры займа между сторонами не заключались, является прямым признанием несоблюдения обязательной письменной формы, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки. Более того, при отсутствии письменного договора сам факт передачи денег не порождает правовых последствий займа, если заёмщик отрицает получение денег именно на таких условиях. Выписка по банковским картам, также, не доказывает заёмный характер перечислений. Истец прилагает выписку по своим картам, которая, по его мнению, подтверждает переводы ответчику. Однако выписка фиксирует лишь движение денежных средств между счетами, но не свидетельствует о том, что эти деньги передавались именно в долг. Платёжное поручение или банковская выписка сами по себе не являются доказательством заключения договора займа, так как могут подтверждать самые разные отношения: оплату товаров, услуг, дарение, возврат ранее полученных от ответчика сумм, аванс по сделке и т.д. Истец не предоставил расшифровки сумм, назначений платежей, а также не указал, какие именно переводы (каждая конкретная сумма) относятся к займу, а какие - к иным операциям. В отсутствие детализации утверждение о долге в сумме 140 750 руб., из которых возвращено только 20000 руб., является голословным и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не является фактом признания ответчиком долга. Содержащаяся в постановлении констатация чьих-либо слов (например, объяснений ответчика) не заменяет письменный договор займа и не может быть расценена как безусловное признание иска в гражданском процессе. Более того, из самого иска следует, что постановление вынесено до направления претензии и обращения в суд, и ответчик в рамках уголовно-процессуальной проверки мог давать объяснения в ином процессуальном статусе, не осознавая правовых последствий для гражданского иска. Таким образом, ссылка истца на постановление от 11.09.2024, как на доказательство признания долга ответчиком, является несостоятельной. Кредитный договор истца с ПАО Сбербанк не порождает обязательств ответчика. Истец указывает, что взял кредит в банке на сумму 106 689,43 руб., из которых 100 000 руб. перевёл ответчику. Однако сам по себе факт получения кредита истцом не доказывает, что ответчик брал эти деньги взаймы. Отсутствуют любые письменные доказательства того, что между истцом и ответчиком была договорённость о компенсации расходов по кредиту. Более того, истец погасил кредит самостоятельно в апреле 2022 года, что подтверждается графиком платежей. В иске истец не требует возмещения уплаченных процентов, страховки или иных издержек, связанных с кредитом, это подтверждает, что фактически истец не рассматривал свои отношения с ответчиком как заёмные в части кредитных средств. Истец указывает, что ответчик первые 3 месяца исполнял договорённость (вносил платежи), а затем перестал. Однако никаких доказательств этих платежей (квитанций, выписок с карты ответчика) истец не представляет. Более того, истец утверждает, что за всё время ответчик вернул только 20 000 руб., вместе с тем, если бы имели место регулярные платежи по кредиту, это нашло бы отражение в банковской выписке истца, но в представленной выписке этого не видно, следовательно, довод истца о частичном исполнении обязательств не подтверждён.
Заслушав пояснения ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Алаевым Р.И. 23.12.2019 заключен договор потребительского кредита /________/.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 106 689,43 руб. на срок 36 месяцев (п. 1,2 условий). Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18,10% годовых (п. 4 условий).
В соответствии с графиком, погашение кредита осуществляется путём ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, производимых 23 числа каждого месяца в размере 3858,51 руб.
Согласно выписки по картам, принадлежащим Алаеву Р.И. в ПАО Сбербанк за период с 02.09.2019 по 01.08.2021, истец осуществил 23.12.2019 исходящий перевод Г.Роману Андреевичу на сумму 100000 руб.
Как следует из искового заявления, истец передал ответчику указанную сумму в долг, указанное в том числе подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами.
Кроме того, данной перепиской, а также выпиской по счету подтверждается, что Грачев Р.А. неоднократно просил в долг денежные средства у Алаева Р.И., при этом последний ему их перечислял на счет.
Из выписки по картам АлаеваР.И. в ПАОСбербанк, за период с 02.09.2019 по 01.08.2021 следует, что истец перевел ответчику денежных средств в сумме 140750 руб.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных правоотношений, по которым Алаев Р.И. перечислял ему денежные средства.
Согласно выписке по счету Алаева Р.И. ответчик в счет уплаты долга вернул истцу 20000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 120750 руб., которые и заявлены истцом ко взысканию.
Доказательств того, что ответчик денежные средства от истца не получал, либо их вернул, Грачев Р.А. не представил.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку срок возврата суммы займа между сторонами не установлен, соответственно сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате.
В связи с тем, что ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился с заявлением в полицию, зарегистрированным за /________/ от 09.09.2024.
Постановлением от 11.09.2024 Алаеву Р.И. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Грачева Р.А. Как следует из текста постановления, опрошенный Грачев Р.А. пояснил, что с Алаевым Р.И. они знакомы с 2013 года, вместе работали в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. В 2019 Грачев действительно находился в трудном материальном положении и попросил Алаева Р.И. взять для него кредит в сумме 100 000 руб., чтобы расплатиться с долгами. Грачев обещал Алаеву, что сам ежемесячно будет оплачивать данный кредит. После чего Алаев Р.А. оформил на свое имя кредит и перечислил ему на карту 100 000 руб. Первые четыре месяца Грачев оплачивал данный кредит и в связи с трудным финансовым положением, перестал платить. Грачев не против вернуть Алаеву данные денежные средства в сумме 100 000 руб.
Не получив исполнения по договору, в том числе после обращения в полицию, Алаев Р.И. направил Грачеву Р.А. претензию о возврате суммы займа в размере 120750 руб., что подтверждается описью вложением, кассовым чеком об отправке от 02.10.2024.
Вместе с тем до настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность ответчиком не возвращена.
Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, так же как и не представил доказательств, опровергающих наличие обязательств по возврату денежных средств истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, срок возврата суммы займа истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 120 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Алаева Руслана Имрановича к Грачеву Роману Андреевичу удовлетворить.
Взыскать с Грачева Романа Андреевича (паспорт /________/) в пользу Алаева Руслана Имрановича (СНИЛС /________/) сумму долга в размере 120750 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова