РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Бежинарь Г.С., с участием истца Синкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Синкина А.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Синкин А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать незаконными действия ответчика о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025 на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи от 31.05.2026; отменить исполнительную надпись, совершенную 31.05.2026 нотариусом нотариального округа Каргасокский район Томской области Моховой Е.И., № /________/, регистрационный номер 453, о взыскании с Синкина А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025 в размере 827 633,58 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 58 023,60 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 648,29 руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком № /________/, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные денежные средства в размере 827633,58 руб. под 36,18 % годовых, сроком на 7 лет, с суммой ежемесячного платежа 29357 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 19 число каждого месяца. После оформления вышеуказанного договора Синкину А.А. предоставлены кредитные каникулы сроком на 3 месяца. В связи с финансовыми трудностями с декабря 2025 года у истца образовалась кредитная задолженность. По мере финансовой возможности он старался выплачивать вышеуказанный кредит. В начале марта 2026 года в ходе телефонного разговора между ним и представителем банка, последним разъяснено, что истцу необходимо внести определенную сумму до определенной даты, иначе с ним будет расторгнут кредитный договор. После чего Синкиным А.А. регулярно вносились платежи в счет погашения задолженности. Также им оформлена рассрочка сроком на 2 года, общая сумма рассрочки составила 690775,44 руб., ежемесячный платеж составил 28782,31 руб. 20.05.2026 при внесении очередного платежа, истец увидел в мобильном приложении банка, что последний в одностороннем порядке расторг с ним кредитный договор еще 20.04.2026. В дальнейшем, а именно 12.06.2026 Синкину А.А. стало известно, что на основании заявления АО «Альфа-Банк» нотариусом Моховой Е.И. совершена исполнительная надпись № /________/ от 31.03.2026 о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 827633,58 руб., процентов за использование кредитом в размере 58023,60 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7648,29 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области на основании данной исполнительной надписи нотариуса 04.062026 возбуждено исполнительное производство /________/, в ходе исполнения которого 12.06.2026 наложен арест на банковские счета, принадлежащие истцу. Ссылается на то, что на момент обращения к нотариусу между ним и банком согласована рассрочка оплаты кредита, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не было.
Истец Синкин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что рассрочка им оформлена 20.05.2026 в личном кабинете путем нажатия кнопки «принять предложение», после чего ему были представлены условия договора рассрочки, представлены на выбор ее срок и размер ежемесячных платежей. Синкин А.А. выбрал рассрочку на 2 года, ежемесячный платеж в размере 28782,31 руб. Получил новый график платежей. 20.05.2026 ему также через личный кабинет стало известно, что с ним в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор. 12.06.2026, пришло уведомление об аресте его банковских счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Через личный кабинет в приложении Госуслуги он увидел, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. Указал на то, что договор о предоставлении ему рассрочки в мобильном приложении банка не отображается, но оператор при обращении в банк на горячую линию, зачитывала его условия. Кредит он погашал на основании предоставленной ему рассрочки по новому графику платежей, просрочек не допускал. Пояснил, что в результате ареста его банковских счетов в рамках исполнительного производства, он не смог оплатить коммунальные платежи, ипотеку, а также празднование дня рождения ребенка.
Ответчик АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо нотариус Мохова Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) и статьей 310 ГПК РФ вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.06.2025 между Синкиным А.А. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком № /________/ на сумму 827633,58 руб., процентная ставка составляет 36,18 % годовых. Срок возврата кредита указан 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита.
Согласно п. 6 индивидуальных условий платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей. Количество платежей указано 84, сумма ежемесячного платежа – 29357 руб., дата осуществления первого платежа – 21.07.2025, ежемесячный платеж осуществляется 19 числа каждого месяца.
Суду представлен график платежей, согласно которому погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в количестве 84 платежей размером, кроме последнего, 29357 руб., последний платеж составляет 29123,8 руб.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора банк вправе взыскать задолженность по договору рефинансирования по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ.
Кредитный договор подписан сторонами с использованием простой электронной подписи, сторонами по делу не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор рефинансирования между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Согласно ответу нотариуса Моховой Е.И. № 843 от 13.08.2026 посредством электронной программы Клиент ЕИС в ее адрес 22.05.2026 направлено заявление АО «Альфа-Банк» /________/ для совершения исполнительной надписи в отношении долга по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025 в отношении должника Синкина А.А.
Из расчета, представленного взыскателем, следует, что размер задолженности по состоянию на 22.05.2026 составил 885657,18 руб., из которых: 827633,58 руб. – просроченный основной долг, 58023,6 руб. – начисленные проценты.
Пакет документов, представленный нотариусу, содержал в себе реестр об отправке уведомления в адрес Синкина А.А. о досрочном погашении задолженности, которое получено истцом 03.03.2026.
При этом в заявлении нотариусу ответчик указал адрес Синкина А.А. как: /________/. Однако истец по данному адресу не проживает, о чем им внесены сведения в личный кабинет АО «Альфа-банк», что подтверждается скриншотами, содержащими адрес проживания г.Томск, /________/.
31.05.2026 в отношении должника Синкина А.А. нотариусом Моховой Е.И. совершена исполнительная надпись № /________/ о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025 в общем размере 893305,47 руб.
Извещение о совершении исполнительной надписи № 453 направлено в адрес должника 02.06.2026, получено Синкиным А.А. 16.06.2026.
Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области на основании вышеуказанной совершенной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство /________/ от 04.06.2026. Остаток долга по исполнительному документу составляет 831522,85 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что 20.05.2026 между ним и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о рассрочке сроком на 2 года, по условиям которой ежемесячный платеж составляет 28782,31 руб., условия рассрочки им соблюдаются. Общая сумма задолженности по договору о предоставлении рассрочки составила 690755,44 руб.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета Синкина А.А. мобильного приложения АО «Альфа-Банк», согласно которым в мае 2026 года ему пришел новый график платежей до 30.04.2028 в количестве 24 платежей, ежемесячный платеж составил 28782,31 руб. Также указано, что внести платеж по рассрочке нужно до 30.06.2026, остаток по рассрочке составляет 661072,44 руб., при внесении всех 24 платежей в срок банк простит оставшиеся 230258,62 руб. Указано, что предложение о рассрочке индивидуально и действует ограниченное время, чтобы зафиксировать их, нужно принять предложение. Согласно пояснениям Синкина А.А., данным в судебном заседании, он предложение принял, и начал оплачивать задолженность по новому графику платежей.
Факт предоставления рассрочки не отрицается самим банком, что следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда от 27.08.2026, согласно которому с 01.05.2026 по инициативе клиента оформлена дисконт рассрочка погашения задолженности по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025. Дисконт рассрочка предоставляет собой инструмент лояльности банка и не является офертой, в связи с дополнительное соглашение к кредитному договору не оформляется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Альфа-Банк» и Синкиным А.А. 20.05.2026 изменены условия кредитного соглашения№ /________/ о сроке и порядке погашения задолженности.
Сведения о несоблюдении условий договора с учетом предоставленной рассрочки об оплате задолженности на момент обращения АО «Альфа-Банк» с заявлением о совершении исполнительной надписи банком нотариусу не представлены, что следует из ответа нотариуса Моховой Е.И.
Из изложенного следует, что при направлении заявления о совершении исполнительной надписи банк не уведомил нотариуса об изменении условий кредитного соглашения№ /________/ о новом сроке и порядке погашения задолженности.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Поскольку банк не представил нотариусу сведения об изменении условий кредитного соглашения№ /________/ о новом сроке и порядке погашения задолженности, заявленная ко взысканию задолженность в размере 831522,85 руб. не являлась бесспорной, таким образом, условия для совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствовали, что является основанием для ее отмены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика АО «Альфа-Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Синкина А.А., а также об отмене исполнительной надписи № /________/, совершенной 31.05.2026 нотариусом нотариального округа Каргасокский район Томской области Моховой Е.И. о взыскании с Синкина А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025 в размере 827633,58 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 58023,60 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 648,29 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав материального истца, не исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу неисполнения обязательств по договору, ареста счетов, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 7 500 руб. (15 000 / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2026.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также исходя из заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Синкина А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ответчика акционерного общества «Альфа-Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025 на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи от 31.05.2026.
Отменить исполнительную надпись, совершенную 31.05.2026 нотариусом нотариального округа Каргасокский район Томской области Моховой Е.И., № /________/, регистрационный номер 453, о взыскании с Синкина А.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № /________/ от 19.06.2025 в размере 827633,58 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 58023,60 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7648,29 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Синкина А.А. (паспорт /________/) компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балахнина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2026 года.