РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Колесниковой Е.В., помощнике судьи Цилюрик А.М.
с участием ответчика Слесарева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаревой М.Ю. к Слесареву К.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, установил:
Слесарева М.Ю. обратилась в суд с иском к Слесареву К.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать в порядке регресса:
задолженность за потребленную горячую воду и отопление, взысканную по решению Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024 за период с 01.09.2019 по 30.06.2024, в размере 20267,45 руб.;
задолженность за потребленную горячую воду и отопление, взысканную по решению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025 за период с 01.08.2022 по 30.06.2024, в размере 14 828,19 руб.;
задолженность за теплоснабжение квартиры по адресу /________/ за период с 01.09.2025 по 30.06.2026 в размере 23220,79 руб.;
судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 руб.
В обоснование указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: /________/ Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ с нее и Слесарева К.В. солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и отопление в сумме 56968,87 руб., пеня в сумме 2644,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188,5 руб. Доля ответчика составляет 20267,45 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025 с нее и Слесарева К.В. солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и отопление в сумме 25656,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Доля ответчика составляет 14828,19 руб. Задолженность, взысканная на основании указанных судебных актом, оплачена ею, в связи с чем в порядке регресса она приобрела право требования возмещения оплаченной доли ответчика. С сентября 2025 года по июнь 2026 года она единолично исполняла обязанность по оплате текущих платежей, выставляемых АО «ТомскРТС» за тепловую энергию, общая сумма составила 23220,79 руб., половина от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.
Истец Слесарева М.Ю. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оплатила сумму, взысканную по решениям судов. Чеки от 20.06.2025 подтверждают оплату судебных расходов, взысканных судебными актами. По соглашению с АО «ТомскРТС» часть суммы, указанной в чеках с июля 2025 года до февраль 2026 года, в размере 5000 руб. направлялась на погашение задолженности, взысканной судебными актами, остальная сумма шла в счет погашения текущей задолженности. Изначально в отношении общей квартиры был открыт общий лицевой счет АО «ТомскРТС» /________/ (/________/). В декабре 2025 года единый лицевой счет /________/ был разделен на два счета /________/ и /________/. Об указанном ей стало известно в январе 2026 года, когда пришли две квитанции с разными номерами лицевых счетов. Счет /________/ остался на имя ответчика, а на ее имя был открыт новый счет /________/. При открытии счета /________/ на нем уже имелась задолженность в размере 12738,35 руб., на счете /________/ задолженность составляла 243862,92 руб. В июне счет /________/ перевели на ее имя, так как именно она постепенно погашала всю имеющуюся задолженность, а счет /________/ оформили на имя ответчика. У нее не было обязанности платить по отдельному счету ответчика, но она делала это, чтобы не образовывалась задолженность в отношении квартиры, так как это могло затронуть интересы других зарегистрированных квартире лиц (ее с ответчиком сыновей). Кроме того, это было необходимо для исполнения заключенного с АО «ТомскРТС» соглашения. Исполнительные производства по указанным судебным решениям ФССП России не возбуждались, поскольку в рамках соглашения с АО «ТомскРТС» она погашала задолженность.
Ответчик Слесарев К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части платежей от 18.02.2026 в размере 2000 руб., 19.03.2026 в размере 2000 руб., 24.04.2026 в размере 2500 руб., 19.05.2026 в размере 2500 руб., 23.07.2026 в размере 2000 руб., о чем предоставил письменное заявление. Оспаривал, что истец погасила задолженность, взысканную судебными актами, так как его долг по исполнительным производствам не уменьшился. Полагает неподтвержденным тот факт, что истец гасила его долг, а не свой. Отмечает, что также частично оплачивал задолженность по судебным актам. Задолженность до раздела лицевых счетов не гасил, после тоже не гасил, так как возникла путаница в расчетах АО «ТомскРТС».
Суд, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-2377/2024 со Слесарева К.В., Слесаревой М.К., Слесарева Ф.К. в пользу АО «ТомскРТС» солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и отопление за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в сумме 56968,87 руб., пеня в размере 2644,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188,5 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-687/2025 со Слесарева К.В., Слесаревой М.Ю. в пользу АО «ТомскРТС» солидарно взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.08.2022 по 30.06.2024 в размере 25656,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024 установлено наличие задолженности солидарных должников Слесарева К.В., Слесаревой М.К., Слесарева Ф.К. перед АО «ТомскРТС» в общем размере 60802,36 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025 установлено наличие задолженности солидарных должников Слесарева К.В., Слесаревой М.К. перед АО «ТомскРТС» в общем размере 29656,38 руб.
Согласно уведомлению АО «ТомскРТС» в адрес ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области от 19.03.2026 по состоянию на 19.03.2026 задолженность по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-2377/2024 в отношении Слесарева К.В., Слесаревой М.К., Слесарева Ф.К. в пользу взыскателя АО «ТомскРТС» оплачена в полном объеме.
Исполнение в полном объеме Слесаревой М.Ю. солидарных обязательств перед АО «ТомскРТС», установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 01.10.2024 по делу № 2-2377/2024, подтверждается соглашениями о погашении задолженности за горячую воду и отопление, заключенными АО «ТомскРТС» и Слесаревой М.Ю., заявлениями Слесаревой М.Ю. заместителю генерального директора по энергосбытовой деятельности от 19.03.2025, от 20.06.2025, от 24.07.2025, от 22.08.2025, от 24.09.2025, от 24.10.2025, от 25.11.2025, от 22.12.2025, от 21.01.2026, от 18.02.2026, от 19.03.2026, чеками от 20.06.2025 на сумму 2 644,99 руб., от 20.06.2025 на сумму 50 000 руб. (в размере 12171,81 руб.), от 24.07.2025 на сумму 8385 руб. (в размере 5 000 руб.), от 22.08.2025 на сумму 8900 руб. (в размере 5 000 руб.), от 24.09.2025 на сумму 8825 руб. (в размере 5 000 руб.), от 24.09.2025 на сумму 8825 руб. (в размере 5 000 руб.), от 24.10.2025 на сумму 8824,28 руб. (в размере 5 000 руб.), от 25.11.2025 на сумму 5 000 руб., от 22.12.2025 на сумму 9023,03 руб. (в размере 5 000 руб.), от 21.01.2026 на сумму 7000 руб. (в размере 5 000 руб.), от 18.02.2026 на сумму 6622 руб. (в размере 5 000 руб.), от 19.03.2026 на сумму 6621,62 руб. (в размере 5000 руб.), сверкой по лицевому счету, представленной АО «ТомскРТС».
Чеком от 20.06.2025 на сумму 1 188,5 руб. подтверждается уплата задолженности по судебным издержкам перед АО «ТомскРТС» по делу № 2-2377/2024.
Согласно уведомлению АО «ТомскРТС» в адрес ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области от 19.03.2026 по состоянию на 19.03.2026 задолженность по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-687/2025 в отношении Слесарева К.В., Слесаревой М.К. в пользу взыскателя АО «ТомскРТС» оплачена в полном объеме.
Исполнение в полном объеме Слесаревой М.Ю. солидарных обязательств перед АО «ТомскРТС», установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025, подтверждается чеком от 20.06.2025 на сумму 50000 руб.,
Согласно сверке по лицевому счету, представленной АО «ТомскРТС», 25656,38 руб. от суммы 50000 руб. зачтены в счет погашения задолженности по гражданскому делу № 687/2025. Чеком от 20.06.2025 на сумму 4 000 руб. подтверждается уплата задолженности по судебным издержкам перед АО «ТомскРТС» по данному делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу, что Слесарева М.Ю. исполнила солидарную обязанность по выплате АО «ТомскРТС» задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025 в связи с чем у нее возникло право регрессного требования по гражданскому делу в отношении задолженности, взысканной по делу №2-2377/2024 к должникам Слесареву К.В., Слесареву Ф.К. за вычетом доли, падающей на нее саму, что составляет 20267,45 руб.; по гражданскому делу №2-678/2025 к должнику Слесареву К.В. за вычетом доли, падающей на нее саму, что составляет 14828,19 руб.
Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств, установленных решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025, не представлено, как и доказательств наличия соглашения о порядке распределения солидарной ответственности между ним и Слесаревой М.Ю.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Слесаревой М.Ю. о взыскании в порядке регресса задолженности за потребленную горячую воду и отопление, взысканной решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024, за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в размере 20267,45 руб., а также о взыскании в порядке регресса задолженности за потребленную горячую воду и отопление, взысканной решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025, за период с 01.08.2022 по 30.06.2024 в размере 14828,19 руб., подлежащими удовлетворению.
Относительно требования о взыскании задолженности за теплоснабжение квартиры по адресу /________/ за период с 01.09.2025 по 30.06.2026 в размере 23 220,79 руб. суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из дела, решением Кировского районного суда от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2050/2024 по иску Слесарева К.В. к Слесаревой М.Ю. и по встречному иску Слесаревой М.Ю. к Слесареву К.В. о разделе общего имущества супругов, признании общими обязательств, квартира по адресу/________/ признана общим имуществом супругов, произведен раздел указанного имущества, Слесаревой М.Ю. и Слесареву К.В. переданы по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2026 на основании решения Кировского районного суда от 30.10.2024, вступившего в силу 12.03.2025, зарегистрировано право собственности Слесаревой М.Ю. и Слесарева К.В. по 1/2 доли у каждого в праве собственности на квартиру по адресу:. /________/.
Согласно отметкам в паспортах истца и ответчика они зарегистрированы по адресу: /________/, с 23.07.2001.
Как следует из ответа АО «ТомскРТС» от 18.09.2026 в период до декабря 2025 года в АО «ТомскРТС» по адресу: /________/ числился один лицевой счет № 62950. 18.12.2025 от Слесарева К.В. поступило заявление о разделении указанного лицевого счета в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2024, вступившего в силу 12.03.2025. В декабре 2025 года АО «ТомскРТС» произвело разделение указанного лицевого счета с 12.03.2025. Лицевой счет №62950 был открыт на Слесарева К.В., далее переоформлен на Слесареву М.Ю. с 01.06.2026, поскольку она обращалась для составления графика погашения задолженности. Лицевой счет № 267741 открыт с 01.12.2025 на имя Слесаревой М.Ю., далее переоформлен на Слесарева К.В. с 01.06.2026.
Таким образом, до 01.12.2025 в отношении указанного выше жилого помещения АО «ТомскРТС» был открыт один лицевой счет на имя Слесарева К.В., по которому формировались платежные документы по данной квартире.
Бремя оплаты текущих коммунальных платежей за тепловую энергию за период с 01.09.2025 по 30.11.2025 несла истец, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 24.10.2025 на сумму 8824,28 руб., от 25.11.2025 на сумму 4023,03 руб., от 22.12.2025 на сумму 9023 руб.
Согласно платежным документам за сентябрь 2025 года текущие начисления за отопление (1/12) составляли 3824,28 руб., за октябрь – ноябрь 2025 года 4023,03 руб.
Учитывая заключенные между АО «ТомскРТС» и Слесаревой М.Ю. соглашения о погашении задолженности за горячую воду и отопление, сумма оплаты текущих платежей за тепловую энергию за сентябрь составила 3824,28 руб., за октябрь – 4023,03 руб., за ноябрь – 4023,03 руб. (всего 11870,34 руб.).
Обязанность по оплате текущих платежей за период с сентября по ноябрь 2025 года исполнена Слесаревой М.Ю. в полном объеме в размере 11870,34 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.10.2025, от 25.11.2025, от 22.12.2025.
В силу того, что лицевой счет до 01.12.2025 не был разделен, порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонами не определялся, у истца связи с погашением текущей задолженности за указанный период в полном объеме в размере 11870,34 руб. возникает право регрессного требования к Слесареву К.В. оплаты текущих платежей по теплоснабжению за период с 01.09.2025 по 30.11.2025 в размере 5935,17 руб.
Как следует из дела, сведения о разделении лицевого счета отражены в счете-квитанции за декабрь 2025 года, истец также пояснила, что узнала о разделении лицевых счетов в январе 2026 года после получения двух квитанций.
С учетом разделения лицевых счетов порядок платы за отопление в жилом помещении по адресу: /________/, определен в отношении истца и ответчика отдельно, начисления производились в отдельности для каждого из них и отражались в соответствующих квитанциях.
Таким образом, самостоятельное несение истцом Слесаревой М.Ю. расходов по оплате коммунальных услуг в отношении 1/2 доли ответчика при отсутствии какого-либо соглашения между сторонами об уплате коммунальных услуг не является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за оплаченные коммунальные услуги.
За период с декабря 2025 года по июнь 2026 года истец просит взыскать с ответчика в счет исполнения обязанности по оплате отопления за декабрь 2025 года – 2000 руб., за январь 2026 года – 1622 руб., за февраль 2026 года – 1621,62 руб., за март 2026 года – 1622 руб., за апрель 2026 года – 1621,62 руб., за май 2026 года – 1622 руб., за июнь 2026 года – 1622 руб.
Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части сумм с января 2026 по июнь 2026 года по чекам от 18.02.2026 на сумму 2000 руб., от 19.03.2026 на сумму 2000 руб., от 24.04.2026 на сумму 2500 руб., от 19.05.2026 на сумму 2500 руб., от 23.06.2026 на сумму 2000 руб., от 21.07.2026 на сумму 1622 руб.
Чеками от 18.02.2026 на сумму 2 000 руб., от 19.03.2026 на сумму 2 000 руб., от 24.04.2026 на сумму 2 500 руб., от 19.05.2026 на сумму 2 500 руб., от 23.06.2026 на сумму 2 000 руб., согласно материалам дела, подтверждается оплата задолженности за теплоснабжение по лицевому счету /________/ (/________/), открытому на имя Слесаревой М.Ю., в последующем с 01.06.2026 оформленному на Слесарева К.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 982 ГК РФ определено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчику среди прочих представлено право признания иска. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчик признал правомерность исполнения Слесаревой М.Ю. обязанности по оплате услуг по отоплению в части его лицевого счета за период с января 2026 года по июнь 2026 года в общей сумме 12622 руб., таким образом, одобрив действия последней по оплате коммунальной услуги в части его обязательства.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса за указанный спорный период с января 2026 года по июнь 2026 года в размере 9731,24 руб.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы требований Слесаревой М.Ю. в данном случае не имеется, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию за период с января 2026 года по июнь 2026 года 9731,24 руб.
Оснований для взыскания 2000 руб., уплаченных истцом по лицевому счету ответчика за декабрь 2025 года, не имеется, поскольку за указанный месяц оплата произведена истцом в отсутствие соответствующего поручения ответчика и последующего одобрения им указанных действий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 045 от 09.07.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных Слесаревой М.Ю. расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/) а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует стоимости составления искового заявления, отвечает требованиям разумности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования Слесаревой М.Ю. удовлетворены частично (87,05 %) (50762,05 руб. от заявленных 58316,43 руб.) с ответчика в пользу Слесаревой М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 705 руб. (10 000* 87,05 %).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.07.2026. Поскольку исковые требования Слесаревой М.Ю. удовлетворены частично (87,05 %) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3482 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Слесаревой М.Ю. к Слесареву К.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со Слесарева К.В. в пользу Слесаревой М.Ю. в порядке регресса задолженность за потребленную горячую воду и отопление, взысканную по решению Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2024, за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 в размере 20267,45 руб.
Взыскать со Слесарева К.В. в пользу Слесаревой М.Ю. в порядке регресса задолженность за потребленную горячую воду и отопление, взысканную по решению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.03.2025 за период с 01.08.2022 по 30.06.2024, в размере 14 828,19 руб.
Взыскать со Слесарева К.В. в пользу Слесаревой М.Ю. в порядке регресса денежные средства, затраченные на оплату услуг по теплоснабжению квартиры по адресу: /________/, за период с сентября по ноябрь 2025 года с января по июнь 2026 года в размере 15666,41 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со Слесарева К.В. в пользу Слесаревой М.Ю. судебные расходы в размере 12 187 руб., из которых 8 705 руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 3482 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2026.