РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
23 октября 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., с участием представителя заявителя Смышляева Е.В. - Зыкова М.И., лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Смышляевой М.А., ее защитника Громенко П.А., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Смышляева Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смышляевой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Смышляев Е.В. с указанным определением не согласился, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Смышляевой М.А. и С.М. за ненадлежащее воспитание его несовершеннолетнего ребенка С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием недозволенных методов воспитания, а также за совершение действий, подпадающих под признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Смышляевой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копию указанного определения он получил ДД.ММ.ГГГГ. Вывод об отсутствии в действиях Смышляевой М.А. состава административного правонарушения сделан только на основании объяснений заинтересованных лиц – Смышляевой М.А., ее матери С.М., которые отрицают факты настраивания ребенка против него, и показаний ребенка, данных в присутствии матери. Представленные им доказательства не исследованы и не оценены. При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии состава правонарушения является преждевременным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя Смышляева Е.В. – Зыков М.И. доводы жалобы Смышляева Е.В. поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Смышляева М.А., ее защитник Громенко П.А. в судебном заседании полагали жалобу Смышляева Е.В. не подлежащей удовлетворению.
Заявитель Смышляев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Смышляева Е.В.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) копия оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ получена Смышляевым Е.В.. Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданная Смышляевым Е.В., подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материал об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава или события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило обращение Смышляева Е.В. с просьбой провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности С.М., Смышляеву М.А. за ненадлежащее воспитание ребенка, с использованием недозволенных методов, в том числе грубой нецензурной брани, указав, что Смышляева М.А. совершает действия на очернение другого родителя в глазах ребенка, ограничение контактов, запрет на упоминания о другом родителе, создание ситуаций, где ребенок должен «выбирать» между родителями, эмоциональное шантажирование, чтобы ребенок отверг другого родителя без объективных причин. Активное участие в формировании негативного отношения к нему со стороны дочери принимает мать Смышляевой М.А.
В ходе проверки по заявлению Смышляева Е.В. должностным лицом были опрошены Смышляев Е.В., а также Смышляева М.А., С.М. в отношении которых заявитель просил провести проверку и привлечь их к установленной законом ответственности.
Так, из объяснения Смышляева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он состоял в браке со Смышляевой М.А. В браке у них родилась дочь С. С ДД.ММ.ГГГГ они со Смышляевой М.А. перестали проживать совместно и она с дочерью переехали жить к матери С.М. В ДД.ММ.ГГГГ у него и Смышляевой М.А. был бракоразводный процесс, в настоящее время идет судебный процесс по определению места жительства дочери. На его дочь со стороны Смышляевой М.А. и С.М. оказывается психологическое насилие, выраженное в подавлении желания общаться с отцом, в том числе с применением грубой нецензурной брани, навязывании ложной информации о нем, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, формируя у дочери негативное мнение о нем, запрет общаться и поддерживать какие-либо контакты дочери с ним. Активное участие в этом принимает С.М., с которой у него неприязненные отношения. В присутствии дочери С.М. высказывает мнение о том, что он не достоин жить, желает ему наступления смерти, таким образом, оказывает психологическое давление на дочь. Смышляева М.А. не пресекает действий своей матери, одобряет их, принимает в этом активное участие. В настоящее время Смышляева М.А. не дает ему видеться с ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ ему от дочери поступило сообщение, в котором она говорит, что он ей не отец, называет его дядей, высказывает слова ненависти в его адрес и не желает общаться с ним. Связывает такое поведение с влиянием С.М. и Смышляевой М.А. Такое поведение Смышляевой М.А. недопустимо в воспитании дочери и носит негативный характер.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Смышляева М.А. пояснила, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь С. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Смышляевым Е.В. был расторгнут. Начиная с этого периода вместе они не проживают. До ДД.ММ.ГГГГ Смышляев Е.В. на постоянной основе общался с дочерью, после чего общение прекратил, но иногда писал сообщения в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ Смышляев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением об определении места жительства дочери с ним, судебное разбирательство еще идет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ездила в <адрес> для прохождения <данные изъяты>, результаты которой до настоящего момента не готовы. Ни она, ни ее родители не настраивали дочь против отца и не формировали отрицательное отношение к нему. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Смышляеву Е.В. и спросила, не хочет ли он взять дочь на неделю к себе, на что он согласился. Вечером того же дня она привезла дочь к Смышляеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей и сказала, что ей скучно. Она попросила дочь еще погостить у отца. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала домой. Смышляев Е.В. сам привез дочь, при этом никаких претензий не высказывал.
Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ С.М. следует, что у нее есть дочь Смышляева М.А., на иждивении у которой имеется несовершеннолетняя дочь С. от брака со Смышляевым Е.В. Брак между ее дочерью и Смышляевым Е.В. был расторгнут, вместе они не проживают. С момента развода ее дочь и внучка проживали у нее. Со стороны Смышляева Е.В. никаких претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ Смышляев Е.В. обратился с иском в суд об определении места жительства их совместной дочери с ним. На сегодняшний день судебное разбирательство не завершено. Ни она, ни ее супруг С.А. внучку против бывшего зятя не настраивали, отрицательного отношения не формировали.
Кроме того, должностным лицом опрошена несовершеннолетняя С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает вместе со своей матерью Смышляевой М.А. <данные изъяты>
Должностным лицом также ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения Л.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вселилась девушка М. со своей дочерью С. С момента заезда в квартире всегда тишина, никаких компаний, распивающих спиртные напитки в квартире она не видела. Девочка вежлива, всегда чисто и опрятно одета. В ее доме очень хорошая слышимость и она ни разу не слышала, чтобы мать кричала на ребенка и ребенок плакал. Может охарактеризовать данную семью положительно, так как они всегда вместе и все делают сообща. Ни от М. , ни от С. она ни разу не слышала что-то плохое про отца девочки.
В ходе проведения проверки по обращению Смышляева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, в соответствии с которым С. проживает по адресу: <адрес>. Семья состоит из двух человек: мать Смышляева М.А., дочь С. Общий заработок семьи около <данные изъяты> на двух человек. Семья проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, площадью около <данные изъяты> у несовершеннолетней имеется отдельная комната. Материально-бытовые условия хорошие, контроль со стороны органов системы профилактики не требуется.
Определением инспектора (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смышляевой М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю. в описательно-мотивировочной части оспариваемого определения указала на то, что Смышляева М.А. не препятствует общению отца с дочерью, отрицательного отношения к нему не формирует, по месту жительства несовершеннолетней хорошие условия, созданы все условия для полноценного развития.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены определения должностного лица по следующим основаниям.
Родители обязаны обеспечивать содержание (ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации), воспитание и образование (ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации) и защиту прав и интересов детей (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования и создание условий для получения среднего (полного) образования, а также защищать права и интересы своих детей (ст.ст. 63 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения в соответствии с Семейным кодексом РФ и статьей 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии родителей, которые не исполняют либо ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности по отношению к детям, и является длящимся.
Нарушение родительских обязанностей может быть четырех видов: по содержанию, по воспитанию, по обучению и по защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Нарушение обязанностей по содержанию детей может проявляться, например, в непредоставлении ребенку (детям) места проживания, не приобретении ему необходимых для нормального развития продуктов питания, одежды, обуви и т.п. Нарушение обязанностей по воспитанию детей может выражаться в том, что ребенку не прививаются элементарные навыки нормального поведения, его не учат доброте, правилам общежития, вежливости, этикету, не прививается любовь к труду, уважение к старшим и т.п. Нарушение обязанностей по обучению детей выражается в том, что родители (или лица, их заменяющие) не приобретают для них учебники, тетради, иные школьные принадлежности, не дают им возможности учиться, не создают условий для посещения школы (не пускают в школу) и т.п. Нарушение обязанностей по защите прав и интересов (в том числе личных и имущественных) детей может выражаться в непринятии мер по обеспечению безопасности детей, в отсутствии элементарного ухода и надзора (контроля) над ними.
На основании части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1).
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (п. 2).
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (п. 3).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
Как было указано ранее, согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Смышляева Е.В., проверка должностным лицом проведена в полном объеме, у Смышляева Е.В., несовершеннолетней С. , а также у проживающих совместно с нею лиц отобраны объяснения, обследованы жилищно-бытовые условия несовершеннолетней, исследованы аудиозаписи разговоров на предмет оказания на несовершеннолетнего ребенка психологического давления. На профилактических учетах и как семья, находящаяся в социально опасном положении, семья Смышляевой М.А. не состоит.
Таким образом, должностным лицом административного органа приняты все предусмотренные меры для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о надлежащем проведении должностным лицом проверки доводов, указанных заявителем Смышляевым Е.В. в своем объяснении относительно неисполнения матерью несовершеннолетней С. – Смышляевой М.А. своих родительских обязанностей, регламентированных положениями ст.ст. 63, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
Бабушка несовершеннолетней С. – С.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии состава административного правонарушения по заявлению Смышляева Е.В. основан на материалах проверки и инспектор (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю. на основании собранных в ходе проведения проверки доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Смышляевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку какого-либо бездействия Смышляевой М.А. по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и интересов несовершеннолетней дочери С. , действий, направленных на лишение ее права на общение с отцом, не установлено. Признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы.
Содержание представленных видео, аудиозаписей, фотографий было исследовано и в судебном заседании. Смышляева М.А. однозначно не подтвердила принадлежность голосов женщин на аудио-видеозаписях ей и её матери С.М. Защитник Громенко П.А. сообщила о возможном изменении аудиозаписей Смышляевым Е.В., учитывая наличие у него специальных познаний.
На аудио-видеозаписях зафиксирован разговор двух женщин и ребенка. Имеет место, в том числе грубая нецензурная брань в ходе их разговора.
Содержание исследованных аудио-видеозаписей не свидетельствует о том, что в действиях Смышляевой М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Что также было учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого определения.
Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в отношении Смышляевой М.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Колпашевским городским прокурором нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, о чем Смышляеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять инспектором (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю. по результатам рассмотрения обращения Смышляева Е.В. по факту ненадлежащего воспитания несовершеннолетнего ребенка является законным и обоснованным, поскольку отсутствовали основания для принятия должностным лицом процессуального решения о наличии признаков состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора (ПДН) ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Смышляева М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смышляева Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-98/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-001395-11