РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2026 г. Называевск
Называевский городской Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., с участием прокурора Цыценко П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах Пронина Сергея Николаевича, Прониной Ирины Николаевны, Мишина Сергея Федоровича, Мишиной Елены Ивановны к акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» о возложении обязанности восстановить водоснабжение многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Называевский межрайонный прокурор Омской области обратился в суд в интересах Пронина С.Н., Прониной И.Н., Мишина С.Ф., Мишиной Е.И. с указанным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работниками акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» работ по вертикальному бурению под опору связи вблизи двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошло наматывание трубы водопровода на бур с последующим вытягиванием трубы на поверхность земли и разрушение водопровода, обеспечивающего подачу холодной воды к жилому дому, расположенному по указанному адресу. Просит обязать ответчика восстановить водоснабжение <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, в котором проживают Пронин С.Н., Пронина И.Н., Мишин С.Ф., Мишина Е.И., являющиеся пенсионерами.
В судебном заседании истцы Пронин С.Н., Пронина И.Н., Мишина Е.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ холодное водоснабжение принадлежащих им квартир в доме по адресу: <адрес>, осуществлялось через присоединенную сеть, водопровод к их квартирам был построен на основании технических условий и разрешения, выданного в установленном порядке, после повреждения водопровода уровень благоустройства их жилья ухудшился, они вынуждены пользоваться холодной водой из водоразборной колонки.
Представитель ответчика АО «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» Иванчук А.Н., действующий на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 248) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что для безопасного производства земляных работ вблизи жилых домов по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был приглашен работник АО «Омскоблводопровод», который при выборе места для бурения опоры не представил работникам АО «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» схемы расположения водопроводных сетей, после разрыва водопровода должностные лица АО «Омскоблводопровод» самоустранились от ликвидации данного повреждения. Бурение производилось на глубину 2 метра, в соответствии со строительными правилами водопровод должен был залегать на глубину не менее 2,5 метров, то есть, разрыв водопровода произошел вследствие его постройки с нарушением нормативов.
Представители третьих лиц - администрации <адрес> и АО «Омскоблводопровод» в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего заявленные исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем. В том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> являются Мишин С.Ф., Мишина Е.И., собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Пронин С.Н., Пронина И.Н., собственником квартиры по адресу: <адрес> является Пронин С.Н., что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на землю и выписками из ЕГРН, представленными в дело (т.1, л.д. 88-98, 108-127).
Мишин С.Ф. и Мишина Е.И. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, пользуются услугами холодного водоснабжения через присоединенную сеть на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод проведен в жилое помещение в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки водопровода в эксплуатацию (т.1, л.д. 128-131, 145-148).
Пронин С.Н., Пронина И.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, (т.1, л.д. 141-144), услугами холодного водоснабжения через присоединенную сеть на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод проведен в жилое помещение в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки водопровода в эксплуатацию (т.1, л.д. 132-140, 141-144).
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» разрешено использование земельного участка площадью 133504 кв.м, расположенного в границах кадастровых кварталов 55:15:050301:ЗУ1, 55:15:031501:ЗУ1, 55:15:031502:ЗУ1, 55:15:051501:ЗУ1, 55:15:01002:ЗУ1, 55:15:111901:ЗУ1, 55:15:ДД.ММ.ГГГГ:ЗУ1, 55:15:000000:ЗУ1 для строительства волоконно-оптической линии связи, местоположение: <адрес>, д. Дурбет, согласно прилагаемой схеме границ (т.1, л.д. 15-72, 222-247), администрацией <адрес> выдано разрешение (ордер) № на производство земляных работ в городе Называевске для строительства волоконно-оптической линии связи сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73).
Согласно СП 45.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденному Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/прв случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков земляные работы должны быть приостановлены, на место работы вызваны представители заказчика, проектировщика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации и приняты меры к предохранению обнаруженных подземных устройств от повреждения.
В соответствии с Правилами благоустройства на территории <адрес> муниципального района, утвержденного решением Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, связанные с разрытием грунта, в том числе, прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы, производятся только при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного администрацией города Называевска.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что земляные работы по бурению грунта для установки опоры связи вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, в коде которых был поврежден водопровод, принадлежащий истцам Пронину С.Н., Прониной И.Н., Мишину С.Ф., Мишиной Е.И., велись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределам срока письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ, при этом ответчик не убедился в безопасности проведения земляных работ для подземных коммуникаций.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороне истца в результате действий ответчика последним вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы стороны о вине АО «Омскоблводопровод» в непредставлении схемы расположения водопроводных сетей суд отвергает как необоснованный, поскольку обязанность обеспечить сохранность подземных коммуникаций при производстве земляных работ в силу СП 45.13330.2017 возложена на лицо, производящее указанные работы.
<адрес> проведена проверка по обращению Пронина С.Н., Прониной И.Н., Мишина С.Ф., Мишиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика внесено представление с требованием устранить нарушения прав указанных лиц на водоснабжение принадлежащих им жилых помещений, которое АО «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 150-154).
Пронина И.Н. и Мишина Е.И. являются получателями пенсии по старости (л.д. 142, 149), Мишин С.Ф. является получателем пенсии по инвалидности II группы (л.д. 146, 147), при таких обстоятельствах обращение прокурора в суд с иском в интересах последних в порядке ст. 45 ГПК РФ является правомерным.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, приведенного правового регулирования, суд признает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате для юридических лиц, составляет 20000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры при обращении в суд в защиту общественных интересов.
Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку прокурор как процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Называевского межрайонного прокурора Омской области в интересах Пронина Сергея Николаевича, Прониной Ирины Николаевны, Мишина Сергея Федоровича, Мишиной Елены Ивановны к Акционерному обществу «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» (ИНН 5402107232) удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» восстановить водоснабжение <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-613» в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Называевский городской суд Омской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2026.
Судья Ю.В. Булгакова