РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Поповой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 между АО «ОТП Банк» и Поповой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 94000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО СФО «Титан». Ответчик Попова М.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с Поповой М.В. в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1/2 от общей суммы основного долга 80536,75 руб. в размере 40268,38 руб.; - 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 63324,74 руб.) в размере 31662,37 руб., всего сумма основного долга и процентов заявленных к взысканию составляет 71930,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попова М.В. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд.
Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Поповой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в размере 94000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.15-20). Заемщику был выдан график платежей (л.д. 21).
Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
Однако ответчик Попова М.В. допустила нарушение обязательств, перестала выполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 23-28).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО «Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 29-34).
Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 8) ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 143861,49 руб. Представитель истца с целью побуждения Должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 1/2 от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим, итоговая сумма задолженности составляет 71930,75 руб. Суд соглашается с данным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет, суду не представлено.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из условий кредитного договора, заключенного сторонами путем акцептирования банком оферты Поповой М.В. следует, что погашением основного долга и процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами осуществляется согласно графику платежей, в сумме 3390,44 рубль ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3570,09 рублей (л.д. 16, 21). Таким образом, поскольку по условиям договора возврат кредита установлен периодическими платежами, а не моментом востребования, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по всем платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2025 года (л.д. 52), с исковым заявлением после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть, за пределами срока исковой давности.
Решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с Поповой М.В. 1/2 задолженности по основному долгу и 1/2 задолженности по процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71930,74 рублей (л.д. 72-73). Судом установлено, что Попова М.В. согласилась с заявленными исковыми требованиями, при этом, признавая часть долга в размере 71930,74 рублей, каких-либо действий по признанию и остальной части долга не совершала, в связи с отсутствием финансовой возможности погасить задолженность по решению Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом во внесудебном порядке исполнительное производство 11483/24/55022-ИП, возбужденное на основании исполнительного, листа, выданного по решению Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием у должника Поповой М.В. доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 63-66). Такие действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о непризнании ею остальной части долга по кредитному договору.
Достоверных доказательств признания ответчиком просроченного долга в целом, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности по основному долгу в материалах дела не имеется, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено, обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН 9702017192) к Поповой Марии Васильевне (паспорт гражданина РФ серия № №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Поповой Марией Васильевной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 16.02.2026.
Судья Ю.В. Булгакова