Дело № 2-12/2026 (2-278/2025) ~ М-295/2025

Гражданское дело № 2-12/2026

УИД 55RS0023-01-2025-000358-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., при секретаре Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Савелия Вячеславовича к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, установил:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного ему номера телефона поступил звонок. Мужчина, который вступил с ним в диалог, представился оператором сотовой связи Те1е2, спросил, доволен ли тот качеством связи и тарифом. В ходе разговора мужчина сказал, что скоро закончится срок действия договора по сим-карте и необходимо продлить договор, для чего необходимо проехать в ближайший офис сотовой связи Те1е2, либо решить данный вопрос дистанционно. Поскольку Сергеев С.В. является <данные изъяты>, то согласился на дистанционное продление договора.

После этого мужчина сообщил, что сим-карта оформлена на женщину по фамилии ФИО14. Сергеев С.В. пояснил, что это его мама. После этого мужчина предложил переоформить сим-карту на его (Сергеева С.В.) имя и тот согласился. Далее поступило сообщение с кодом, который он продиктовал по просьбе данного мужчины. Следом поступило сообщение, что на его аккаунте происходит подозрительная активность, и было предложено перейти по ссылке, что он и сделал. Пройдя по ссылке, он попал на аккаунт МФЦ в мессенджере «Телеграмм», в данном чате он написал о своей проблеме и был переведен на оператора МФЦ. В ходе общения девушка - оператор сообщила ему, что у него был взломан личный кабинет в Госуслугах и похищены личные данные документов.

Далее от данной девушки поступило сообщение о том, что ему следует сотрудничать с ними, и не разглашать, полученную в ходе общения информацию. После этого девушка перевела его на другого оператора, который представился сотрудником Центрального Банка РФ и сообщил ему о том, что от его имени были направлены заявки на получение кредитов в банки и микрофинансовые организации.

Мужчина сообщил, что сейчас отменит все операции, но для начала нужно поменять счет, чтобы мошенники не смогли воспользоваться его денежными средствами на счетах и предложил продолжить общение на следующий день.

Затем позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ России и сказал, что необходимо совершать все действия, руководствуясь указаниям оператора, в случае отказа в отношении него будет возбуждено уголовное дело, по признакам оказания помощи СБУ Украины, а именно в том, что от его имени будут оформляться кредиты и денежные средства, полученные по данным кредитам, поступят на счета СБУ. Из-за оказанного давления ему стало страшно, и он решил сотрудничать с оператором, так как хотел избежать неприятностей.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ему поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина, представившийся сотрудником Центрального Банка РФ, предложил пройти в банковское приложение АО «ТБанк», клиентом которого он (Сергеев С.В.) является, и сделать заявку на максимальную сумму кредита, которая будет предложена банком. Также тот пояснил, что это необходимо для того, чтобы мошенники не смогли воспользоваться данными денежными средствами.

Войдя в приложение АО «ТБанк» ему была предложена сумма кредита в размере <данные изъяты>. и он оформил данный кредит сроком на 5 лет. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. тут же поступили на его счет.

После чего ему сказали перевести полученные денежные средства на другой безопасный банковский счет, который не будет доступен для мошенников, при этом заверили, что в последующем данные денежные средства будут ему возвращены. Затем оператор сообщил ему, что для перевода денежных средств необходимо открыть файл, который ему был отправлен в мессенджере «Телеграмм», скачать приложение «ЦБ РФ», открыть данное приложение и телефоном сканировать через NFC метку банковской карты. Савельев С.В. выполнил все указания оператора, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты>. были списаны с его счета. Оператор пояснил, что денежные средства находятся на безопасном счете, а после попросил его все денежные средства, которые имеются на его счетах перевести на счет ВТБ банка, а оттуда на ячейку Центрального Банка России. Выполняя указание, он перевел на счет, открытый в ВТБ Банк денежные средства в общей <данные изъяты>. После этого, оператор в «Телеграмме» отправил ему три номера телефона, на которые он перевел денежные средства в размере <данные изъяты>. Он сообщил оператору о произведенных операциях. При этом его попросили прислать подтверждение в виде скриншотов переводов, что он и сделал. После чего ему сказали, что через час деньги вернутся обратно на счет и попросили очистить всю информацию, которая подтверждает их общение, что он, не задумываясь, выполнил. Поскольку через полтора часа денежные средства ему не вернулись, он написал мужчине, с которым общался ранее, но тот не вышел с ним на контакт.

В настоящее время у него имеется задолженность по оспариваемому кредитному договору перед АО «ТБанк» в размере <данные изъяты>

После произошедшего, он обратился в АО «ТБанк» с требованием о признании договора недействительным. В ответ на его обращение ему было сообщено, что кредитный договор может быть признан недействительным только на основании решения суда.

Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено им под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

На основании изложенного просил признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и АО «ТБанк» на сумму <данные изъяты>. недействительным.

Истец Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. исковые требования поддержал. Указал, что является клиентом АО «ТБанк» с 2023 года, имеет в банке несколько счетов, в том числе накопительные. Открывал накопительные счета, пользовался ими и потом закрывал. С 2023 года он является <данные изъяты> учебное учреждение находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном заведении, в период времени с 13-30 до 13-40 ему позвонил сотрудник сотовой компании с предложением переоформить номер телефона. Он очень торопился и хотел решить данный вопрос скорее. Данный звонок не вызвал у него подозрения. Затем ему пришло сообщение со ссылкой на Госуслуги, он перешел по ссылке и он был перенаправлен на канал МФЦ. Затем ему стали звонить люди, которые представлялись сотрудниками Центрального Банка, ФСБ. Они были очень убедительными, и их компетенция не вызывала у него сомнений. При этом он был сильно напуган тем, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по тяжкой статье. Ему звонили с обеда до вечера ДД.ММ.ГГГГ, говорили, что надо делать и отключались. Когда он, по указанию звонивших, зашел в приложение ТБанк, на экране была иконка об одобренном ему кредите в размере <данные изъяты> Данная иконка всегда высвечивалась при открытии приложения, как предложение банка заключить кредитный договор. Он нажал на иконку и подал заявку на кредит в указанном размере. Анкету для получения кредита он не заполнял, какие-то дополнительные сведения о себе, занятости, доходе не указывал. Анкету он заполнял один раз, когда оформил карту в АО «ТБанк». Примерно через 20 мин. поступил экземпляр кредитного договора, он его открыл, но не читал, а сразу его подписал электронной подписью. С момента поступления экземпляра договора и его подписания прошло около 5 мин. Затем примерно через 5 минут он зашел в приложение банка и увидел, что денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на его счет. Звонков от сотрудников банка ему не поступало. Звонившие ему люди постоянно оказывали на него психологическое давление, запрещали с кем-то общаться и кому-либо рассказывать о звонках. Денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ в 16-52 час. по красноярскому времени. После поступления денежных средств собеседник ему сообщил, что остальные действия (замена дебетового счета, вывод денежных средств и погашение кредита) будут производиться на следующий день. Ему пояснили, что данные действия необходимы для того, чтобы мошенники не смогли воспользоваться денежными средствами банка. При оформлении кредита он не знал, что также заключил договор страхования. Прошла ночь, сомнений в компетенции звонивших ему людей и действительности происходящего, у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником ЦБ РФ, сообщил, что необходимо поменять счет, для чего направил ему файл, который необходимо установить на телефоне. Затем сказал открыть приложение и положить телефона дебетовую карту, что он и сделал. После этого в течение 30 мин. с его счета были списаны денежные средства сначала в сумме <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>. при этом ему пояснили, что после списания денег будет изменен счет, с которого произойдет погашение кредита. Далее ему сообщили, что необходимо перевести все имеющиеся у него на счетах личные денежные средства перевести на его счет, открытый в ВТБ Банке. Он выполнил данные указания. После этого ему снова позвонили и прислали 3 номера телефона, ФИО и сумму, на которые по указанию оператора он перевел личные денежные средства и 100 000 руб., которые попросил в долг у матери. Переводы он осуществлял с периодичностью 15-20 мин. Сотрудники ВТБ банка ему также не звонили. Около 15-00 час. денежные средства были перечислены и ему сообщили, что необходимо подождать, когда кредит будет закрыт и денежные средства вернутся на его счет. Это был последний звонок. Поскольку через два часа денежные средства не поступили на счет, а кредит не был закрыт, он написал сотруднику ЦБ, тот сообщил, что уточнит причину и попросил еще немного подождать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что кредит не закрыт, денежные средства не поступили на его счета, он написал сотруднику ФСБ, тот ответил, что у него выходной, и он решит данный вопрос на следующий день. На следующий день на его звонки никто не отвечал, а он был заблокирован звонящими абонентами. И только тогда он понял, что подвергся обману со стороны мошенников. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по данному факту. Ранее он кредитов в АО «ТБанк» никогда не оформлял. Движение крупных сумм по его счетам никогда не было. Он получает стипендию <данные изъяты>. на счет в ВТБ, часть переводит в инвестиционную копилку в ТБанк, копит на личные нужды. Иногда ему перечисляет деньги мама или бабушка. При оформлении карты сотрудники ТБанка спрашивали о размере его ежемесячного дохода, он указал 17000 или 18000 руб. На дату заключения оспариваемого кредита ему было 19 лет. По факту оформления кредитного договора под влиянием мошенников он также обращался на сайт ТБанка, где ему было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилова С.И. исковые требования поддержала, полагала, что кредитный договор является недействительным в связи с тем, что банк, являясь экономически сильной стороной, не приостановил подозрительные операции, совершаемые истцом. Данное поведение истца являлось нетипичным для него. Кроме того, одобрив кредит, банк не дал оценку платежеспособности истца, которому на момент оформления кредита было 19 лет, и он являлся студентом. Истец находился под влиянием третьих лиц, которые убедили его в том, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по факту измены Родине, намерений получить кредит он не имел.

Представитель истца по доверенности Сергеева А.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и АО «ТБанк» на сумму <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что является матерью Сергеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и попросить в долг <данные изъяты>., сказал, что нужно для человека, за которого он ручается как за себя. Обещал возвратить деньги через пару дней. Сын говорил ровно, без эмоций. Ее сын очень ответственный человек, очень патриотичный и то, что его убедили в том, что его действия могут быть расценены как измена Родине, было для него очень болезненным. Поскольку сын поручился, то у нее не было сомнений, и она перечислила ему требуемую сумму. В последующем, в разговоре с сыном он сказал ей, что сам не понимал, что с ним происходило в те дни, находился под влиянием звонивших ему людей. Для того чтобы кредитная нагрузка не была слишком обременительной, они оплачивают кредит. После ознакомления с кредитным договором, они выяснили, что был еще заключен и договор страхования, который был, расторгнут в соответствии с условиями в период охлаждения. При этом полагает, что банк не приостановил операции, совершаемые Савелием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после оформления кредита тот перевел со всех своих счетов, открытых в АО «ТБанк денежные средства на расчетную карту ТБанк и затем на счет в ВТБ. Данные действия клиента являлись нетипичными и должны были вызвать сомнения у сотрудников банка. Более того, денежные средства, полученные по кредитному договору, были сняты в банкомате в г. Казани, при том, что кредит был оформлен в г. Железногорске, что также не вызвало сомнений у сотрудников банка

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ? «УКБО»). ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:04 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства. Кредитный договор № был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:00 были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Таким образом, между Банком и истцом был заключен кредитный договор №. В банкомате Банка с использованием пластиковой карты истца, путем ввода PIN-кода была совершена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:00 в размере <данные изъяты> снятие наличных в банкомате Тинькофф №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:27:01 в размере <данные изъяты>. снятие наличных в банкомате Тинькофф №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 истец обратился в Банк в чате мобильного приложения Банка, сообщив, что самостоятельно оформил кредитный договор под влиянием 3-х лиц. При заключении кредитного договора Банком были соблюдены все требования законодательства. Перед заключением оспариваемого договора Банк ознакомил клиента с индивидуальными условиями по кредиту. Использованный Банком способ заключения кредитного договора с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:03 истец авторизовался в мобильном приложении Банка с использованием сканирования объемно-пространственной формы лица (Face-ID). Предварительная заявка на заключение договора отправлена с Абонентского номера, собственноручно указанного клиентом при приеме на обслуживание в присутствии представителя Банка, подписана электронной подписью клиента, сформированной с использованием аутентификационных данных клиента. Поскольку заявка исходила с номера, указанного клиентом и подписана его электронной подписью, Банк имел разумные основания полагать, что данная заявка подана именно клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:35 Банком истцу было направлено PUSH-уведомление об одобрении его заявки на заключение кредитного договора, что подтверждается отчетом о направленных истцу уведомлениях. ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 Банк направил истцу документы по кредитному договору в чат мобильного приложения истца. До клиента доводились индивидуальные условия по кредитному договору. Данные индивидуальные условия отображаются в мобильном приложении и дополнительно направляются Банком в чате после подписания кредитного договора со стороны клиента. Таким образом, довод о том, что индивидуальные условия кредита не были доведены до истца перед подписанием договора, не соответствует фактическим обстоятельствам. Использованный способ заключения договора позволяет воспроизвести содержание сделки, на материальном носителе в неизменном виде На основании вышеизложенного, доводы истца о несоблюдении Банком установленных законом требований к порядку заключения кредитного договора с истцом являются необоснованными. Поведение истца после заключения кредитного договора давало основания Банку считать оспариваемый договор действительным. После заключения кредитного договора истец совершал действия, которые давали Банку основание полагаться на действительность оспариваемого договора. Кроме того, после заключения оспариваемого договора, клиент совершил платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Таким образом, действия истца по исполнению обязательств перед Банком по заключенному между сторонами кредитному договору давали основания Банку считать оспариваемый договор действительным. С учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ последующие заявления истца о недействительности оспариваемого договора не должны иметь правового значения. В связи с этим имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части признания оспариваемого договора недействительным. Истец ссылается на то, что, заключая кредитный договор, истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников). В связи с этим истец считает, что договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Однако одного лишь факта того, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц недостаточно для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент заключения кредитного договора Банк знал или должен был знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Банк проявил должную осмотрительность, но, тем не менее, объективно не мог узнать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников. Обстоятельства, на которых истец основывает осведомленность Банка об обмане, произошли уже после заключения кредитного договора, и в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ не влияют на действительность сделки. Обстоятельства, возникшие после заключения оспариваемой сделки, очевидно, не могу учитываться при установлении того, могла ли в момент заключения сделки вторая сторона установить наличие обмана. В связи с этим, обстоятельства, произошедшие после заключения сделки, не могут учитываться при определении ее действительности. Между тем, в настоящем деле обстоятельства, с которыми истец связывает осведомленность Банка о наличии обмана – вывод денежных средств в пользу третьих лиц – произошли после заключения оспариваемого кредитного договора. Очевидно, что непосредственно в момент заключения кредитного договора Банк не мог знать о том, что через какое-то время после его заключения истец переведет деньги мошенникам. В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылается истец и произошедшие после заключения кредитного договора, не имеют правового значения и не влияют на его действительность. Спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными. Даже если учитывать, обстоятельства, произошедшие после заключения оспариваемой сделки, то даже в таком случае Банк проявил должную осмотрительность и не мог установить, что истец действует под влиянием обмана. Операции, совершенные истцом, не отвечали признакам подозрительности, установленным Банком России, и являлись типичными для клиента. Фактически для того, чтобы установить, должен ли был Банк знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников, необходимо установить, отвечала ли операция признакам операции, совершаемой без согласия клиента, или нет. Обязанность Банка выявлять такие операции установлена ч. 3.1., 3.3., 3.4. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – «Закон № 161-ФЗ»). Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента определены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027. (далее – «Приказ»), действовавшим на момент совершения спорных операций. Основным признаком операции, совершаемой без согласия клиента (или с его согласия, но полученного под влиянием обмана или злоупотребления доверием), является нетипичность операций: нетипичное время и/или место совершения операции, нетипичное устройство или номер телефона, с которого совершена операция, нетипичная сумма операции (п. 3 Приказа). Однако операции истца не подпадали ни под один из перечисленных Приказом критериев. Напротив, спорные операции являлись типичными для истца. Время совершение операции являлось характерным для истца. Спорные операции совершены в дневное время: ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:00 и в 08:27:01. Истец неоднократно совершал операции в аналогичный временной промежуток (т.е. время совершение операций характерное для истца). Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету истца. Например: ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:54 перевод на сумму 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:39 перевод на сумму 1 658 руб. Более того, совершение операции в дневное время в целом соответствует общепринятой практике и типичному периоду активности клиентов банков. Как показывает банковская практика, мошеннические операции чаще совершаются в ночное время, когда клиент менее активен и не может оперативно отреагировать. Поскольку дневное время является характерным для совершения операций как в целом, так и в рамках поведения конкретного клиента, у Банка отсутствовали основания расценивать спорную операцию как подозрительную. Операции совершены с использованием типичного устройства, которым истец неоднократно пользовался ранее. Из отчета по IP-адресам истца следует, что истец использует устройство вышеуказанной марки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Совершение операции с устройства, которое ранее неоднократно использовалось клиентом для аналогичных действий, указывает на то, что параметры устройства соответствовали привычной для истца модели поведения. Заявка на кредит подавалась с характерного номера телефона. Поскольку заявка была подана с типичного номера, у Банка отсутствовали основания расценивать данную операцию как совершённую без согласия клиента или под влиянием обмана. При этом стоит отметить, что обычно мошенническим операциям свойственна предварительная смена номера. Тот факт, что в рассматриваемом случае номер не изменялся, дополнительно свидетельствует о том, у Банка не было оснований сомневаться в добровольности операции. Между получением кредита и выводом средств прошло значительное время. Совершенная истцом операция может считаться подозрительной при условии, что непосредственно после заключения кредитного договора денежные средства переводятся клиентом в пользу третьих лиц (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в настоящем деле истец осуществил вывод средств спустя сутки после заключения кредитного договора. Как было показано выше, Банк проявил должную осмотрительность не только при заключении кредитного договора, но и в последующем. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он находился под влиянием третьих лиц, которые ввели его в заблуждение. Данные третьи лица убедили его оформить кредит для сохранения денежных средств. Однако поскольку своих средств для инвестирования у истца не было, он обратился в Банк для получения оспариваемого кредита. Таким образом, заключая кредитный договор, истец действовал осознано и понимал, что берет в Банке деньги в долг, которые потом нужно будет вернуть с процентами. При этом, клиент руководствовался одним мотивом – кредит нужен был для сохранения средств. Однако в последствии выяснилось, что мошенники ввели истца в заблуждение: они не выполнили своих обещаний и обратили кредитные средства в свою пользу. Таким образом, фактически истец ссылается на то, что при заключении спорного кредитного договора он заблуждался относительно мотивов совершения сделки. Между тем, ч. 3 ст. 178 ГК РФ говорит, что заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Тот факт, что истцу не удалось сохранить денежные средстав, не является основанием для признания кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ. Кроме того, в случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с этим, если суд признает сделку недействительной, то в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга. В связи с чем Банк просит суд применить последствия признания сделки недействительной, обязать истца вернуть денежные средства, которые были изначально переведены именно на счет истца в рамках данной сделки. Также согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить совершаемые истцом операции. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Из изложенного следует, что Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Т-Страхование», Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы уголовного делу №, и настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, действовавшим на момент совершения спорных операций.

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Сергеевым Савелием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор расчетной карты № в рамках Универсального договора. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ? «УКБО»).

В Заявлении-Анкете Сергеев С.В. указал свои контактные данные, в том числе: номер мобильного телефона №, который в дальнейшем будет использоваться в качестве основного контактного номера для информационного и финансового взаимодействия с Банком в рамках дистанционного обслуживания (термины и определения УКБО), паспортные данные. Заявление-Анкета заполнены и подписаны Сергеевым С.В. лично (т. 1 л.д. 96).

Подписывая Заявление-Анкету ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. указал, что также заключает с Банком соглашение об использовании простой электронной подписи на условиях, предусмотренных п. 2.16 УКБО.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. авторизовался в мобильном приложении Т-Банк (личный кабинет).

В соответствии с п. 2.7 УКБО для заключения отдельных видов договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и/или предоставление Банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного договора, в том числе реквизиты счета, могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания.

Простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе для подписания в электронной форме заявки и/или Заявления-Анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора и/или иных соглашений с Банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка, в том числе с АО «Т-Страхование», ООО «Т-Моб», ООО «Т-Страхование будущего», АО «Т-ОФП» и/или АО «НФП «Т-Пенсия», включая соглашения с Банком об обеспечении обязательств клиента и/или юридического лица, в котором клиент действует в качестве единоличного исполнительного органа. Банком самостоятельно определяется перечень электронных документов, которые могут быть подписаны клиентом простой электронной подписью (п. 2.16.1 УКБО).

В соответствии с п. 4.6 УКБО Банк вправе приостановить проведение операций ао карте и/или счету посредством дистанционного обслуживания, и/или использования клиентом карты/токена на срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней, в случае выявления признаков совершения операций без согласия клиента. При этом Банк в день применения указанных мер уведомляет об этом клиента посредством дистанционного обслуживания с указанием причин такого приостановления. Банк возобновляет проведение операции и восстанавливает возможность использования клиентом карты/токена/дистанционного обслуживания в случае получения от клиента подтверждения распоряжения на совершение операции в течение установленного срока приостановления, а также по истечении данного срока в случае неполучения от клиента подтверждения распоряжения на ее совершение или информации о том, что указанная операция была произведена без согласия клиента.

Использование клиентом дистанционного обслуживания, карты и/или токена может быть приостановлено или прекращено Банком на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе Банка при нарушении клиентом порядка использования дистанционного обслуживания, карты и/или токена, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». При приостановлении или прекращении использования клиентом дистанционного обслуживания, карты и/или токена в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, банк в день применения указанных мер уведомляет об этом клиента посредством дистанционного обслуживания или почтовых отправлений с указанием причин такого приостановления и/или прекращения.

Согласно п. 4.12.3 УКБО клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи клиента.

При формировании распоряжения на перевод денежных средств посредством банкомата Банка плательщик заявляет и подтверждает информацию о том, что получателем денежных средств является непосредственно плательщик (п. 4.13.5 УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» к Сергеевым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой 08 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей по кредиту, сумма которых, за исключением последнего платежа, составляет <данные изъяты>.

Указанный кредитный договор был заключен путем совершения истцом и банком следующих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:04 (время МСК) Сергеев С.В. с устройства <данные изъяты>) осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения Банка, для авторизации в личном кабинете был использован Face-ID (сканирование формы лица), оформил заявку на заключение кредитного договора.

На основании проведенной идентификации клиента Банк сформировал индивидуальные условия и ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:35 направил Сергееву С.В. PUSH-уведомление об одобрении заявки истца на заключение кредитного договора с текстом сообщения «Одобрили кредит до <данные изъяты>. Подберите срок и финальную сумму».

10.07.20252 в 12:52 Банк направил Савельеву С.В. в чат мобильного приложения документы по кредитному договору: индивидуальные условия, Заявление-Анкета, график платежей, Тарифный план.

Заявление-Анкета на заключение кредитного договора содержала следующие условия испрашиваемого кредитного договора: Тарифный план ТПКН 5.0 (Рубли РФ), срок 59 мес., сумма <данные изъяты>., путем его зачисления на корреспондентский счет №, открытый в Банке. Также в Заявлении-Анкете указано, что Сергеев С.В. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте tbank.ru, а также с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом ТПКН 5.0 (Рубли РФ), понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать.

Заявка-Анкета подписана электронной подписью/аналогом собственноручной подписи (номер телефона +№). В разделе контактные данные Заявления-Анкеты указаны: номер мобильного телефона, адрес электронной почты, адрес по месту регистрации (<адрес>); адрес по месту проживания (<адрес>) (т. 1 л.д. 97).

Также ДД.ММ.ГГГГ электронной подписью Сергеева С.В. подписана заявка на дополнительные продукты, в которой он выразил согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 2230 руб. в месяц в качестве застрахованного лица (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:01 денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет Сергеева С.В. №, открытый в рамках договора расчетной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате Тинькофф № с использованием пластиковой карты, открытой на имя Сергеева С.В. (№) путем ввода РIN-кода были совершены следующие операции:

- 08:26:00 снятие наличных в размере <данные изъяты>.;

- 08:27:01 снятие наличных в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана вынудили перечислить деньги в размере <данные изъяты>., а также оформить кредит на сумму <данные изъяты>., денежные средства по которому были сняты в неизвестном месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска Чухрай М.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска Чухрай М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Сергеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Он обучается в <данные изъяты>. У него имеется кредитная банковская карта банка ВТБ № (счет № с лимитом на сумму в <данные изъяты> руб., кредитная банковская карта банка «Т-банк» № (счет №) с лимитом в <данные изъяты> руб. На 2-х разных счетах банка в АО «Т-Банк» также находились личные накопления в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счету банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с абонентского номера №, мужчина представился оператором сотовой связи Теле 2, стал интересоваться доволен ли он качеством связи, а также тарифом. В ходе общения мужчина сказал, что скоро закончится срок действия договора по сим карте и необходимо продлить договор, но нужно проехать в ближайшие отдел сотовый связи Теле 2, либо можно решить данный вопрос дистанционным путем. Он согласился продлить срок действия сим-карты дистанционно, поскольку не имел свободного времени посещать офис сотовой связи. Мужчина сообщил ему, что сим-карта оформлена на женщину по фамилии ФИО18, он сказал что это его мама. Мужчина предложил переоформить сим-карту на его имя дистанционно, и он согласился. Затем ему поступило смс сообщение с кодом, который он по просьбе мужчины продиктовал. После чего поступило сообщение о том, что происходит подозрительная активность, и было предложено пройти по ссылке, что он и сделал. Пройдя по ссылке, он попал на аккаунт МФЦ в «Телеграмм», описал проблему и был переведен на оператора МФЦ в «Телеграмм». В ходе общения, девушка сообщила ему, что у его был взломан личный кабинет в Госуслуги и похищены личные данные документов. Женщина отправила ему сообщение, что ему следует сотрудничать с ними и не разглашать полученные в ходе общения сведения, а затем перевела на оператора Центрального банка. Затем он продолжил общение с мужчиной, который представился сотрудником Центрального банка и сказал, что от его имени были направлены заявки на получение кредитов в банки и микрофинансовые организации. Мужчина сказал, что сейчас отменит все операции, но для этого нужно поменять счет для того чтобы мошенники не смогли воспользоваться его денежными средствами на счетах и предложил продолжить общение на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, после данного разговора ему позвонили в «Телеграмм». Мужчина представился сотрудником ФСБ и сказал, что все необходимо выполнять, так как скажет оператор, иначе в отношении него возбудят уголовное дело за оказание помощи СБУ Украины, а именно в том, что от его имени будут оформляться кредиты и денежные средства поступят на счета СБУ, от сказанного ему стало страшно, потому как он не хотел быть соучастником и решил поступить так как скажет оператор. ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм» ему поступил телефонный звонок с Центрального банка, мужчина предложил пройти в приложение банка Т-банк и сделать заявку на максимальную сумму получения кредитных денежных средств, которая будет предложена банком, данные денежные средства необходимы для того чтобы мошенники и не смогли ими воспользоваться. Пройдя в приложение банка, он увидел предложение от Тбанк на сумму кредита в размере <данные изъяты>., он перешел в данный раздел и оформил заявку на указанный кредит сроком на 5 лет. Деньги в сумме <данные изъяты>. ему тут же поступили на счет в Тбанк. Со слов мужчины ему необходимо перевести деньги на другой безопасный банковский счет, который будет не доступен для мошенников, а он эти деньги сможет вернуть позже. Мужчина сказал, что для того чтобы перевести денежные средства необходимо открыть файл который был отправлен в «Телеграмм», скачать приложение «ЦБ РФ», затем открыть данное приложение и телефоном сканировать через NFС метку банковской карты (он просто нажал сканировать — приложил телефон к своей банковской карте Т-банк) и тут же произошло списание денежных средств в сумме 446000 руб. Мужчина, сообщил, что денежные средства находятся на безопасном счете, затем он указал, что истцу необходимо все денежные средства, которые имеются на всех банковских счетах перевести на счет банка ВТБ, а с данного счета на ячейку Центрального банка России. По указанию мужчины, он перевел денежные средства, все которые имелись на счетах на банковский счет ВТБ, в сумме <данные изъяты>. Мужчина в Телеграмм отправил ему номера телефонов и сказал перевести на них денежные средства — № ФИО5 К. (№.), № ФИО19 М. (<данные изъяты>.), № ФИО20 ФИО13 (<данные изъяты>.). Он сообщил мужчине о том, что все денежные средства перевел на «ячейку Центрального банка», он попросил меня отправить скриншоты переводов к подтверждению его слов. Мужчина сообщил, что через час деньги вернутся на счета и попросил удалить все звонки, переписки, приложение ЦБ РФ, что он и сделал, удалил все со своего телефона. Прождав 1,5 часа, он написал мужчине с Центрального банка, но он мне так и не ответил и тогда он стал предполагать, что его обманули мошенники и обратился в полицию с заявлением.

В судебном заседании <данные изъяты> С.В. давал аналогичные пояснения, указав при этом, что ему поступали звонки с обеда до вечера ДД.ММ.ГГГГ, ему говорили, что надо делать и отключались. Когда он, по указанию звонивших, зашел в приложение ТБанк, на экране была иконка об одобренном ему кредите в размере <данные изъяты>. Данная иконка всегда высвечивалась при открытии приложения, как предложение банка заключить кредитный договор. Он нажал на иконку и подал заявку на кредит в указанном размере. Анкету для получения кредита он не заполнял, какие-то дополнительные сведения о себе, занятости, доходе не указывал. Примерно через 20 мин. поступил экземпляр кредитного договора, он его открыл, но не читал, а сразу его подписал электронной подписью. С момента поступления экземпляра договора и его подписания прошло около 5 мин. Затем примерно через 5 минут он зашел в приложение банка и увидел, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. поступили на его счет. Звонков от сотрудников банка ему не поступало. Звонившие ему люди постоянно оказывали на него психологическое давление, запрещали с кем-то общаться и кому-либо рассказывать об их звонках. Денежные средства поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ в 16-52 час. по красноярскому времени. После поступления денежных средств собеседник ему сообщил, что остальные действия (замена дебетового счета, вывод денежных средств и погашение кредита) будут производиться на следующий день. О том, что ДД.ММ.ГГГГ им также был заключен договор страхования он узнал только после того как получил документы по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. обратился в чат ТБанка по вопросу оформления оспариваемого кредита (т. 1 л.д. 111-112).

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Возражая против исковых требований о признании кредитного договора недействительным, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае вход в личный кабинет был произведен привычным и надежным способом, что подтверждает соответствие операции модели поведения истца (использование Face-ID), то есть банком было идентифицировано лицо, направившее заявку на получение кредита, что исключало возможность расценивать спорные операции как совершенные без согласия истца либо под влиянием обмана. Банк проявил должную осмотрительность при заключении кредитного договора и поскольку операции являлись типичными и не отвечали установленным признакам подозрительности, Банк объективно не мог установить, что истец действовал под влиянием мошенников. Кроме того, истец указывает на то, что оформление кредита было обусловлено желанием защитить свои денежные средства от хищения, что говорит об осознанности его действий. Более того, истец распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору только на следующий день. Также после заключения кредитного договора истец вносил платежи в счет погашения кредита.

Сергеев С.В. не оспаривая тот факт, что самостоятельно вошел в личный кабинет и направил заявку на оформление кредита, при этом ссылается на то, что указанные действия были произведены им под влиянием третьих лиц, оказывающих на него психологическое давление.

Согласно детализации счета (абонент Сергеева А.А.) +№ ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона поступили звонки и сообщения: <данные изъяты>

Согласно выписке по движению денежных средств по договору № (АО «ТБанк») совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ 12:52:01 +<данные изъяты>. получение кредита; карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:26:00 -<данные изъяты> снятие наличных. Т-Банк, 4587 Казань Россия, Снятие наличных в банкомате (адрес операции Tcs Bank (CJSC) Казань ул. Рашида Нежметдинова 2А); карта №

- ДД.ММ.ГГГГ 08:27:01 -<данные изъяты>. снятие наличных. Т-Банк, 4587 Казань Россия, Снятие наличных в банкомате (адрес операции Tcs Bank (CJSC) Казань ул. Рашида Нежметдинова 2А); карта №

- ДД.ММ.ГГГГ 08:53:32 +<данные изъяты> внутрибанковский перевод с договора №. Перевод между своими счетами. TINKOFF BANK; карта отправителя/карта получателя №

- ДД.ММ.ГГГГ 08:53:48 +<данные изъяты> руб. внутрибанковский перевод с договора №. Перевод между счетами. TINKOFF BANK; карта отправителя/карта получателя №49;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:54:31 – <данные изъяты>. Внешний перевод по номеру телефона +№. Перевод по номеру телефона; карта №

- ДД.ММ.ГГГГ 08:57:18 +<данные изъяты>. Внутрибанковский перевод с договора Т-Банк. Вывод с брокерского счета. TINKOFF BANK; карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:57:30 +<данные изъяты>. Внутрибанковский перевод с договора Т-Банк. Вывод с брокерского счета. TINKOFF BANK; карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:58:02 -<данные изъяты>. Внешний перевод по номеру телефона +79533908261. Перевод по номеру телефона; карта №

- ДД.ММ.ГГГГ 08:58:22 -<данные изъяты> Внешний перевод по номеру телефона +79533908261. Перевод по номеру телефона; карта № (т. 1 л.д. 51-59).

Согласно выписке по движению денежных средств Счет № (Банк ВТБ (ПАО)) клиент ФИО1 совершены следующие операции:

- 11:07:2025 08:54:32: <данные изъяты>. – переводы через СПБ ФИО21;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:58:04: <данные изъяты>. – переводы через СПБ ФИО22;

- ДД.ММ.ГГГГ 08:58:23: <данные изъяты> переводы через СПБ ФИО23;

ДД.ММ.ГГГГ 09:24:49: -<данные изъяты> руб. – внутри ВТБ ФИО24;

ДД.ММ.ГГГГ 09:39:33: <данные изъяты>. – перевод между своими счетами. Перечисление средств на счет №

- ДД.ММ.ГГГГ 09:51:08: <данные изъяты>. – переводы через СПБ ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ 10:09:51: -<данные изъяты>. – переводы через СПБ ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ 13:15:15: <данные изъяты>. – переводы через СПБ. ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ 13:16:03: <данные изъяты>. – переводы через СПБ. ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ 14:54:58: - <данные изъяты>. – переводы через СПБ ФИО4 (т. 1 л.д. 231).

Проверяя действия АО «ТБанк» как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора с истцом и последующих операций, совершенных истцом, суд исходит из следующего.

Как указано выше Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, действовавшим на момент совершения спорных операций, установлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, рекомендованные банкам в целях защиты заемщиков от неправомерных действий третьих лиц. Такими признаками Банк России, согласно пункту 3 указанного приказа, определяет несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в вход Сергеева С.В. в личный кабинет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:04, перечисление денежных средств на счет истца по оспариваемому кредитному договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:00. За указанное время банком были сформированы индивидуальные условия кредитного договора, которые были направлены клиенту и им подписаны, что предполагает отсутствие времени для ознакомления с представленными документами и явную спешку при заключении кредитного договора со стороны заемщика. Суд полагает, что указанного времени было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере.

Указанное также подтверждается пояснениями истца о том, что ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ им также был заключен договор страхования с АО «Т-Страхование».

В ответе на запрос суда АО «Тбанк» указал, что за указанный период времени сотрудниками Банка не осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер № (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, АО «Т-Страхование» в ответе на запрос суда указало, что Сергеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках кредитного договора № не являлся застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиком Банка в рамках договора № № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Страховщиком и АО «ТБанк». Также между Страховщиком и Сергеевым С.В., как страхователем, договоры страхования жизни и здоровья не заключались (т. 1 л.д. 211).

Сведения о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора Сергеев С.В. заключал кредитные соглашения посредством дистанционного обслуживания, с применением простой электронной подписи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п.7.8 УКБО Банк при предоставлении кредита (увеличения лимита задолженности) рассчитывает показатель долговой нагрузки в отношении клиента. С этой целью Банк вправе запрашивать у клиента документы, подтверждающие его доход (например, справку о заработной плате с места работы, и др.), а также использовать иную информацию, в том числе, предоставляемую с согласия клиента государственными органами. Клиент вправе предоставить банку иные документы, подтверждающие его доход. В случае не предоставления указанных документов, банк, с целью определения дохода клиента, вправе использовать информацию о среднедушевом доходе в регионе регистрации клиента. При этом, если рассчитанный банком показатель долговой нагрузки составит более 50%, это может негативно повлиять на условия предоставления кредита.

Как было указано выше на момент заключения оспариваемого кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) Сергееву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 19 лет, он являлся студентом <данные изъяты>, его ежемесячное денежное довольствие составляло <данные изъяты>

Из представленных истцом и Банком выписок по счетам ответчика следует, что Сергеев <данные изъяты>В. обычно совершает банковские операции бытового характера (приобретение продуктов питания, продовольственных товаров, оплата услуг), в основном размер расходных операций не превышает 1000 руб., также Сергееву С.В. производились переводы некрупных денежных сумм (до 5 000 руб.) иными лицами. Также Сергеев С.В. пользуется накопительными счетами АО «ТБанк» (Инвестиционная копилка) для накопления денежных средств, которые он откладывает из денежного довольствия.

При этом суд исходит из того, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание также сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитная организация или микрофинансовая организация (далее - кредитор) обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из положений части 5 статьи 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 5.1 Федерального закона № 353-ФЗ факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в ч. 5 данной статьи (далее - уведомление), подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства при предоставлении кредита сумма дохода заемщика Сергеева С.В. объективно не позволяла ему погашать сумму ежемесячных платежей по предоставленному кредиту.

Таким образом, действия банка нельзя признать добросовестными, поскольку банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, поскольку рассчитывая показатель долговой нагрузки заемщика в соответствии с требованиями части 1 статьи 5.1 Закона о потребительском кредите, банк достоверно знал, что доход заемщика не позволяет обслуживать предоставленный кредит.

Так, действия истца, связанные как с подачей заявки на заключение кредитного договора, так и с заключением договора, оформлением анкеты, были обусловлены пороком его воли, находившимся в этот период в психологическом состоянии заблуждения и неадекватной смысловой оценке ситуации.

В данном случае заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьими лицами. При этом Сергеев С.В. выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений.

Кроме того, анализ движения денежных средств по всем банковским счетам Сергеева С.В. открытым в АО «ТБанк», свидетельствует о том, что приходно-расходные операции, обычно совершаемые клиентом по переводам денежных средств, существенно отличаются от операций по переводам, осуществленным как в день заключения оспариваемого кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), так и на следующий день, когда произведено снятие денежных средств в г. Казани (ДД.ММ.ГГГГ), перечисление денежных со всех счетов истца, открытых в АО «ТБанк», на один счет и перевод их ни счет ВТБ Банк (ПАО), то есть являются нетипичными и нехарактерными для Сергеева С.В., в том числе и место снятия денежных средств по карте клиента.

То обстоятельство, что банком не предприняты действия по приостановлению операций по перечислению истцом денежных средств, а также по снятию денежных средств, ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Факт частичного погашения истцом задолженности по оспариваемому кредитному договору не может быть расценено как признание истцом действительности данного договора в силу установленных по делу обстоятельств заключения оспариваемого кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о не типичном характере операций, произведенных как ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита, обязательства по которому объективно не могли быть исполнены заемщиком-курсантом, не имеющем дополнительного дохода, так и ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в перечислении денежных средств со всех счетов на одну карту и перевод данных средств на счет другого банка, а также снятие кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в г. Железногорске Красноярского края в г. Казани с использованием банковской карты клиента, об отсутствии у Банка должной осмотрительности как при оформлении кредита, так и при отсутствии критической оценки дальнейших действий истца, отсутствие со стороны банка действий по приостановлении операций, совершаемых Сергеевым С.В., для выявления его действительной воли расценивается как неразумное и неосмотрительное поведение профессионального участника банковских правоотношений. Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, действуя в разумно и осмотрительно, имел возможность установить нетипичность совершаемых Сергеевым С.В. приходно-расходных операций и приостановить их совершение, но такой возможностью не воспользовался, не предпринял достаточных необходимых мер предосторожности как при выдаче истцу кредита, так и при совершении денежных переводов при подозрительном характере совершаемых операций.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что заключение истцом оспариваемого договора противоречит приведенным выше нормам материального права о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с отсутствием воли Сергеева С.В. на заключение кредитного договора, а также с учетом формального подхода банка к заключению оспариваемого договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым С.В. и АО «ТБанк» является недействительным.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что в случае признания кредитного договора недействительным необходимо применить последствия в виде двусторонней реституции, а именно обязать Сергеева С.В. вернуть полученные денежные средства в банк в сумме <данные изъяты>.

Суд учитывая, что Сергеев С.В. просил признать недействительным кредитный договор, без применения последствий недействительности сделок, при том, что суд вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, при наличии возражений ответчика о необходимости применения последствий недействительности сделки и взыскании с истца суммы, полученной по кредитному договору, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева С.В., не может принять их во внимание, поскольку они не заявлены в виде встречных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – решил:

Иск Сергеева Савелия Вячеславовича к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым Савелием Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), и АО «ТБанк» (ИНН №) недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Е.Е. Митина

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.